武愛華
朱彩田（河北澤林律師事務所）
河北文豐鋼鐵有限公司
王育生

原告:武愛華。
委托代理人:朱彩田，河北澤林律師事務所律師。
被告:河北文豐鋼鐵有限公司。
地址:河北省武安市南環(huán)路南側。
法定代表人:劉印勛，系該公司董事長。
委托代理人:王育生。
原告武愛華訴被告河北文豐鋼鐵有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理以后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告武愛華及其委托代理人朱彩田，被告河北文豐鋼鐵有限公司委托代理人王育生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
根據(jù)庭審舉證、質證、當事人的陳述、辯解以及對有效證據(jù)的認定，對本案事實確認如下:
被告河北文豐鋼鐵有限公司在建廠時征用了原告家的承包地，根據(jù)租賃合同的約定，原告家人可到被告處上班。2004年9月8日，原告武愛華到被告文豐鋼鐵處上班，被告于2008年12月1日與原告簽訂勞動合同，合同期限為2008年12月1日至2011年11月30日，原告武愛華被派到文豐鋼鐵公司西區(qū)后勤處工作，工作期間因工資待遇、養(yǎng)老保險等糾紛與被告文豐鋼鐵公司產(chǎn)生矛盾，于2011年5月29日向武安市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，武安市勞動爭議仲裁委員會于2012年1月17日作出武勞仲案字（2011）第192號裁決書，駁回申請人的請求，原告不服武安市勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，向本院提起訴訟，請求:1、撤銷武安市勞動爭議仲裁委員會武勞仲案字（2011）第192號裁決書；2、撤銷被告對原告作出的2011年8月23日的解除勞動合同通知書、證明書的決定；3、判令被告繼續(xù)履行9062號合同并依法給原告續(xù)簽勞動合同，準許原告繼續(xù)上班并享受勞動待遇；4、判令被告賠付原告從開除之日起到恢復上班之日止的各項損失，包括工資、賠償金、補償金、罰金等，共計10萬元；5、訴訟費用由被告承擔。
本院認為，原告武愛華與被告河北文豐鋼鐵有限公司通過簽訂勞動合同的方式建立了勞動關系，雙方當事人的合法權益均受勞動法和相關法律的保護。原告不服武安市勞動爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，申請本院予以撤銷，根據(jù)《勞動爭議調解仲裁法》第四十九條的規(guī)定，用人單位對仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決，也即申請撤銷仲裁裁決是用人單位的權利，而且只能向中級人民法院提出申請，作為勞動者的原告武愛華不能申請人民法院撤銷仲裁裁決，故對其申請撤銷武安市勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決的訴訟請求，本院不予支持；被告河北文豐鋼鐵有限公司指出武愛華在工作期間每天只到單位辦公室簽到，并不付出實際勞動，據(jù)此理由將原告武愛華開除，與其解除了勞動合同，但是本院認為被告河北文豐鋼鐵有限公司并沒有提供充分的證據(jù)予以證明武愛華每天只簽到，不付出實際勞動，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的相關規(guī)定，用人單位對勞動者作出的開除等處理決定錯誤的，人民法院可以依法判決予以撤銷，因此，本院認為被告河北文豐鋼鐵有限公司對原告作出的解除勞動合同通知書應予撤銷；原告武愛華與被告河北文豐鋼鐵有限公司簽訂的勞動合同期限為2008年12月1日至2011年11月30日，勞動合同已經(jīng)到期，故對原告要求繼續(xù)履行勞動合同的訴訟請求，本院不予支持；原告要求被告賠償從開除之日起至恢復上班之日止的各項損失10萬元，但是原告未列出補償明細，也未向法庭提交相關的損失證據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《勞動爭議調解仲裁法》第四十九條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷被告河北文豐鋼鐵有限公司對原告武愛華作出的解除勞動合同通知書；
二、駁回原告武愛華的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告河北文豐鋼鐵有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告武愛華與被告河北文豐鋼鐵有限公司通過簽訂勞動合同的方式建立了勞動關系，雙方當事人的合法權益均受勞動法和相關法律的保護。原告不服武安市勞動爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，申請本院予以撤銷，根據(jù)《勞動爭議調解仲裁法》第四十九條的規(guī)定，用人單位對仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決，也即申請撤銷仲裁裁決是用人單位的權利，而且只能向中級人民法院提出申請，作為勞動者的原告武愛華不能申請人民法院撤銷仲裁裁決，故對其申請撤銷武安市勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決的訴訟請求，本院不予支持；被告河北文豐鋼鐵有限公司指出武愛華在工作期間每天只到單位辦公室簽到，并不付出實際勞動，據(jù)此理由將原告武愛華開除，與其解除了勞動合同，但是本院認為被告河北文豐鋼鐵有限公司并沒有提供充分的證據(jù)予以證明武愛華每天只簽到，不付出實際勞動，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的相關規(guī)定，用人單位對勞動者作出的開除等處理決定錯誤的，人民法院可以依法判決予以撤銷，因此，本院認為被告河北文豐鋼鐵有限公司對原告作出的解除勞動合同通知書應予撤銷；原告武愛華與被告河北文豐鋼鐵有限公司簽訂的勞動合同期限為2008年12月1日至2011年11月30日，勞動合同已經(jīng)到期，故對原告要求繼續(xù)履行勞動合同的訴訟請求，本院不予支持；原告要求被告賠償從開除之日起至恢復上班之日止的各項損失10萬元，但是原告未列出補償明細，也未向法庭提交相關的損失證據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《勞動爭議調解仲裁法》第四十九條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷被告河北文豐鋼鐵有限公司對原告武愛華作出的解除勞動合同通知書；
二、駁回原告武愛華的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告河北文豐鋼鐵有限公司承擔。

審判長：王學祥
審判員：董光輝
審判員：孟保成

書記員：董耿耿