原告武漢龍凈環(huán)保工程有限公司，住所地武漢市東湖開發(fā)區(qū)珞瑜路716號華樂商務中心。
法定代表人黃煒，該公司董事長。
委托代理人楊亞，湖北得偉君尚律師事務所律師（一般代理）。
委托代理人李斌，湖北得偉君尚律師事務所律師（一般代理）。
被告陳某欐，武漢龍凈環(huán)保工程有限公司原職工。
委托代理人張承國，湖北欣安律師事務所律師（特別授權(quán)代理）。

原告武漢龍凈環(huán)保工程有限公司訴被告陳某欐合同糾紛一案，本院于2014年6月11日立案受理。依法由審判員劉均適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告武漢龍凈環(huán)保工程有限公司的委托代理人楊亞、李斌，被告陳某欐及其委托代理人張承國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年2月7日，原告與被告簽訂勞動合同，合同期限自2012年2月7日起至2015年2月6日止，原告安排被告在采購部門從事工作。2013年4月至5月，被告因“印尼加里曼丹項目”業(yè)主方PLN相關(guān)人員來華接待事宜累計向原告借款190，000元。原告控股股東福建龍凈環(huán)保股份有限公司代原告將上述款項打入被告賬戶。2013年5月至9月，被告向原告共計報銷9筆差旅費用，其中4筆差旅費共計50，000元沖抵上述部分借款，其余5筆差旅費共計93，301.80元本應沖抵上述借款，但原告核算后將該款項又打入被告賬戶。因此，扣減已沖抵的50，000元，被告實際差欠原告140，000元。2013年9月中旬，被告離開原告公司后，未再上班。原告多次聯(lián)系被告要求辦理清欠手續(xù)，歸還欠款140，000元，但被告認為自己手中還有153，700元發(fā)票，原告未報銷，原、被告應進行結(jié)算，多退少補。故原告訴至本院，請求判如所請。庭審中，被告自認153，700元發(fā)票系購買所得。

本院認為，被告是否向原告返還140，000元及利息。第一，被告在履行工作中向原告借款190，000元，在工作完成后理應向原告提供相應票據(jù)進行財務結(jié)算，2013年5月至9月，被告共向原告報銷9筆差旅費用共計143，301.80元，其中50，000元已沖抵借款，但由于原告失誤將93，301.80元打入被告賬戶，被告理應將93，301.80元返還給原告；第二，扣除被告已向原告報銷的143，301.80元，被告還有46，698.20元未向原告報銷，雖然庭審中被告提供了三張共計153，700元發(fā)票，但原告對此不予認可，且三張發(fā)票系被告購買所得，并不存在真實交易，因此，被告應向原告返還46，698.20元；第三，由于原、被告至今未辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)，且雙方對是否存在勞動關(guān)系存在爭議，而本案中的借款系被告在原告工作期間的借款，借款的目的也是用于工作，因此，原告主張資金占用利息無法律依據(jù)。故原告要求被告償還原告欠款140，000元及資金占用利息4，573元（暫計算至2014年5月，請求計算至被告清償全部債務之日止）的訴請，本院對被告返還欠款140，000元的部分，予以支持，其他部分訴請，本院不予支持。被告辯稱向原告借款的用途是接待客戶，原告要被告支付4，573元的利息于法無據(jù)的理由，本院予以支持；其他抗辯理由，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某欐于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢龍凈環(huán)保工程有限公司返還140，000元；
二、駁回原告武漢龍凈環(huán)保工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案減半收取的案件受理費1，596元，由原告武漢龍凈環(huán)保工程有限公司負擔46元，被告陳某欐負擔1，550元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交上訴案件受理費3，191元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　劉均

書記員：司思