武漢青揚物業(yè)管理有限公司
謝龍（湖北羚圣律師事務所）
龔科（湖北羚圣律師事務所）
張某某
張國華
柯某

原告武漢青揚物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市青山區(qū)冶金大道47號（楠姆廟）。
法定代表人何建剛，該公司董事長。
委托代理人謝龍，湖北羚圣律師事務所律師（特別授權代理）。
委托代理人龔科，湖北羚圣律師事務所律師（特別授權代理）。
被告張某某，中國農(nóng)業(yè)銀行青山區(qū)支行職工。
委托代理人張國華（系被告張某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（特別授權代理）。
被告柯某，武鋼硅鋼事業(yè)部職工。
委托代理人張國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武鋼金屬結(jié)構有限公司職工，住武漢市青山區(qū)鋼都花園127街坊19門2號（特別授權代理）。
原告武漢青揚物業(yè)管理有限公司訴被告張某某、柯某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2014年6月4日立案受理。依法由審判員黃瑩適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告武漢青揚物業(yè)管理有限公司的委托代理人龔科、被告張某某、柯某的委托代理人張國華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與兩被告簽訂的《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》》系雙方真實意思表示，不違反法律的規(guī)定，該協(xié)議合法有效，且對被告具有約束力。原告依合同約定向被告所在小區(qū)履行了物業(yè)管理服務的義務，兩被告作為物業(yè)服務的受益人，理應按合同約定向原告交納物業(yè)管理費。現(xiàn)兩被告拖欠物業(yè)管理費應屬違約，原告按照原合同的約定向被告主張交納物業(yè)管理費，于法有據(jù)，本院予以支持。因兩被告提供的證據(jù)證明原告在物業(yè)服務中存在瑕疵問題，原告亦應承擔相應的違約責任，本院據(jù)此酌定為原告訴請的物業(yè)管理費應扣減10%即855.88元（8，558.82×10%），兩被告應繳納7，702.94元（8，558.82×90%），原告超出部分的訴訟主張，本院不予支持。原告要求兩被告支付滯納金的訴訟主張，因其不能完整、全面的履行自己應盡的義務，故該項主張，本院不予支持。關于兩被告提出開發(fā)商延期交房，應承擔違約責任；家中陽臺失火，要求物業(yè)公司將其經(jīng)濟損失抵扣物業(yè)費等問題，均屬另一法律關系，兩被告可另行主張權利，故本院對此抗辯理由不予支持。兩被告抗辯的委托代理人誤工費損失，因該項抗辯理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、國務院《物業(yè)管理條例》第七條 ?第（五）項 ?、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某、柯某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢青揚物業(yè)管理有限公司支付物業(yè)管理費7，702.94元；
二、駁回原告武漢青揚物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案減半收取的案件受理費56元，由原告武漢青揚物業(yè)管理有限公司負擔31元，被告張某某、柯某負擔25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交上訴案件受理費112元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告與兩被告簽訂的《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》》系雙方真實意思表示，不違反法律的規(guī)定，該協(xié)議合法有效，且對被告具有約束力。原告依合同約定向被告所在小區(qū)履行了物業(yè)管理服務的義務，兩被告作為物業(yè)服務的受益人，理應按合同約定向原告交納物業(yè)管理費。現(xiàn)兩被告拖欠物業(yè)管理費應屬違約，原告按照原合同的約定向被告主張交納物業(yè)管理費，于法有據(jù)，本院予以支持。因兩被告提供的證據(jù)證明原告在物業(yè)服務中存在瑕疵問題，原告亦應承擔相應的違約責任，本院據(jù)此酌定為原告訴請的物業(yè)管理費應扣減10%即855.88元（8，558.82×10%），兩被告應繳納7，702.94元（8，558.82×90%），原告超出部分的訴訟主張，本院不予支持。原告要求兩被告支付滯納金的訴訟主張，因其不能完整、全面的履行自己應盡的義務，故該項主張，本院不予支持。關于兩被告提出開發(fā)商延期交房，應承擔違約責任；家中陽臺失火，要求物業(yè)公司將其經(jīng)濟損失抵扣物業(yè)費等問題，均屬另一法律關系，兩被告可另行主張權利，故本院對此抗辯理由不予支持。兩被告抗辯的委托代理人誤工費損失，因該項抗辯理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、國務院《物業(yè)管理條例》第七條 ?第（五）項 ?、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某、柯某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢青揚物業(yè)管理有限公司支付物業(yè)管理費7，702.94元；
二、駁回原告武漢青揚物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案減半收取的案件受理費56元，由原告武漢青揚物業(yè)管理有限公司負擔31元，被告張某某、柯某負擔25元。

審判長：黃瑩

書記員：劉濤