武漢鋼實(shí)金某包裝科技有限責(zé)任公司
何大明
郭建良
陳某
蘭倩（湖北尊而光律師事務(wù)所）
徐佩華

原告武漢鋼實(shí)金某包裝科技有限責(zé)任公司，住所地武漢市青山區(qū)白玉山武鋼通勤車(chē)庫(kù)南側(cè)。
法定代表人曹保鋼，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何大明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。（特別授權(quán)代理）
委托代理人郭建良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。（特別授權(quán)代理）
被告陳某，原系武漢鋼實(shí)金某包裝科技有限責(zé)任公司職工。
委托代理人蘭倩，湖北尊而光律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托代理人徐佩華。
原告武漢鋼實(shí)金某包裝科技有限責(zé)任公司訴被告陳某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2014年1月28日立案受理后，依法由審判員胡勝獨(dú)任審判，于2014年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武漢鋼實(shí)金某包裝科技有限責(zé)任公司的委托代理人何大明，被告陳某及其委托代理人蘭倩、徐佩華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢鋼實(shí)金某包裝科技有限責(zé)任公司訴稱(chēng):被告系武漢起源人力資源有限公司員工與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，武漢起源人力資源有限公司每月支付被告社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，由其自行到社保局繳納，而且基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)中個(gè)人繳納的部分應(yīng)當(dāng)由被告?zhèn)€人承擔(dān)，不應(yīng)由用人單位承擔(dān)，故原告不存在為被告支付基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任。被告要求支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，人民法院不應(yīng)受理。
原告武漢鋼實(shí)金某包裝科技有限責(zé)任公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、外包協(xié)議書(shū)，證明原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)二、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明原告與起源人力資源公司有勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)三、仲裁裁決書(shū)，證明該案已經(jīng)經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序。
被告陳某辯稱(chēng):從武鋼廠區(qū)人員臨時(shí)出入證、二冷軋出入證、武鋼廠區(qū)工作證、股份公司勞務(wù)人員上崗證、工作服等證據(jù)得出被告的用人單位為原告，被告的工資由原告單位支付，被告入職時(shí)武漢起源人力資源有限公司尚未成立，因此，被告與武漢起源人力資源有限公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。被告自己繳納社保，其用人單位未為其繳納社保，被告也沒(méi)有收到用人單位為其支付的社保補(bǔ)貼。被告自2006年到2013年一直在原告單位工作，不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。
被告陳某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、武鋼廠區(qū)人員臨時(shí)出入證、二冷軋出入證、武鋼廠區(qū)工作證、股份公司勞務(wù)人員上崗證、工作服、班組安全活動(dòng)記錄本，證明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系且原告與武漢鋼鐵股份有限公司勞務(wù)派遣關(guān)系。
證據(jù)二、武漢市職工社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)查詢(xún)單，證明被告社保系個(gè)人所交以及2006年到2013年繳納的數(shù)額。
證據(jù)三、儲(chǔ)蓄歷史數(shù)據(jù)查詢(xún)單，證明被告的入職年份及被告離職前一年的工資標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的證據(jù)二無(wú)異議，對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明原被告存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性有異議。被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二的關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)原告提交的證據(jù)三無(wú)異議。對(duì)原、被告無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以采信，被告提供的證據(jù)二、三均與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的證據(jù)一、二只能證明2012年3月至2015年3月原告的部分工作崗位的工作任務(wù)外包給武漢起源人力資源有限公司，但無(wú)法證明武漢起源人力資源有限公司與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，故該證據(jù)本院不予以采信。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告認(rèn)為被告與武漢起源人力資源有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，原、被告之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。雖然原告提供了其與武漢起源人力資源有限公司簽訂的《生產(chǎn)外包協(xié)議》，但該證據(jù)不能證明被告與武漢起源人力資源有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且被告提供的證據(jù)證明其接受原告的勞動(dòng)管理，原告也每月向其支付工資，原、被告之間的關(guān)系符合《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部（2005）12號(hào)）文的規(guī)定，因原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告未依法為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)，被告自行在個(gè)人窗口已經(jīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)，故原告的訴請(qǐng)本院不予支持。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告武漢鋼實(shí)金某包裝科技有限責(zé)任公司于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)向被告陳某支付2006年10月至2013年8月29日期間自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)19845.14元。
本案減半收取的案件受理費(fèi)5元，由原告武漢鋼實(shí)金某包裝科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)-市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；帳號(hào):07×××93；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告認(rèn)為被告與武漢起源人力資源有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，原、被告之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。雖然原告提供了其與武漢起源人力資源有限公司簽訂的《生產(chǎn)外包協(xié)議》，但該證據(jù)不能證明被告與武漢起源人力資源有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且被告提供的證據(jù)證明其接受原告的勞動(dòng)管理，原告也每月向其支付工資，原、被告之間的關(guān)系符合《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部（2005）12號(hào)）文的規(guī)定，因原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告未依法為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)，被告自行在個(gè)人窗口已經(jīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)，故原告的訴請(qǐng)本院不予支持。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告武漢鋼實(shí)金某包裝科技有限責(zé)任公司于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)向被告陳某支付2006年10月至2013年8月29日期間自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)19845.14元。
本案減半收取的案件受理費(fèi)5元，由原告武漢鋼實(shí)金某包裝科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡勝

書(shū)記員：孫龍