武漢鑫瑞龍材料科技有限公司
夏宇航（湖北多能律師事務(wù)所）
胡延美（湖北多能律師事務(wù)所）
王某一
廖泉冰（湖北山河律師事務(wù)所）
王浩

原告武漢鑫瑞龍材料科技有限公司，住所地武漢市青山區(qū)106街94門9號(hào)。
法定代表人王國良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人夏宇航，湖北多能律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人胡延美，湖北多能律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告王某一，原武漢鑫瑞龍材料科技有限公司職工。
委托代理人廖泉冰，湖北山河律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人王浩，武漢江東動(dòng)畫公司員工。
原告武漢鑫瑞龍材料科技有限公司（以下簡稱鑫龍公司）訴被告王某一勞動(dòng)爭議一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由審判員周翔林適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鑫龍公司委托代理人胡延美，被告王某一的委托代理人廖泉冰、王浩到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫龍公司訴稱:2014年1月11日，與被告王某一共同居住的同事王某某不顧原告鑫龍公司管理人員的阻攔將煤爐帶入兩人共同居住的宿舍烘烤衣物，結(jié)果導(dǎo)致兩人一氧化碳中毒。
因此，被告王某一一氧化碳中毒一案屬典型的人身侵權(quán)案件，依法應(yīng)由王某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即被告王某一的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)由王某某承擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)藥費(fèi)，不能納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍。
仲裁裁決要求原告鑫龍公司承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)明顯屬于適用法律錯(cuò)誤，故訴至法院要求判令原告鑫龍公司不支付被告王某一醫(yī)療費(fèi)140，714.54元。
原告鑫龍公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、武鋼總醫(yī)院病歷及出院記錄，證明被告王某一是因?yàn)槊簹庵卸径≡旱摹?br/>證據(jù)二、對(duì)被告王某一、王志文、王六五及其他員工的錄音錄像，證明被告王某一煤氣中毒的原因是王志文擅自將煤爐提進(jìn)宿舍烘烤衣物所導(dǎo)致，被告鑫龍公司管理人員王六五曾兩次勸阻，但王志文并未聽取。
證據(jù)三、宿舍管理規(guī)定，證明被告鑫龍公司規(guī)定嚴(yán)禁在宿舍使用煤氣。
證據(jù)四、證人吳某、余開峰證詞，證明原告王某一煤氣中毒是王志文擅自將煤爐提進(jìn)宿舍烘烤衣物所造成。
被告王某一辯稱:被告王某一在職工宿舍煤氣中毒，是否由第三人造成，未經(jīng)過公安機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)，具體原因有待查實(shí)，即便是第三人侵權(quán)，被告王某一的醫(yī)療費(fèi)也應(yīng)由社保基金先行支付，由于原告鑫龍公司未為被告王某一繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故應(yīng)由原告鑫龍公司承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院駁回原告鑫龍公司的訴訟請求。
被告王某一為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、工資單、青山區(qū)人力資源局調(diào)查詢問筆錄，被告鑫龍公司考勤表、武漢市青山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)的調(diào)查筆錄，證明原告鑫龍公司與被告王某一之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)二、武鋼總醫(yī)院的病歷、診斷證明、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證明被告王某一第二次住院支付的醫(yī)療費(fèi)18，526.90元。
證據(jù)三、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷、診斷證明、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證明被告王某一第三次住院支付了醫(yī)療費(fèi)185，790元。
證據(jù)四、鑒定結(jié)論，證明武漢市青山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)委托青山區(qū)社保管理處對(duì)被告王某一所支付的醫(yī)療費(fèi)中原告鑫龍公司應(yīng)承擔(dān)的部分進(jìn)行鑒定，結(jié)論是原告鑫龍公司應(yīng)承擔(dān)140，714.54元。
證據(jù)五、仲裁裁決書，證明本案經(jīng)過勞動(dòng)仲裁前置程序。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王某一對(duì)原告鑫龍公司提交的證據(jù)一沒有異議；對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四均有異議，認(rèn)為本案因原告鑫龍公司未為被告王某一繳納社會(huì)保險(xiǎn)，造成被告王某一煤氣中毒后無法享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，與是誰造成的傷害無關(guān)。
原告鑫龍公司對(duì)被告王某一提交的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)五沒有異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該費(fèi)用可以在新農(nóng)合報(bào)銷；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告鑫龍公司在被告王某一煤氣中毒后給予其3個(gè)月的醫(yī)療期，此后雙方解除了勞動(dòng)合同，2014年4月11日以后被告王某一的醫(yī)療費(fèi)與原告鑫龍公司無關(guān)。
對(duì)上述沒有爭議的證據(jù)，本院予以采信。
對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告鑫龍公司提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四合法有效，能夠證明被告王某一煤氣中毒系王志文擅自將煤爐提進(jìn)宿舍烘烤衣物所造成，本院予以采信，但該證據(jù)不能免除原告鑫龍公司因未為被告王某一繳納醫(yī)療保險(xiǎn)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
被告王某一提交的證據(jù)二、證據(jù)三合法有效，能夠證明被告王某一治療煤氣中毒所支付的醫(yī)療費(fèi)，本院予以采信。
本院認(rèn)為:原告鑫龍公司與被告王某一之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告作為用人單位應(yīng)依法為被告王某一繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因原告鑫龍公司未予繳納，導(dǎo)致被告王某一患病后不能享受相應(yīng)的基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，故原告鑫龍公司應(yīng)支付被告王某一在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的本應(yīng)由統(tǒng)籌基金支付的醫(yī)療費(fèi)140，714.54元。
原告鑫龍公司認(rèn)為被告王某一煤氣中毒系第三者侵權(quán)造成，其治療煤氣中毒所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由侵權(quán)人王志文賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。
武漢市青山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，原告鑫龍公司及被告王某一均未就支付病假工資、補(bǔ)償金共計(jì)3，900元的仲裁裁決向本院提出訴訟，應(yīng)視為其認(rèn)可該項(xiàng)仲裁裁決。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第三十條 ?第二款 ?及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢鑫瑞龍材料科技有限公司支付被告王某一醫(yī)療費(fèi)140，714.54元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、原告武漢鑫瑞龍材料科技有限公司支付被告王某一醫(yī)療期病假工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)3，900元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)5元，由原告武漢鑫瑞龍材料科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告鑫龍公司與被告王某一之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告作為用人單位應(yīng)依法為被告王某一繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因原告鑫龍公司未予繳納，導(dǎo)致被告王某一患病后不能享受相應(yīng)的基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，故原告鑫龍公司應(yīng)支付被告王某一在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的本應(yīng)由統(tǒng)籌基金支付的醫(yī)療費(fèi)140，714.54元。
原告鑫龍公司認(rèn)為被告王某一煤氣中毒系第三者侵權(quán)造成，其治療煤氣中毒所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由侵權(quán)人王志文賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。
武漢市青山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，原告鑫龍公司及被告王某一均未就支付病假工資、補(bǔ)償金共計(jì)3，900元的仲裁裁決向本院提出訴訟，應(yīng)視為其認(rèn)可該項(xiàng)仲裁裁決。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第三十條 ?第二款 ?及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢鑫瑞龍材料科技有限公司支付被告王某一醫(yī)療費(fèi)140，714.54元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、原告武漢鑫瑞龍材料科技有限公司支付被告王某一醫(yī)療期病假工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)3，900元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)5元，由原告武漢鑫瑞龍材料科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周翔林

書記員：孫龍