原告：武漢金冠物業(yè)服務有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)開明路5號。
法定代表人：彭紅娟，總經理。
委托代理人：郭佳麗，湖北今天律師事務所律師。
委托代理人：萬曉丹，湖北今天律師事務所實習律師。
被告：秦愛民，男，1972年4月8日出生，漢族，戶籍所在地武漢市武昌區(qū)三道街7號501室，現(xiàn)住武漢市武昌區(qū)臨江大道55號錦江國際3棟2單元12層1號。
委托代理人：黃競，湖北謙順律師事務所律師。

原告武漢金冠物業(yè)服務有限公司（以下簡稱金冠物業(yè)公司）與被告秦愛民物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2014年11月11日受理后，依法由審判員李永明適用簡易程序獨任審判，于2014年12月1日公開開庭進行了審理。原告金冠物業(yè)公司的委托代理人萬曉丹，被告秦愛民及其委托代理人黃競到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原告金冠物業(yè)公司系取得叁級資質的物業(yè)服務企業(yè)。錦江國際城物業(yè)服務中心系原告金冠物業(yè)公司下設項目管理處。
秦愛民購買的武漢市武昌區(qū)臨江大道錦江國際3棟2單元12層1號房屋，建筑面積72.40平方米，于2007年4月30日交房，房屋權屬于2008年2月20日登記至秦愛民名下。
2007年4月30日，原告金冠物業(yè)公司與被告秦愛民簽訂《武漢市前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，約定原告為錦江國際城小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)，前期物業(yè)管理為房屋出售之日起至業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)簽訂的《物業(yè)管理合同》生效時止的物業(yè)管理。雙方對房屋外觀、設備運行、共用部位與共用設施設備的維護和完善、環(huán)境衛(wèi)生、綠化、交通秩序與車輛停放、保安及消防等的物業(yè)服務質量進行了約定；物業(yè)管理服務費按每月每平方米1.98元收取，被告應每三個月交納一次，逾期按千分之五支付違約金。
2010年7月10日，武漢市錦江國際城業(yè)主委員會與原告武漢金冠物業(yè)管理有限公司簽訂《物業(yè)服務合同》，約定武漢市錦江國際城業(yè)主委員會將錦江國際城小區(qū)委托給原告實行物業(yè)服務，委托服務期限自2010年7月10日起至下一次成功召開業(yè)主大會并選聘出物業(yè)服務公司或決定由業(yè)主自治為止。其物業(yè)服務包括訂立物業(yè)服務工作計劃并組織、管理與物業(yè)相關的檔案資料，制定物業(yè)服務的各項制度；建筑共用部位的日常維修、養(yǎng)護和管理；共用設施設備的維修、養(yǎng)護、運行和管理；公共環(huán)境衛(wèi)生；交通與車輛停放的服務和管理；維持公共秩序，做好治安和安全；電梯的運行和日常維護等。雙方約定住宅物業(yè)的服務標準不得低于《住宅物業(yè)服務等級規(guī)范（一級）（試行）》中規(guī)定的相應要求。高層住宅按照每月每平方米1.98元的標準交納物業(yè)服務費用。業(yè)主可選擇按季、按年交納物業(yè)服務費，應于每個應繳費季度的前半個月交納。合同履行過程中發(fā)生爭議的，雙方可以通過友好協(xié)商或者向物業(yè)所在地房地局及所在地社區(qū)等政府主管部門申請調解的方式解決；不愿協(xié)商、調解或者協(xié)商、調解不成的，可以按照以下方式解決：1、報請政府主管部門調解或申請仲裁；2、向錦江國際城小區(qū)所在地人民法院提起訴訟。
被告以原告未及時更換有質量問題的進戶門，對電梯的維護不到位，導致其所住單元樓電梯經常停擺，原告管理不作為導致小區(qū)內高空拋物嚴重，閑雜人員出入頻繁等為由，自2009年1月1日開始未交納物業(yè)管理服務費。從2009年1月1日至2014年6月30日止，其未交納的物業(yè)服務費用共計9461元（72.4平方米×1.98元×66個月）。原告金冠物業(yè)公司向被告催繳未果，故訴至法院，請求判如所請。經本院組織調解，雙方未能達成協(xié)議。
另查明，原告金冠物業(yè)公司第一次向本院遞交起訴狀及相關材料的時間為2014年9月28日。

本院認為，原告金冠物業(yè)公司與被告秦愛民之間存在物業(yè)服務合同關系。根據(jù)本案查明的事實，被告拖欠原告自2009年1月1日起至2014年6月30日止的物業(yè)服務費9461元屬實?！段飿I(yè)服務合同》中約定的仲裁條款是否有效、原告提出的訴訟請求中是否有部分超過訴訟時效、原告是否全面履行了合同系本案爭議的焦點。
根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥若干問題的解釋》第七條“當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機構申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內提出異議的除外?！钡囊?guī)定，《物業(yè)服務合同》第十一章第三十條約定的仲裁協(xié)議無效，被告以《物業(yè)服務合同》中有仲裁條款，本案由人民法院管轄依據(jù)不足的辯稱意見，本院不予支持。
原告要求被告交納2009年1月1日起至2014年6月30日的物業(yè)服務費，由于原告無證據(jù)證明其在上述期間內向被告進行過催收，原告于2014年9月28日向本院提交起訴狀，則原告所主張的2009年1月起至2012年8月的物業(yè)服務費超過訴訟時效，對此部分訴訟請求本院不予支持。被告應支付從2012年9月至2014年6月期間的物業(yè)服務費為3153.74元（72.4平方米×1.98元×22個月）。
原告基本履行了《物業(yè)服務合同》中約定的義務，其服務尚有待改進之處，本院對原告要求被告支付違約金的訴訟請求不予支持。
綜上，依據(jù)最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條，《物業(yè)管理條例》第四十一條、第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告秦愛民應于本判決生效之日起十日內向原告武漢金冠物業(yè)服務有限公司支付自2012年9起至2014年6月止的物業(yè)服務費3153.74元；
二、駁回原告武漢金冠物業(yè)服務有限公司的其它訴訟請求。
本案案件受理費100元，減半收取50元，由被告秦愛民負擔（此款原告武漢金冠物業(yè)服務有限公司已墊付，由被告秦愛民應于本判決書生效之日起十日內支付給原告武漢金冠物業(yè)服務有限公司）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市中級人民法院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

審判員　　李永明

書記員：李士杰