武漢汽車起重機(jī)廠
張晶（湖北元申律師事務(wù)所）
武漢鴻某物流有限公司
秦筱（湖北森生律師事務(wù)所）
趙燕萍（湖北森生律師事務(wù)所）

原告武漢汽車起重機(jī)廠。
法定代表人李信誠，廠長。
委托代理人張晶，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢鴻某物流有限公司。
法定代表人舒立育，總經(jīng)理。
委托代理人秦筱、趙燕萍，湖北森生律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告武漢汽車起重機(jī)廠（以下簡稱原告）與被告武漢鴻某物流有限公司（以下簡稱被告）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2011年11月30日作出（2011）漢民二初字第21號民事判決后，因被告不服，提起上訴，湖北省武漢市中級人民法院于2012年6月12日作出（2012）鄂武漢中民終字第00316號民事裁定，撤銷上述判決，發(fā)回本院重審。本院于2012年8月22日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員張軍華擔(dān)任審判長，與人民陪審員黃早榮、楊玉珍組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人李信誠及其委托代理人張晶、被告的法定代表人舒立育及其委托代理人秦筱、趙燕萍均到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)報(bào)請?jiān)洪L批準(zhǔn)，本案延長審理期限二個(gè)月。案件審理中，雙方當(dāng)事人均申請給予庭外和解期限二個(gè)月，本院準(zhǔn)許，該期間不計(jì)入審限。本案經(jīng)合議庭評議并提交審判委員會討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、原、被告所簽《協(xié)議書》約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物系南廠區(qū)內(nèi)的房產(chǎn)和土地使用權(quán)，雖然《協(xié)議書》中未載明轉(zhuǎn)讓土地的具體面積，但土地規(guī)劃部門頒發(fā)的原土地使用權(quán)證載明南廠區(qū)占地面積為3407平方米，南廠區(qū)資產(chǎn)評估報(bào)告中確定的南廠區(qū)內(nèi)的轉(zhuǎn)讓土地面積以及雙方向土地規(guī)劃部門提交的土地轉(zhuǎn)讓登記申請中原填寫的土地面積均為3407平方米，表明雙方在簽訂合同時(shí)均明知南廠區(qū)土地轉(zhuǎn)讓面積為3407平方米，且原告當(dāng)時(shí)對891.85平方米超面積土地的使用權(quán)不享有處分權(quán)。因此，雙方合同約定轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)面積應(yīng)認(rèn)定為3407平方米。被告關(guān)于南廠區(qū)范圍內(nèi)的全部土地面積均屬雙方約定轉(zhuǎn)讓土地面積的抗辯意見，缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持。二、鑒于891.85平方米土地的使用權(quán)已登記至被告名下并由其使用多年，且原告對躍進(jìn)村出租土地給予補(bǔ)償后，已依法享有該土地的相關(guān)權(quán)益，原告主張被告以作價(jià)補(bǔ)償方式支付超面積土地使用權(quán)價(jià)款的訴訟請求符合法律規(guī)定，但土地使用權(quán)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以合同訂立時(shí)評估部門確定的南廠區(qū)土地的市場價(jià)格（237.5元／平方米）為準(zhǔn)，故被告應(yīng)支付原告土地使用權(quán)補(bǔ)償款211814.38元（891.85平方米×237.5元／平方米）。原告主張被告按每平方米3000元標(biāo)準(zhǔn)支付土地補(bǔ)償款的訴訟請求，本院不予支持。三、訟爭超面積土地的權(quán)屬于2002年11月21日登記至被告名下，被告已于2003年9月25日起全面占用南廠區(qū)土地，導(dǎo)致原告基于該超面積土地部分遭受了土地占用使用費(fèi)損失，被告應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)訟爭土地地段同時(shí)期土地使用權(quán)市場租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張被告按每月每平方米3元的土地租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償土地占用使用費(fèi)損失的訴訟請求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，被告應(yīng)賠償原告自2003年9月25日起至2013年6月25日期間的土地占用使用費(fèi)損失313039元（891.85平方米×3元／月／平方米×117月）。因原告南廠區(qū)2003年9月25日前未整體交付被告，故原告主張被告賠償此前土地占用使用費(fèi)損失的訴訟請求，本院不予支持。四、關(guān)于被告認(rèn)為原告已超過訴訟時(shí)效的抗辯意見，經(jīng)查，本案系因土地使用權(quán)爭議產(chǎn)生的糾紛，且土地使用權(quán)已登記至被告名下并由其使用多年，原告向被告主張補(bǔ)償土地使用權(quán)價(jià)款以及賠償土地占用使用費(fèi)損失的訴訟請求，均系物權(quán)請求權(quán)性質(zhì)，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的約束，故被告的該項(xiàng)抗辯意見與查明的事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢鴻某物流有限公司償付原告武漢汽車起重機(jī)廠891.85平方米土地的土地使用權(quán)補(bǔ)償款211814.38元；
二、被告武漢鴻某物流有限公司賠償原告武漢汽車起重機(jī)廠自2003年9月25日起至2013年6月25日期間891.85平方米土地的土地占用使用費(fèi)損失313039元；
三、駁回原告武漢汽車起重機(jī)廠的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清，如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30260元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元、其他訴訟費(fèi)46元，合計(jì)35306元分別由原告武漢汽車起重機(jī)廠負(fù)擔(dān)31406元、被告武漢鴻某物流有限公司負(fù)擔(dān)3900元（此款原告武漢汽車起重機(jī)廠已付本院，被告武漢鴻某物流有限公司隨上述判決款項(xiàng)一并給付原告武漢汽車起重機(jī)廠。）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)30260元，款匯武漢市中級人民法院；戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，一、原、被告所簽《協(xié)議書》約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物系南廠區(qū)內(nèi)的房產(chǎn)和土地使用權(quán)，雖然《協(xié)議書》中未載明轉(zhuǎn)讓土地的具體面積，但土地規(guī)劃部門頒發(fā)的原土地使用權(quán)證載明南廠區(qū)占地面積為3407平方米，南廠區(qū)資產(chǎn)評估報(bào)告中確定的南廠區(qū)內(nèi)的轉(zhuǎn)讓土地面積以及雙方向土地規(guī)劃部門提交的土地轉(zhuǎn)讓登記申請中原填寫的土地面積均為3407平方米，表明雙方在簽訂合同時(shí)均明知南廠區(qū)土地轉(zhuǎn)讓面積為3407平方米，且原告當(dāng)時(shí)對891.85平方米超面積土地的使用權(quán)不享有處分權(quán)。因此，雙方合同約定轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)面積應(yīng)認(rèn)定為3407平方米。被告關(guān)于南廠區(qū)范圍內(nèi)的全部土地面積均屬雙方約定轉(zhuǎn)讓土地面積的抗辯意見，缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持。二、鑒于891.85平方米土地的使用權(quán)已登記至被告名下并由其使用多年，且原告對躍進(jìn)村出租土地給予補(bǔ)償后，已依法享有該土地的相關(guān)權(quán)益，原告主張被告以作價(jià)補(bǔ)償方式支付超面積土地使用權(quán)價(jià)款的訴訟請求符合法律規(guī)定，但土地使用權(quán)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以合同訂立時(shí)評估部門確定的南廠區(qū)土地的市場價(jià)格（237.5元／平方米）為準(zhǔn)，故被告應(yīng)支付原告土地使用權(quán)補(bǔ)償款211814.38元（891.85平方米×237.5元／平方米）。原告主張被告按每平方米3000元標(biāo)準(zhǔn)支付土地補(bǔ)償款的訴訟請求，本院不予支持。三、訟爭超面積土地的權(quán)屬于2002年11月21日登記至被告名下，被告已于2003年9月25日起全面占用南廠區(qū)土地，導(dǎo)致原告基于該超面積土地部分遭受了土地占用使用費(fèi)損失，被告應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)訟爭土地地段同時(shí)期土地使用權(quán)市場租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張被告按每月每平方米3元的土地租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償土地占用使用費(fèi)損失的訴訟請求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，被告應(yīng)賠償原告自2003年9月25日起至2013年6月25日期間的土地占用使用費(fèi)損失313039元（891.85平方米×3元／月／平方米×117月）。因原告南廠區(qū)2003年9月25日前未整體交付被告，故原告主張被告賠償此前土地占用使用費(fèi)損失的訴訟請求，本院不予支持。四、關(guān)于被告認(rèn)為原告已超過訴訟時(shí)效的抗辯意見，經(jīng)查，本案系因土地使用權(quán)爭議產(chǎn)生的糾紛，且土地使用權(quán)已登記至被告名下并由其使用多年，原告向被告主張補(bǔ)償土地使用權(quán)價(jià)款以及賠償土地占用使用費(fèi)損失的訴訟請求，均系物權(quán)請求權(quán)性質(zhì)，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的約束，故被告的該項(xiàng)抗辯意見與查明的事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢鴻某物流有限公司償付原告武漢汽車起重機(jī)廠891.85平方米土地的土地使用權(quán)補(bǔ)償款211814.38元；
二、被告武漢鴻某物流有限公司賠償原告武漢汽車起重機(jī)廠自2003年9月25日起至2013年6月25日期間891.85平方米土地的土地占用使用費(fèi)損失313039元；
三、駁回原告武漢汽車起重機(jī)廠的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清，如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30260元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元、其他訴訟費(fèi)46元，合計(jì)35306元分別由原告武漢汽車起重機(jī)廠負(fù)擔(dān)31406元、被告武漢鴻某物流有限公司負(fù)擔(dān)3900元（此款原告武漢汽車起重機(jī)廠已付本院，被告武漢鴻某物流有限公司隨上述判決款項(xiàng)一并給付原告武漢汽車起重機(jī)廠。）。

審判長：張軍華
審判員：黃早榮
審判員：楊玉珍

書記員：程莎