原告武漢汽車(chē)起重機(jī)廠(chǎng)。
法定代表人李信誠(chéng)，廠(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人張晶，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢鴻某物流有限公司。
法定代表人舒立育，總經(jīng)理。
委托代理人秦筱、趙燕萍，湖北森生律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢汽車(chē)起重機(jī)廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）與被告武漢鴻某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2011年11月30日作出（2011）漢民二初字第21號(hào)民事判決后，因被告不服，提起上訴，湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2012年6月12日作出（2012）鄂武漢中民終字第00316號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)上述判決，發(fā)回本院重審。本院于2012年8月22日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員張軍華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員黃早榮、楊玉珍組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人李信誠(chéng)及其委托代理人張晶、被告的法定代表人舒立育及其委托代理人秦筱、趙燕萍均到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審理期限二個(gè)月。案件審理中，雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)給予庭外和解期限二個(gè)月，本院準(zhǔn)許，該期間不計(jì)入審限。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并提交審判委員會(huì)討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原、被告于2000年12月27日簽訂《企業(yè)兼并協(xié)議書(shū)》，約定原告將南廠(chǎng)區(qū)3407平方米土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告。此后南廠(chǎng)區(qū)土地面積經(jīng)實(shí)測(cè)確定為4298.85平方米，超出約定轉(zhuǎn)讓面積891.85平方米，該土地面積的權(quán)屬已全部登記被告名下。該891.85平方米土地的權(quán)益應(yīng)屬原告享有，被告應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任，但鑒于該土地的權(quán)屬已登記至被告名下并使用多年，原告要求被告以作價(jià)補(bǔ)償方式支付土地使用權(quán)的價(jià)款2675550元（按3000元／平方米標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。因該超出面積土地長(zhǎng)期以來(lái)由被告占用，已造成原告遭受土地使用費(fèi)損失，被告應(yīng)自2002年12月起至本判決作出之日止，按每月每平方米3元的土地占用使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償原告土地占用使用費(fèi)損失。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、被告支付原告超面積土地使用權(quán)價(jià)款2675550元；二、被告賠償原告土地占用使用費(fèi)損失（自2002年12月起至本判決作出之日止，按每月每平方米3元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
被告辯稱(chēng)，1、雙方簽訂《兼并協(xié)議》的標(biāo)的物主要是原告南廠(chǎng)區(qū)范圍內(nèi)的整體土地，雙方在訂立合同及辦理土地使用權(quán)變更登記過(guò)程中，從未提及轉(zhuǎn)讓土地面積為3407平方米。土地權(quán)屬變更過(guò)程中，經(jīng)土地規(guī)劃管理部門(mén)實(shí)測(cè)，南廠(chǎng)區(qū)的土地面積被確認(rèn)為4298.85平方米，該面積均為雙方約定的轉(zhuǎn)讓土地面積，原告主張被告多占南廠(chǎng)區(qū)891.85平方米土地使用權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。2、南廠(chǎng)區(qū)整體土地的權(quán)屬已于2002年登記至被告名下，原告當(dāng)時(shí)已經(jīng)知曉和認(rèn)可雙方轉(zhuǎn)讓土地的實(shí)測(cè)面積，現(xiàn)原告向被告主張土地面積補(bǔ)償款和土地占用費(fèi)損失，其請(qǐng)求已超出訴訟時(shí)效期間，不應(yīng)支持。綜上，請(qǐng)求人民法院駁回原告訴請(qǐng)。
經(jīng)審理查明，被告原名稱(chēng)為武漢鴻某貨運(yùn)有限公司，2006年6月12日，經(jīng)工商行政管理部門(mén)批準(zhǔn)，被告變更為武漢鴻某物流有限公司。原告屬集體所有制企業(yè)，其廠(chǎng)區(qū)分為南廠(chǎng)區(qū)和北廠(chǎng)區(qū)兩個(gè)部分，根據(jù)土地規(guī)劃管理部門(mén)于2003年頒發(fā)的“武房地籍江字第11487號(hào)”《武漢市國(guó)有土地使用證》載明，南廠(chǎng)區(qū)用地面積為3407平方米。另自1983年起，原告在南廠(chǎng)區(qū)的西南方位向武漢市江岸區(qū)躍進(jìn)村（以下簡(jiǎn)稱(chēng)躍進(jìn)村）租賃了部分土地，并納入南廠(chǎng)區(qū)圍墻范圍內(nèi)使用，該土地的使用權(quán)未登入上述《武漢市國(guó)有土地使用證》確認(rèn)的土地面積內(nèi)。
2000年12月27日，原、被告就被告兼并原告南廠(chǎng)區(qū)資產(chǎn)事宜簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，約定：“被告對(duì)原告南廠(chǎng)區(qū)實(shí)施兼并，原告自本協(xié)議生效后盡快辦理被兼并廠(chǎng)區(qū)的房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)變更手續(xù)；為解決原告富余人員的安置問(wèn)題，被告同意補(bǔ)償原告人民幣90萬(wàn)元”。上述合同訂立后，相關(guān)管理部門(mén)對(duì)該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目予以批準(zhǔn)。同時(shí)，經(jīng)原告委托武漢國(guó)友資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)友公司）對(duì)南廠(chǎng)區(qū)的房地產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，國(guó)友公司于2001年1月20日作出國(guó)友評(píng)報(bào)字（2001）第05號(hào)《南廠(chǎng)區(qū)房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》，該報(bào)告書(shū)確定南廠(chǎng)區(qū)占地面積為3407平方米；評(píng)估基準(zhǔn)日2000年11月30日的土地使用權(quán)評(píng)估值為809162.5元（3407平方米×237.5元／平方米），建筑物評(píng)估值為186651.36元，合計(jì)995813.86元。上述《協(xié)議書(shū)》訂立后，雙方開(kāi)始依約履行自己的義務(wù)。2002年3月25日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，以南廠(chǎng)區(qū)范圍內(nèi)政府規(guī)劃用地（規(guī)劃路面積）過(guò)多為由，將90萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款變更為83.8888萬(wàn)元。該《補(bǔ)充協(xié)議》還約定，由雙方派專(zhuān)人共同辦理南廠(chǎng)區(qū)的房地產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)。同日，原、被告向規(guī)劃部門(mén)遞交了雙方蓋章確認(rèn)的《土地登記申請(qǐng)書(shū)》等資料，其中土地登記申請(qǐng)書(shū)中“面積一欄”中原填寫(xiě)面積為3407平方米，后被涂改為4298.85平方米。在南廠(chǎng)區(qū)土地權(quán)屬變更登記過(guò)程中，勘測(cè)部門(mén)對(duì)南廠(chǎng)區(qū)圍墻范圍內(nèi)的土地面積進(jìn)行了測(cè)量，確認(rèn)南廠(chǎng)區(qū)圍墻范圍內(nèi)的土地面積為4298.85平方米（包含原告向躍進(jìn)村租賃土地的面積）。2002年11月21日，土地規(guī)劃部門(mén)向被告頒發(fā)了《國(guó)有土地使用證》，其中載明的土地面積為4298.85平方米。2003年9月25日，原、被告簽訂一份《移交協(xié)議》，辦理了上述《國(guó)有土地使用證》的移交手續(xù)。2004年前，原告已將南廠(chǎng)區(qū)的全部資產(chǎn)移交被告。
另查明，躍進(jìn)村得知原告將向其租賃的南廠(chǎng)區(qū)范圍內(nèi)的部分土地轉(zhuǎn)讓被告后，遂向原告主張權(quán)利。雙方經(jīng)協(xié)商于2006年9月27日達(dá)成《協(xié)議》一份，約定：“針對(duì)躍進(jìn)村出租原告的共計(jì)1080平方米的土地面積（南廠(chǎng)區(qū)891.85平方米，北廠(chǎng)區(qū)190平方米），原告補(bǔ)償躍進(jìn)村人民幣100萬(wàn)元（其中將北廠(chǎng)區(qū)占地800平方米的車(chē)間一棟出讓給躍進(jìn)村修路，作價(jià)80萬(wàn)元，另付現(xiàn)金20萬(wàn)元）；補(bǔ)償款支付后，原租用土地權(quán)屬歸原告所有。合同簽訂后，原告履行了合同約定義務(wù)。
還查明，2003-2010年期間，原告南廠(chǎng)區(qū)周邊同類(lèi)地段的土地使用權(quán)租賃價(jià)格為每月每平方米3-7元。
以上事實(shí)，有土地規(guī)劃部門(mén)頒發(fā)的“武房地籍江字第11487號(hào)”《國(guó)有土地使用證》、“武國(guó)用（2002）字第2333號(hào)”《國(guó)有土地使用證》、原、被告簽訂的《協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議》、國(guó)友公司出具的“國(guó)友評(píng)報(bào)字（2001）第05號(hào)”《南廠(chǎng)區(qū)房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》、原、被告向土地規(guī)劃部門(mén)遞交的《土地登記申請(qǐng)書(shū)》、躍進(jìn)村與原告簽訂的《協(xié)議》、原告付款憑證以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、原、被告所簽《協(xié)議書(shū)》約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物系南廠(chǎng)區(qū)內(nèi)的房產(chǎn)和土地使用權(quán)，雖然《協(xié)議書(shū)》中未載明轉(zhuǎn)讓土地的具體面積，但土地規(guī)劃部門(mén)頒發(fā)的原土地使用權(quán)證載明南廠(chǎng)區(qū)占地面積為3407平方米，南廠(chǎng)區(qū)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中確定的南廠(chǎng)區(qū)內(nèi)的轉(zhuǎn)讓土地面積以及雙方向土地規(guī)劃部門(mén)提交的土地轉(zhuǎn)讓登記申請(qǐng)中原填寫(xiě)的土地面積均為3407平方米，表明雙方在簽訂合同時(shí)均明知南廠(chǎng)區(qū)土地轉(zhuǎn)讓面積為3407平方米，且原告當(dāng)時(shí)對(duì)891.85平方米超面積土地的使用權(quán)不享有處分權(quán)。因此，雙方合同約定轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)面積應(yīng)認(rèn)定為3407平方米。被告關(guān)于南廠(chǎng)區(qū)范圍內(nèi)的全部土地面積均屬雙方約定轉(zhuǎn)讓土地面積的抗辯意見(jiàn)，缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持。二、鑒于891.85平方米土地的使用權(quán)已登記至被告名下并由其使用多年，且原告對(duì)躍進(jìn)村出租土地給予補(bǔ)償后，已依法享有該土地的相關(guān)權(quán)益，原告主張被告以作價(jià)補(bǔ)償方式支付超面積土地使用權(quán)價(jià)款的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，但土地使用權(quán)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以合同訂立時(shí)評(píng)估部門(mén)確定的南廠(chǎng)區(qū)土地的市場(chǎng)價(jià)格（237.5元／平方米）為準(zhǔn)，故被告應(yīng)支付原告土地使用權(quán)補(bǔ)償款211814.38元（891.85平方米×237.5元／平方米）。原告主張被告按每平方米3000元標(biāo)準(zhǔn)支付土地補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。三、訟爭(zhēng)超面積土地的權(quán)屬于2002年11月21日登記至被告名下，被告已于2003年9月25日起全面占用南廠(chǎng)區(qū)土地，導(dǎo)致原告基于該超面積土地部分遭受了土地占用使用費(fèi)損失，被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)訟爭(zhēng)土地地段同時(shí)期土地使用權(quán)市場(chǎng)租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張被告按每月每平方米3元的土地租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償土地占用使用費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，被告應(yīng)賠償原告自2003年9月25日起至2013年6月25日期間的土地占用使用費(fèi)損失313039元（891.85平方米×3元／月／平方米×117月）。因原告南廠(chǎng)區(qū)2003年9月25日前未整體交付被告，故原告主張被告賠償此前土地占用使用費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。四、關(guān)于被告認(rèn)為原告已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，經(jīng)查，本案系因土地使用權(quán)爭(zhēng)議產(chǎn)生的糾紛，且土地使用權(quán)已登記至被告名下并由其使用多年，原告向被告主張補(bǔ)償土地使用權(quán)價(jià)款以及賠償土地占用使用費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，均系物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的約束，故被告的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)與查明的事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、第六十條第一款、第一百零七條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢鴻某物流有限公司償付原告武漢汽車(chē)起重機(jī)廠(chǎng)891.85平方米土地的土地使用權(quán)補(bǔ)償款211814.38元；
二、被告武漢鴻某物流有限公司賠償原告武漢汽車(chē)起重機(jī)廠(chǎng)自2003年9月25日起至2013年6月25日期間891.85平方米土地的土地占用使用費(fèi)損失313039元；
三、駁回原告武漢汽車(chē)起重機(jī)廠(chǎng)的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清，如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30260元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元、其他訴訟費(fèi)46元，合計(jì)35306元分別由原告武漢汽車(chē)起重機(jī)廠(chǎng)負(fù)擔(dān)31406元、被告武漢鴻某物流有限公司負(fù)擔(dān)3900元（此款原告武漢汽車(chē)起重機(jī)廠(chǎng)已付本院，被告武漢鴻某物流有限公司隨上述判決款項(xiàng)一并給付原告武漢汽車(chē)起重機(jī)廠(chǎng)。）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)30260元，款匯武漢市中級(jí)人民法院；戶(hù)名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)-市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬戶(hù)：079501040000393；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 張軍華
人民陪審員 黃早榮
人民陪審員 楊玉珍

書(shū)記員： 程莎