武漢旭欣建筑有限公司
陳宏禮
李強（湖北華廷律師事務所）
武漢市鋼冶欣程檢修工程有限責任公司
鄔勇剛（湖北圣青律師事務所）
武鋼檢修工程公司石山工貿(mào)部
周宗和
武漢鋼鐵建工集團有限責任公司修建公司

原告武漢旭欣建筑有限公司（原武漢市新洲區(qū)第十二建筑安裝公司），住所地武漢市新洲區(qū)潘塘鎮(zhèn)街。
法定代表人何旭輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳宏禮，該公司項目經(jīng)理（特別授權代理）。
委托代理人李強，湖北華廷律師事務所律師（特別授權代理）。
被告武漢市鋼冶欣程檢修工程有限責任公司，住所地武漢市青山區(qū)廠前武鋼4號
門。
法定代表人湯志成，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄔勇剛，湖北圣青律師事務所律師（特別授權代理）。
被告武鋼檢修工程公司石山工貿(mào)部，住所地武漢市青山區(qū)廠前環(huán)廠西路。
法定代表人徐文鋼，該公司經(jīng)理。
被告周宗和，武鋼合同預算處退休職工。
第三人武漢鋼鐵建工集團有限責任公司修建公司，住所地武漢市青山區(qū)廠前環(huán)廠西路。
法定代表人李保國，該公司經(jīng)理。
原告武漢旭欣建筑有限公司（以下簡稱旭欣公司）訴被告武漢市鋼冶欣程檢修工程有限責任公司（以下簡稱鋼冶欣程公司）建設工程合同糾紛一案，本院于2011年8月5日立案受理，被告鋼冶欣程公司于2011年10月10日向本院提出申請，要求追加武鋼檢修工程公司石山工貿(mào)部（以下簡稱石山工貿(mào)部）為本案被告；被告石山工貿(mào)部于2012年4月26日向本院提出申請，要求追加周宗和為本案被告，本院依法追加石山工貿(mào)部、周宗和為本案被告，并于2012年12月19日作出（2011）鄂青山民二初字第00341號
民事判決書
。
宣判后，原告旭欣公司、被告鋼冶欣程公司不服，提出上訴。
湖北省武漢市中級人民法院
于2013年5月21日作出（2013）鄂武漢中民終字第00254號
民事裁定書
，以原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，違反法定程序，可能影響案件正確判決為由，撤銷本院（2011）鄂青山民二初字第00341號
民事判決書
，發(fā)回本院重審。
本院于2013年6月21日受理后，依法組成由審判員程捷擔任審判長，人民陪審員任中橋、秦白昆參加的合議庭，公開開庭進行審理。
2013年7月10日，本院依職權追加武漢鋼鐵建工集團有限責任公司修建公司（以下簡稱修建公司）為本案第三人參加訴訟。
原告旭欣公司的委托代理人陳宏禮、李強，被告鋼冶欣程公司的委托代理人鄔勇剛，被告石山工貿(mào)部的法定代表人徐文鋼及被告周宗和到庭參加訴訟。
第三人修建公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭。
本案經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告旭欣公司訴稱:2004年7月18日，原告的項目經(jīng)理陳宏禮代表原告與鋼冶欣程公司簽訂了一份外委工程施工安全協(xié)議書
，鋼冶欣程公司由此將武鋼二燒易地改造整粒電除塵工程中的土建及202ab通廊工程的土建部分等交給原告施工。
通過原告的努力，該項目于2004年9月份交付。
2004年10月，鋼冶欣程公司在武鋼二燒易地改造施工項目部的統(tǒng)一安排下，又對原告下達了206皮帶通廊工程、208皮帶通廊工程，并委托原告承包施工，承包方式為包工包料，被告提供主材及砼。
上述工程于2004年10月份開工，同年12月份交付鋼冶欣程公司，于2005年元月份投入商業(yè)運行。
2005年年底，原告找鋼冶欣程公司要求結(jié)算工程款并向鋼冶欣程公司提供了206皮帶通廊工程、208皮帶通廊工程及202ab通廊工程結(jié)算書
及資料，但鋼冶欣程公司未按20天的規(guī)定給予答復。
此后，原告多次向被告鋼冶欣程公司要求支付拖欠的工程款及利息，被告鋼冶欣程公司一直拖延未予解決。
2008年9月，原告曾為整粒電除塵項目起訴至青山區(qū)人民法院
（原告起訴時保留了本案所涉206皮帶通廊工程、208皮帶通廊工程、202ab通廊工程的起訴權利），2010年6月3日，武漢市中級人民法院
對整粒電除塵項目下達了終審判決，并認定工程款應據(jù)實結(jié)算。
為維護原告的合法權益，故訴至法院
，請求判令
:依法確認被告轉(zhuǎn)包行為無效；被告鋼冶欣程公司支付給原告206皮帶通廊工程、208皮帶通廊工程、202ab通廊工程共計工程款人民幣610，000元及其逾期銀行貸款利息人民幣100，000元；訴訟費由被告承擔。
庭審中，原告確認利息的起止時間為2005年3月1日起至一審判決生效之日止。
原告旭欣公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、外委工程施工安全協(xié)議書
，證明原告與鋼冶欣程公司簽訂合同情況；證據(jù)二、設計交底及圖紙會審紀要，證明原告與鋼冶欣程公司之間有施工關系；證據(jù)三、工程結(jié)算資料，證明訴爭工程的造價；證據(jù)四、原告催款函，證明原告向鋼冶欣程公司催收工程款及利息情況，同時證明訴訟時效未過期；證據(jù)五、一、二審判決書
，證明原告與鋼冶欣程公司的權利義務關系；證據(jù)六、湖北中誠工程造價咨詢有限公司的鑒定報告及補充意見，證明該案的工程造價（鑒定報告）；證據(jù)七、工程定位測量記錄（206、208）兩份；中間檢查交接記錄表（202ab、206、208）三份；工程質(zhì)量驗收記錄（202ab、206、208）三份，證明三個工程是原告所做；證據(jù)八、202ab、206、208通廊篩分系統(tǒng)施工方案，證明目的同證據(jù)七；證據(jù)九、被告在2008年訴訟中提供的證據(jù)材料，證明被告已扣除原告202ab、206、208通廊的主材費；證據(jù)十、證明材料，證明原告在202ab、206、208通廊施工期間購買的材料及機械租賃情況，證明目的同證據(jù)七；證據(jù)十一、2008年原告訴被告的起訴書
，證明2008年訴訟案中不含202ab、206、208通廊的工程款項；證據(jù)十二、分包合同，證明整粒電除塵案件中，鋼冶欣程公司將202、206工程是分包給長城公司，但經(jīng)法院
審理，并不是分包給長城公司的，同時該工程分包給被告石山工貿(mào)部也是虛假的；證據(jù)十三、鋼冶欣程公司下屬的分公司石山工貿(mào)部是掛靠施工單位，證明石山工貿(mào)部與本案工程沒有關系。
被告鋼冶欣程公司辯稱:1、原、被告之間無任何合同轉(zhuǎn)分包關系，因此原告訴請與我方無關；2、原告所訴事實有諸多不符，我公司從來沒有收到過原告所謂向我方提交的工程結(jié)算資料，且在該工程施工過程中，從未出現(xiàn)原告這一施工主體。
因我公司與原告沒有轉(zhuǎn)分包關系，原告的訴請也不存在。
對原告的第二項訴請，由于原告并不是本案工程的施工主體，而且我公司與原告不存在轉(zhuǎn)分包關系，因此也不存在支付工程款的義務。
被告鋼冶欣程公司為支持其抗辯理由，向本院提交了下列證據(jù)1組:證據(jù)一、燒結(jié)廠二燒車間易地改造電氣樓及篩分系統(tǒng)建安工程施工承包合同（2004年5月31日）、補充協(xié)議（2006年12月28日）、工程質(zhì)量保證金支付情況的報告（2007年1月22日）、工程竣工報告（2005年1月18日）、工程開工報告（2004年1月18日）、固定資產(chǎn)投資工程交工驗收證書
（2007年2月22日）、工程結(jié)算單（2007年1月18日）、合同預算處預算審批通知單（2007年1月18日）；證據(jù)二、專業(yè)分包合同（2004年4月30日）、內(nèi)部結(jié)算通知單、二燒工程預算工程量審定統(tǒng)計表、電氣樓及篩分系統(tǒng)建安工程結(jié)算收入；證據(jù)三、分包合同（2004年4月30日）、內(nèi)部結(jié)算通知單、武鋼工程月進度報表、施工圖預算書
、電氣樓及篩分系統(tǒng)建安工程結(jié)算收入。
以上證據(jù)證明:1、案涉的三項工程編號
為武擴7-25-4，該工程發(fā)包方為武漢鋼鐵（集團）公司，總包方為武漢鋼鐵建工集團有限責任公司，該工程已竣工驗收；2、從武鋼集團公司發(fā)包給武鋼建工集團公司，再專業(yè)分包給鋼冶欣程公司（工程分包），鋼冶欣程公司再分包給石山工貿(mào)部（勞務分包）的過程，可以看出，鋼冶欣程公司提交的證據(jù)（特別財務結(jié)算證據(jù)及石山工貿(mào)部向稅務部門的繳稅憑證），證明鋼冶欣程公司與石山工貿(mào)部之間存在勞務分包合同關系，與原告之間無任何關系；3、案涉三項工程的竣工驗收報告等材料，應由總包方向發(fā)包方提交，原告不可能直接向總包方提交該材料；4、關于涉案工程，鋼冶欣程公司與石山工貿(mào)部已結(jié)算完畢；5、原告與被告之間無分包合同關系。
被告石山工貿(mào)部辯稱:該工程項目我工貿(mào)部只針對周宗和，在工程進行過程中，不知道有原告這個單位。
工程完工至今，沒有收到原告的催款函。
不應支付原告的工程款和利息。
被告石山工貿(mào)部為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、周宗和關于二燒工程結(jié)算說明、借支單、說明1份，證明該工程由石山工貿(mào)部分包給周宗和，工程完工后，經(jīng)石山工貿(mào)部與周宗和協(xié)商，工程勞務費442，017元已全部結(jié)算完畢；證據(jù)二、陳宏禮關于206、208皮帶通廊結(jié)算方案、收條、借條及陳宏禮收資料收條，證明本組證據(jù)均系陳宏禮本人親筆書
寫。
在涉案工程施工時，陳宏禮是以新洲民工隊的名義施工的，施工過程中，僅提供人工勞務。
所謂武漢市新洲區(qū)第十二建筑安裝公司，是陳宏禮個人事后冠名。
與陳宏禮發(fā)生工程關系的是周宗和，而非石山工貿(mào)部。
陳宏禮據(jù)以起訴的相關圖紙及資料，均系周宗和提供，該圖紙及資料上的武漢市新洲區(qū)第十二建筑安裝公司均系陳宏禮事后加蓋，該類證據(jù)不真實、不客觀，不能作為認定本案事實的依據(jù)。
被告周宗和辯稱:關于206、208皮帶工程，我在石山工貿(mào)部按照二燒易地改造工程造價分配明細表，已經(jīng)和石山工貿(mào)部結(jié)算完畢。
我與原告代理人陳宏禮已經(jīng)結(jié)清，具體結(jié)算金額，分配給我的工程造價830，000元，其中93，000元是商品混凝土價格，454，000元是鋼材的價格，174，000元是管理費，16，000元是其他費用。
混凝土和鋼材是石山工貿(mào)部提供給我的，價格是石山工貿(mào)部定的，材料費和管理費710，000元是直接從830，000中扣除的，我付給原告代理人80，000元，我整個工程虧了25，000元。
原告與其他兩被告之間的事情，我不清楚，如果原告代理人陳宏禮要求我付款，我會跟原告說清楚，在此前，原告代理人說不會再找自己。
被告周宗和未向本院提交證據(jù)。
第三人修建公司未到庭參加訴訟，但書
面提交“關于二燒車間易地改造工程項目情況的說明”1份，該說明述稱:2004年4月30日，我公司與武鋼集團公司簽訂了二燒車間易地改造工程的合同（工程編號
:武擴7-25-4），將其中武鋼電氣樓及篩分系統(tǒng)建安工程專業(yè)分包給了被告鋼冶欣程公司，并簽訂了《專業(yè)分包合同》1份，主要工程范圍為201、205ab、202ab、206皮帶通廊制作安裝；2#、3#、4#、5#、6#轉(zhuǎn)運站等，該工程已于2004年12月竣工驗收。
2007年元月我公司按照武鋼集團公司預算處審定的價款辦理了該工程的最終結(jié)算。
同年我公司與鋼冶欣程公司也按照武鋼集團公司預算處審定的價款辦理了最終結(jié)算。
第三人修建公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告鋼冶欣程公司提交的證據(jù)一、二認為與原告無關，對證據(jù)三有異議；被告石山工貿(mào)部對被告鋼冶欣程公司提交的證據(jù)一、二、三均無異議；被告周宗和對被告鋼冶欣程公司提交的證據(jù)一、二真實性無異議，對證據(jù)三中除借支單和2份情況說明，表示是本人簽字認可，其余表示不清楚。
原告對被告石山工貿(mào)部提交的證據(jù)一中的結(jié)算說明認為無法核實是否為周宗和所寫，對借支單認為周宗和不是施工人，是工作人員，對說明有異議；對被告石山工貿(mào)部提交的證據(jù)二中的結(jié)算方案認為無法核實是否為陳宏禮所寫，對收條認為收到過勞務費75，000元，對借條認為與本案無關。
被告鋼冶欣程公司、周宗和對被告石山工貿(mào)部提交的證據(jù)一、二真實性均無異議。
被告鋼冶欣程公司、石山工貿(mào)部對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、六、七、八、十二、十三真實性有異議；對證據(jù)五、十、十一真實性無異議，但認為與本案無關；對證據(jù)九認為與本案無關。
被告周宗和對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、八、九、十、十一、十二表示不清楚；對證據(jù)七認為新洲十二建的公章是后來加蓋的，交接記錄中的簽名不是本人所簽；對證據(jù)十三認為所有簽名均不是本人所簽。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)一、二、三、七、八、九、十、十一、十二、十三與本案有關聯(lián)性，但不能證明與被告鋼冶欣程公司之間有合同關系；原告提交的證據(jù)四、五與本案有關聯(lián)性，對此本院予以采信；原告提交的證據(jù)六因該鑒定報告中所涉檢材系原告單方提供，被告鋼冶欣程公司、石山工貿(mào)部對此檢材不予認可，對此本院不予采信。
被告鋼冶欣程公司提交的證據(jù)一、二、三與本案有關聯(lián)性，對此本院予以采信。
被告石山工貿(mào)部提交的證據(jù)一、二與本案有關聯(lián)性，對此本院予以采信。
本院認為，本案爭議焦點是被告鋼冶欣程公司是否應向原告支付該筆工程款。
從本案查明的事實中可以看出，首先，二燒車間易地改造項目系武鋼集團公司與建工集團公司簽訂的合同，此后建工集團公司下屬單位即第三人修建公司將其中武鋼電氣爐及篩分系統(tǒng)建安工程，專業(yè)分包給了被告鋼冶欣程公司，被告鋼冶欣程公司又將其中的勞務分包給被告石山工貿(mào)部。
在上述合同相對人之間的工程款已全部結(jié)清，原告旭欣公司與被告鋼冶欣程公司之間并無合同關系。
其次，原告所舉證據(jù)中《外委工程施工安全協(xié)議書
》，用以證明202ab皮帶通廊工程由其完成，但在本院審理的（2008）青民二初字第284號
判決中，已認定202ab工程內(nèi)容系原告事后添加，該案在上訴二審期間，原告旭欣公司在二審時也當庭認可。
現(xiàn)原告又以自行添加的《外委工程施工安全協(xié)議書
》作為與被告鋼冶欣程公司之間形成了合同關系的證據(jù)，其證據(jù)不足，對此本院不予采信。
另外，本案在審理過程中，原告旭欣公司曾委托湖北中誠工程造價咨詢有限公司作出鑒定報告，以作為本案的工程造價依據(jù)。
但依照《最高人民法院
對外委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》第七條對外委托鑒定、檢驗、評估、審計、變賣和指定破產(chǎn)清算管理人等工作時，應當移交以下材料:（二）經(jīng)法庭質(zhì)證確認的當事人舉證材料。
但被告鋼冶欣程公司對原告提交的鑒定資料不予認可，本院向原告旭欣公司及被告鋼冶欣程公司釋明后，原告旭欣公司表示，不再申請進行鑒定，被告鋼冶欣程公司表示因與原告無合同關系，不同意進行鑒定。
由于原告提交的鑒定報告中的資料未經(jīng)當事人確認，對此鑒定報告意見，本院不予采信。
綜上，原告旭欣公司要求被告鋼冶欣程公司支付工程款的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，對此本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第（一）款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告武漢旭欣建筑有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費10，900元，鑒定費16，800元，第一次公告費300元及第二次公告費（以實際票據(jù)為準），由原告武漢旭欣建筑有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時預交上訴案件受理費10，900元，款匯武漢市中級人民法院
。
收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶，賬號
:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號
:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議焦點是被告鋼冶欣程公司是否應向原告支付該筆工程款。
從本案查明的事實中可以看出，首先，二燒車間易地改造項目系武鋼集團公司與建工集團公司簽訂的合同，此后建工集團公司下屬單位即第三人修建公司將其中武鋼電氣爐及篩分系統(tǒng)建安工程，專業(yè)分包給了被告鋼冶欣程公司，被告鋼冶欣程公司又將其中的勞務分包給被告石山工貿(mào)部。
在上述合同相對人之間的工程款已全部結(jié)清，原告旭欣公司與被告鋼冶欣程公司之間并無合同關系。
其次，原告所舉證據(jù)中《外委工程施工安全協(xié)議書
》，用以證明202ab皮帶通廊工程由其完成，但在本院審理的（2008）青民二初字第284號
判決中，已認定202ab工程內(nèi)容系原告事后添加，該案在上訴二審期間，原告旭欣公司在二審時也當庭認可。
現(xiàn)原告又以自行添加的《外委工程施工安全協(xié)議書
》作為與被告鋼冶欣程公司之間形成了合同關系的證據(jù)，其證據(jù)不足，對此本院不予采信。
另外，本案在審理過程中，原告旭欣公司曾委托湖北中誠工程造價咨詢有限公司作出鑒定報告，以作為本案的工程造價依據(jù)。
但依照《最高人民法院
對外委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》第七條對外委托鑒定、檢驗、評估、審計、變賣和指定破產(chǎn)清算管理人等工作時，應當移交以下材料:（二）經(jīng)法庭質(zhì)證確認的當事人舉證材料。
但被告鋼冶欣程公司對原告提交的鑒定資料不予認可，本院向原告旭欣公司及被告鋼冶欣程公司釋明后，原告旭欣公司表示，不再申請進行鑒定，被告鋼冶欣程公司表示因與原告無合同關系，不同意進行鑒定。
由于原告提交的鑒定報告中的資料未經(jīng)當事人確認，對此鑒定報告意見，本院不予采信。
綜上，原告旭欣公司要求被告鋼冶欣程公司支付工程款的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，對此本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第（一）款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告武漢旭欣建筑有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費10，900元，鑒定費16，800元，第一次公告費300元及第二次公告費（以實際票據(jù)為準），由原告武漢旭欣建筑有限公司負擔。

審判長：程捷