原告武漢市鑫聚眾網(wǎng)吧，住所地武漢市洪山區(qū)建一南路鑫園小區(qū)5號(hào)。
法定代表人方平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉銳，該公司職工（特別授權(quán)代理）。
委托代理人王俊，武漢市天宇法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。
被告武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市青山區(qū)工人村路150號(hào)2幢。
法定代表人詹勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人江金秀，該公司股東（特別授權(quán)代理）。
委托代理人李志剛，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告武漢市鑫聚眾網(wǎng)吧訴被告武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司合同糾紛一案，本院于2014年11月5日立案受理。依法由審判員劉均適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武漢市鑫聚眾網(wǎng)吧的委托代理人劉銳、王俊，被告武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司的委托代理人江金秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年5月，征得原告的同意后，被告對(duì)原告新增加了全套30倍的電表。由于雙方對(duì)新電表有異議，被告隨后對(duì)電表的互感器進(jìn)行了更換。2014年8月29日，原告向被告補(bǔ)繳了2013年12月20日至2014年5月15日的電費(fèi)11，204.5元及1，700元的電表費(fèi)。2014年10月18日，原告向被告交納了2014年8月15日至2014年9月30日的電費(fèi)21，109.50元。原告認(rèn)為被告安裝的電表存在問(wèn)題，故訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
2014年12月4日，原告向本院提出申請(qǐng)要求對(duì)被告為原告安裝的一組30倍互感器電表的互感器安裝是否正確，該電表計(jì)量是否存在偏差及原告自己安裝的一組40倍互感器安裝是否正確，該電表計(jì)量是否存在偏差進(jìn)行鑒定。本院委托湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心進(jìn)行鑒定，但由于原告未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)繳納相關(guān)的鑒定費(fèi)用，該鑒定于2015年4月1日被退回。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告是否應(yīng)向原告賠償損失25，454元及退還補(bǔ)交的電費(fèi)12，904.5元。被告給原告更換了電表，現(xiàn)原告認(rèn)為電表有問(wèn)題，但提交鑒定申請(qǐng)后未繳納相關(guān)費(fèi)用，導(dǎo)致對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故原告要求被告賠償損失及退還補(bǔ)交的電費(fèi)的訴請(qǐng)，本院不予支持；被告辯稱不應(yīng)賠償原告損失并退還電費(fèi)，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)的意見(jiàn)，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市鑫聚眾網(wǎng)吧的訴訟請(qǐng)求。
本案減半收取的案件受理費(fèi)379元，由原告武漢市鑫聚眾網(wǎng)吧負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)759元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　劉均

書(shū)記員：司思