原告武漢市聯(lián)合石油化工有限責(zé)任公司。
法定代表人容鋒，該公司經(jīng)理。
委托代理人田開宇，湖北今天律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人余澤雄，湖北今天律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告天津市工業(yè)搪瓷廠。
法定代表人趙玉震，該廠廠長。
委托代理人楚賢成，該公司職工（特別授權(quán)代理）。
委托代理人許春海，天津瀚和洋律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告武漢市聯(lián)合石油化工有限責(zé)任公司（以下簡稱武漢聯(lián)合石油化工公司）訴被告天津市工業(yè)搪瓷廠（以下簡稱天津搪瓷廠）買賣合同糾紛一案，本院于2012年11月6日立案受理后，依法組成由審判員程捷擔(dān)任審判長，人民陪審員白琳、秦白昆參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。原告武漢聯(lián)合石油化工公司委托代理人田開宇、余澤雄，被告天津搪瓷廠委托代理人許春海、楚賢成到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，審判委員會討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年4月15日，原、被告簽訂買賣合同一份，約定由被告向原告供應(yīng)搪玻璃反應(yīng)釜共18套，合同價款為2，475，000元。在該份合同中，在產(chǎn)品名稱欄中約定為93標(biāo)（即HG2432-93行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)），但在合同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為參照國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和按買方提供的圖紙和技術(shù)要求為準(zhǔn)，質(zhì)量保證及相關(guān)事宜約定，質(zhì)保期內(nèi)如有質(zhì)量問題，被告無條件更換或修復(fù)，產(chǎn)生的費用由被告方承擔(dān)，質(zhì)保期為正式使用期之日起6個月。上述設(shè)備由原告負(fù)責(zé)安裝調(diào)試，合同簽訂后，被告于2011年7月15日前陸續(xù)供應(yīng)12套反應(yīng)釜，原告向被告支付貨款1，607，500元。2011年12月，原告將設(shè)備安裝完畢，在該公司2號車間生產(chǎn)線安裝調(diào)試過程中，發(fā)現(xiàn)被告所供應(yīng)的反應(yīng)釜存在釜體嚴(yán)重變形，搪瓷脫落等問題。2012年6月、7月，原告分別2次向被告發(fā)出律師函，要求被告按買賣合同的要求履行質(zhì)保義務(wù)，對有質(zhì)量問題的設(shè)備進(jìn)行更換和修復(fù)，但被告未予置否。
2012年9月原告委托湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院司法鑒定中心（以下簡稱湖北省產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心），對被告提供的上述反應(yīng)釜是否存在質(zhì)量缺陷進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)該中心鑒定并出具司法鑒定意見書，認(rèn)為被告所供應(yīng)的1A、1#、1B、2A、2#、2B、3#、3A搪瓷反應(yīng)釜不符合GB25025-2010（國標(biāo)）《搪玻璃設(shè)備技術(shù)條件》第9.1條規(guī)定，該批搪瓷反應(yīng)釜不符合GB25025-2010《搪玻璃設(shè)備技術(shù)條件》第12.3.1條規(guī)定、第12.2條規(guī)定、第6.4.1條規(guī)定，1A、1B、2A、2#、2B、3#搪瓷反應(yīng)釜不能滿足設(shè)計使用年限為3年的要求，1#、3A、3B搪瓷反應(yīng)釜難于滿足設(shè)計使用年限為3年的要求，鑒定結(jié)論天津市搪瓷廠向武漢聯(lián)合石油化工公司供應(yīng)的搪玻璃反應(yīng)釜存在質(zhì)量缺陷。
本案在審理過程中，原告申請對安裝、拆除搪玻璃反應(yīng)釜生產(chǎn)線損失及停產(chǎn)期間的損失進(jìn)行評估。經(jīng)武漢順海資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司（以下簡稱順海評估公司）出具的評估報告書認(rèn)為：1、安裝、拆除武漢市聯(lián)合石油化工有限責(zé)任公司生產(chǎn)車間2號搪玻璃反應(yīng)釜生產(chǎn)線損失以2012年6月30日為評估基準(zhǔn)日的評估價值為458，500元；2、停產(chǎn)期間的損失，停產(chǎn)期間從2012年7月到2013年6月（共12個月），以2013年6月30日為評估基準(zhǔn)日的評估價值為2，493，500元?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判如所請。
另查明，本案在審理過程中，2013年9月23日本院組織原、被告雙方及湖北省產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心的鑒定人員到原告2號車間生產(chǎn)線進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗。經(jīng)現(xiàn)場勘驗證實，湖北省產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心所出具的司法鑒定意見書中，所涉鑒定報告當(dāng)中的反應(yīng)釜系被告所提供的反應(yīng)釜，并且該生產(chǎn)線未能正常投產(chǎn)使用，原、被告雙方對此均無異議。
還查明，在原告于2012年6月、7月份，分別2次向被告發(fā)出律師函件后，被告以要求原告支付已供上述反應(yīng)釜質(zhì)保金為由，于2012年8月13日向天津市津南區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)天津市津南區(qū)人民法院判決后，原告不服該判決提出上訴，2012年12月18日天津市第二中級人民法院作出（2012）二中速民終字第2048號民事判決書，認(rèn)為上訴人（原告）給付質(zhì)保金的條件尚未成就，對被上訴人（被告）要求上訴人（原告）給付剩余貨款的訴訟請求，不予支持。故判決如下：一、撤銷天津市津南區(qū)人民法院（2012）南民三初字第751號民事判決；二、駁回被告天津搪瓷廠的全部原審訴訟請求。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的買賣合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案爭議的焦點：1、被告提供的反應(yīng)釜是否存在質(zhì)量問題。原、被告雙方簽訂的買賣合同中，約定上述搪玻璃反應(yīng)釜的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為參照國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和按買方提供的圖紙和技術(shù)要求為準(zhǔn)，但在該合同產(chǎn)品名稱一欄中，注明的是93標(biāo)。根據(jù)《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條的規(guī)定：“對需要在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，應(yīng)當(dāng)制定國家標(biāo)準(zhǔn)。國家標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門制定。對沒有國家標(biāo)準(zhǔn)而又需要在全國某個行業(yè)范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，可以制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院有關(guān)行政主管部門制定，并報國務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門備案，在公布國家標(biāo)準(zhǔn)之后，該項行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即行廢止”。雙方合同中約定的93標(biāo)準(zhǔn)是中華人民共和國化工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但2010年9月2日國家已經(jīng)就搪玻璃設(shè)備技術(shù)條件，頒布了GB25025-2010（國標(biāo)）標(biāo)準(zhǔn)，國標(biāo)于2011年1月1日實施。依照《標(biāo)準(zhǔn)化法》的規(guī)定，此前的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在公布國家標(biāo)準(zhǔn)之后，該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即行廢止。由于搪玻璃反應(yīng)釜系鋼制壓力容器，必須按照國家標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行，故雙方合同產(chǎn)品名稱一欄中所標(biāo)注的93標(biāo)，系已被廢止的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并且該合同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)約定為參照國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。故雙方對上述反應(yīng)釜的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)當(dāng)采用國標(biāo)。
原告在起訴前委托湖北省產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心作出的搪玻璃反應(yīng)釜質(zhì)量司法鑒定，該鑒定書按照國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，確認(rèn)被告提供的搪玻璃反應(yīng)釜存在質(zhì)量缺陷。庭審中，該中心鑒定人員出庭作證。同時在審理過程中，本院組織原、被告及該中心的鑒定人員到原告公司現(xiàn)場進(jìn)行勘驗，確認(rèn)原告委托該中心作出的搪玻璃反應(yīng)釜確系被告所生產(chǎn)，并且被告依93標(biāo)向原告提供的反應(yīng)釜不能正常使用的事實，對此原、被告均無異議。故該中心依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)所作出的鑒定意見真實有效，被告向原告提供的反應(yīng)釜存在質(zhì)量問題。庭審時，被告認(rèn)為反應(yīng)釜沒有質(zhì)量問題，鑒定書采用的是國標(biāo)而非93標(biāo)，鑒定書中的標(biāo)的物無法證明是被告所提供的產(chǎn)品，而認(rèn)為鑒定書不能作為證據(jù)使用的抗辯理由，無事實及法律依據(jù)，對此本院不予支持。由于被告提供的反應(yīng)釜存在質(zhì)量問題，原告在反應(yīng)釜生產(chǎn)線安裝調(diào)試過程中，曾以律師函的形式要求被告按合同履行更換和修復(fù)的義務(wù)，但被告并未按合同要求履行更換和修復(fù)的義務(wù)?；诒桓娴倪`約行為，原告已無法實現(xiàn)其合同目的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百四十八條的規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的，買受人可以拒絕標(biāo)的物或者解除合同”，原告要求解除合同的訴訟請求，于法有據(jù)，對此本院予以支持。被告應(yīng)當(dāng)返還原告已支付的貨款1，607，500元，同時原告將該批反應(yīng)釜退還被告，由被告自行提取。
2、原告要求被告賠償損失的問題。（1）安裝和拆除搪玻璃反應(yīng)釜生產(chǎn)線而造成的損失。因被告所提供的上述反應(yīng)釜，不能正常使用，已造成原告的實際損失。本案在審理過程中，原告要求對安裝和拆除搪玻璃反應(yīng)釜生產(chǎn)線造成的損失進(jìn)行鑒定。經(jīng)順海評估公司作出的評估意見，安裝、拆除原告公司生產(chǎn)車間2號搪玻璃反應(yīng)釜生產(chǎn)線損失，以2012年6月30日為評估基準(zhǔn)日的評估價值為人民幣為458，500元，庭審中，被告對此項鑒定結(jié)論無異議，現(xiàn)原告依此鑒定結(jié)論為依據(jù)，要求對安裝和拆除搪玻璃反應(yīng)釜生產(chǎn)線造成的損失進(jìn)行賠償，本院予以照準(zhǔn)。（2）停產(chǎn)期間造成的損失。被告向原告提供的上述反應(yīng)釜是一條完整的生產(chǎn)線，由于反應(yīng)釜存在質(zhì)量問題，致使原告整條生產(chǎn)線無法正常使用，原告要求對停產(chǎn)期間造成的損失進(jìn)行鑒定。經(jīng)順海評估公司作出的評估意見認(rèn)為，停產(chǎn)期間從2012年7月到2013年6月（共12個月），以2013年6月30日為評估基準(zhǔn)日的評估價值為2，493，500元，即每月207，795.20元。此項停產(chǎn)期間所造成的損失，是原告可以預(yù)期獲得的利益。結(jié)合本案中被告向原告供應(yīng)上述反應(yīng)釜到貨時間為2011年7月15日前，原告安裝完畢時間是2011年12月，該生產(chǎn)線的安裝時間可以確定為4-5個月。綜合考慮本案中還應(yīng)有拆除該條生產(chǎn)線的時間，以及被告違約程度及公平原則，本院酌情確定拆除安裝該條生產(chǎn)線的時間為5個月，并以停產(chǎn)生產(chǎn)線每月凈利潤207，795.20元為基數(shù)，按拆除安裝生產(chǎn)線的時間5個月計算，作為被告對原告停產(chǎn)期間損失的賠償。原告訴請中要求的剩余停產(chǎn)損失部分，對此本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條第（一）款、第一百三十條、第一百四十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告武漢市聯(lián)合石油化工有限責(zé)任公司與被告天津市工業(yè)搪瓷廠于2011年4月15日簽訂的買賣合同；
二、原告武漢市聯(lián)合石油化工有限責(zé)任公司退還被告天津市工業(yè)搪瓷廠搪玻璃反應(yīng)釜12套（其中6套K10000L落地式、3臺F3000L落地式、3套F20000L落地式），由被告天津市工業(yè)搪瓷廠在本判決生效后15日內(nèi)到原告處自行提取；
三、被告天津市工業(yè)搪瓷廠于本判決生效后15日內(nèi)，返還原告武漢市聯(lián)合石油化工有限責(zé)任公司貨款1，607，500元；
四、被告天津市工業(yè)搪瓷廠于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告武漢市聯(lián)合石油化工有限責(zé)任公司安裝、拆除搪玻璃反應(yīng)釜生產(chǎn)線損失458，500元，并同時賠償停產(chǎn)期間的經(jīng)濟(jì)損失1，038，976元（207，795.20元／月×5個月）。
五、駁回原告武漢市聯(lián)合石油化工有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費43，276元，保全費5，000元，鑒定費15，000元，鑒定評估費38，000元，由原告武漢市聯(lián)合石油化工有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)案件受理費13，806元，被告天津市工業(yè)搪瓷廠負(fù)擔(dān)案件受理費29，470元。財產(chǎn)保全費5，000元、鑒定費15，000元、鑒定評估費38，000元由被告天津市工業(yè)搪瓷廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費43，276元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　程　捷 人民陪審員　白　琳 人民陪審員　秦白昆

書記員：劉濤