武漢市江漢精華建筑設(shè)計有限責(zé)任公司青山分公司
陳慶祝（湖北華廷律師事務(wù)所）
龔科（湖北華廷律師事務(wù)所）
武漢武某新型建材有限公司
李新力（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
北京盈科（武漢）律師事務(wù)所（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）

原告武漢市江漢精華建筑設(shè)計有限責(zé)任公司青山分公司，住所地武漢市青山區(qū)和平大道997號。
負(fù)責(zé)人李建華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳慶祝，湖北華廷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人龔科，湖北華廷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢武某新型建材有限公司，住所地武漢市青山區(qū)工人村青山都市工業(yè)園。
法定代表人汪平剛，該公司董事長。
委托代理人李新力，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人代俊斌，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告武漢市江漢精華建筑設(shè)計有限責(zé)任公司青山分公司（以下簡稱:江漢設(shè)計青山公司）訴被告武漢武某新型建材有限公司（以下簡稱:武某建材公司）合同糾紛一案，本院于2014年1月6日立案受理。依法由審判員劉均適用簡易程序獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告江漢設(shè)計青山公司的負(fù)責(zé)人李建華及委托代理人陳慶祝，被告武某建材公司的委托代理人李新力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、四、五，客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)三系原告單方制作，被告也不認(rèn)可，本院不予采信。
被告提交的證據(jù)一、二、三，客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:2012年6月，被告口頭委托原告對被告公司食堂、大門、門房、廁所、花房、拱橋進(jìn)行設(shè)計。2012年7月9日，原告將設(shè)計好的白圖交給被告及施工方。2012年7月18日，被告向原告出具了工程設(shè)計委托書，委托原告對上述項目進(jìn)行設(shè)計。由于原、被告在合作中發(fā)生糾紛，原、被告之間對上述工程并未簽訂書面合同。原告多次要求被告支付設(shè)計費，但被告不予支付。故訴至本院，請求判如所請。
另查明:2012年7月1日，被告與深圳市國際印象建筑設(shè)計有限公司簽訂《設(shè)計委托協(xié)議書》，對被告4層綜合樓食堂（改造），兩個門衛(wèi)室（其中一個新建，一個改造），男女公廁（新建），石拱橋（新建）項目進(jìn)行設(shè)計，設(shè)計費80，000元。2012年10月12日，被告向深圳市國際印象建筑設(shè)計有限公司支付了80，000元設(shè)計費。在審理中，本院要求原告對其設(shè)計的工程及費用進(jìn)行鑒定，但原告不同意鑒定。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:被告是否向原告支付設(shè)計費126，000元及利息7，749元。第一，雖然被告給原告出具了委托書，但原、被告之間并未簽訂書面的合同，且雙方對設(shè)計的費用也沒有約定；第二，原告只是給被告出具了白圖，并未出具正式的藍(lán)圖，原告也不同意對工程進(jìn)行鑒定，被告是否使用了原告的圖紙及設(shè)計費用是多少都無法確認(rèn)；第三，由于設(shè)計費無法確定，利息也無法計算。因此，由于原告起訴的依據(jù)不足，被告不應(yīng)向原告支付設(shè)計費及利息。故原告要求被告支付設(shè)計費126，000元，并支付利息7，749元的訴請，本院不予支持。被告辯稱并未與原告簽訂任何設(shè)計合同也未采取原告公司的方案，不存在支付原告設(shè)計費用，駁回原告訴請的意見，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢市江漢精華建筑設(shè)計有限責(zé)任公司青山分公司的訴訟請求。
本案減半收取的案件受理費1，487元，由原告武漢市江漢精華建筑設(shè)計有限責(zé)任公司青山分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費2，975元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、四、五，客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)三系原告單方制作，被告也不認(rèn)可，本院不予采信。
被告提交的證據(jù)一、二、三，客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:2012年6月，被告口頭委托原告對被告公司食堂、大門、門房、廁所、花房、拱橋進(jìn)行設(shè)計。2012年7月9日，原告將設(shè)計好的白圖交給被告及施工方。2012年7月18日，被告向原告出具了工程設(shè)計委托書，委托原告對上述項目進(jìn)行設(shè)計。由于原、被告在合作中發(fā)生糾紛，原、被告之間對上述工程并未簽訂書面合同。原告多次要求被告支付設(shè)計費，但被告不予支付。故訴至本院，請求判如所請。
另查明:2012年7月1日，被告與深圳市國際印象建筑設(shè)計有限公司簽訂《設(shè)計委托協(xié)議書》，對被告4層綜合樓食堂（改造），兩個門衛(wèi)室（其中一個新建，一個改造），男女公廁（新建），石拱橋（新建）項目進(jìn)行設(shè)計，設(shè)計費80，000元。2012年10月12日，被告向深圳市國際印象建筑設(shè)計有限公司支付了80，000元設(shè)計費。在審理中，本院要求原告對其設(shè)計的工程及費用進(jìn)行鑒定，但原告不同意鑒定。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:被告是否向原告支付設(shè)計費126，000元及利息7，749元。第一，雖然被告給原告出具了委托書，但原、被告之間并未簽訂書面的合同，且雙方對設(shè)計的費用也沒有約定；第二，原告只是給被告出具了白圖，并未出具正式的藍(lán)圖，原告也不同意對工程進(jìn)行鑒定，被告是否使用了原告的圖紙及設(shè)計費用是多少都無法確認(rèn)；第三，由于設(shè)計費無法確定，利息也無法計算。因此，由于原告起訴的依據(jù)不足，被告不應(yīng)向原告支付設(shè)計費及利息。故原告要求被告支付設(shè)計費126，000元，并支付利息7，749元的訴請，本院不予支持。被告辯稱并未與原告簽訂任何設(shè)計合同也未采取原告公司的方案，不存在支付原告設(shè)計費用，駁回原告訴請的意見，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告武漢市江漢精華建筑設(shè)計有限責(zé)任公司青山分公司的訴訟請求。
本案減半收取的案件受理費1，487元，由原告武漢市江漢精華建筑設(shè)計有限責(zé)任公司青山分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉均

書記員：司思