原告武漢市江漢精華建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司青山分公司,住所地武漢市青山區(qū)和平大道997號。
負(fù)責(zé)人李建華,該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳慶祝,湖北華廷律師事務(wù)所律師(特別授權(quán)代理)。
委托代理人龔科,湖北華廷律師事務(wù)所律師(特別授權(quán)代理)。
被告武漢武某新型建材有限公司,住所地武漢市青山區(qū)工人村青山都市工業(yè)園。
法定代表人汪平剛,該公司董事長。
委托代理人李新力,北京盈科(武漢)律師事務(wù)所律師(特別授權(quán)代理)。
委托代理人代俊斌,北京盈科(武漢)律師事務(wù)所律師(特別授權(quán)代理)。
原告武漢市江漢精華建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司青山分公司(以下簡稱:江漢設(shè)計(jì)青山公司)訴被告武漢武某新型建材有限公司(以下簡稱:武某建材公司)合同糾紛一案,本院于2014年1月6日立案受理。依法由審判員劉均適用簡易程序獨(dú)任審判,公開開庭進(jìn)行了審理。原告江漢設(shè)計(jì)青山公司的負(fù)責(zé)人李建華及委托代理人陳慶祝,被告武某建材公司的委托代理人李新力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2012年6月,被告口頭委托原告對被告公司食堂、大門、門房、廁所、花房、拱橋進(jìn)行設(shè)計(jì)。2012年7月9日,原告將設(shè)計(jì)好的白圖交給被告及施工方。2012年7月18日,被告向原告出具了工程設(shè)計(jì)委托書,委托原告對上述項(xiàng)目進(jìn)行設(shè)計(jì)。由于原、被告在合作中發(fā)生糾紛,原、被告之間對上述工程并未簽訂書面合同。原告多次要求被告支付設(shè)計(jì)費(fèi),但被告不予支付。故訴至本院,請求判如所請。
另查明:2012年7月1日,被告與深圳市國際印象建筑設(shè)計(jì)有限公司簽訂《設(shè)計(jì)委托協(xié)議書》,對被告4層綜合樓食堂(改造),兩個門衛(wèi)室(其中一個新建,一個改造),男女公廁(新建),石拱橋(新建)項(xiàng)目進(jìn)行設(shè)計(jì),設(shè)計(jì)費(fèi)80,000元。2012年10月12日,被告向深圳市國際印象建筑設(shè)計(jì)有限公司支付了80,000元設(shè)計(jì)費(fèi)。在審理中,本院要求原告對其設(shè)計(jì)的工程及費(fèi)用進(jìn)行鑒定,但原告不同意鑒定。
本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為:被告是否向原告支付設(shè)計(jì)費(fèi)126,000元及利息7,749元。第一,雖然被告給原告出具了委托書,但原、被告之間并未簽訂書面的合同,且雙方對設(shè)計(jì)的費(fèi)用也沒有約定;第二,原告只是給被告出具了白圖,并未出具正式的藍(lán)圖,原告也不同意對工程進(jìn)行鑒定,被告是否使用了原告的圖紙及設(shè)計(jì)費(fèi)用是多少都無法確認(rèn);第三,由于設(shè)計(jì)費(fèi)無法確定,利息也無法計(jì)算。因此,由于原告起訴的依據(jù)不足,被告不應(yīng)向原告支付設(shè)計(jì)費(fèi)及利息。故原告要求被告支付設(shè)計(jì)費(fèi)126,000元,并支付利息7,749元的訴請,本院不予支持。被告辯稱并未與原告簽訂任何設(shè)計(jì)合同也未采取原告公司的方案,不存在支付原告設(shè)計(jì)費(fèi)用,駁回原告訴請的意見,本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定,判決如下:
駁回原告武漢市江漢精華建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司青山分公司的訴訟請求。
本案減半收取的案件受理費(fèi)1,487元,由原告武漢市江漢精華建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司青山分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2,975元,款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶,賬號:07×××93;開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處,行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的,按自動撤回上訴處理。
審判員 劉均
書記員:司思
成為第一個評論者