武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司
余凱
魏樂
袁某某
湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所

原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司，住所地:武漢市江岸區(qū)銘新街鼎豐里15號。
法定代表人夏志平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人余凱、魏樂，武漢市公安局江岸區(qū)分局法制大隊民警（特別授權(quán)）。
被告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人余小蘭，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所（一般代理）。
原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司與被告袁某某勞動爭議糾紛一案，本院于2014年10月23日立案受理后，適用簡易程序，由審判員高翔獨任審判，于2015年2月11日公開開庭進行了審理。原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司委托代理人余凱、魏樂，被告袁某某及其委托代理人余小蘭到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1、關(guān)于被告入職時間和雙方勞動關(guān)系解除時間，原告在仲裁庭審中認可被告的入職時間為2003年8月，本院對此事實予以采信?，F(xiàn)原告又訴稱被告入職時間為2003年9月，其言辭表述前后不一，明顯有趨利避害因素，故本院對其訴稱的入職時間不予采信。原告與武漢市天盾保安服務(wù)公司簽訂《移交接管協(xié)議》的時間雖是2013年7月1日，但是被告2013年7月和8月的工資及工作仍由原告發(fā)放和管理，由此可見，雙方勞動關(guān)系終止時間應為2013年8月。2、根據(jù)國家年休假的相關(guān)規(guī)定，用人單位應當保證職工享受年休假，職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的收入，原告未舉證證明已安排被告享受年休假，故應當支付未休年休假工資。3、原告雖依據(jù)公安部、湖北省公安廳、武漢市公安局所發(fā)文件精神進行保安服務(wù)、押運業(yè)務(wù)的脫鉤改制，將業(yè)務(wù)范圍和被告等人員集體移交武漢市天盾保安服務(wù)公司，導致勞動合同提前解除。符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第六款 ?規(guī)定勞動合同終止的情形，應當支付經(jīng)濟補償金。綜上，原告請求判令不支付被告年休假工資和經(jīng)濟補償金于法無據(jù)，本院對此訴請不予支持。為此，本院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第六款 ?，第四十六條 ?第六款 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司與被告袁某某之間于2003年8月至2013年8月期間存在勞動關(guān)系。
二、原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司支付被告袁某某未休年休假工資851元
三、原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司支付被告袁某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金18500元（1850元／月×10月）
本案案件受理費減半收取5元由原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司負擔。
上述款項應當在本判決書生效后十日內(nèi)支付。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，1、關(guān)于被告入職時間和雙方勞動關(guān)系解除時間，原告在仲裁庭審中認可被告的入職時間為2003年8月，本院對此事實予以采信?，F(xiàn)原告又訴稱被告入職時間為2003年9月，其言辭表述前后不一，明顯有趨利避害因素，故本院對其訴稱的入職時間不予采信。原告與武漢市天盾保安服務(wù)公司簽訂《移交接管協(xié)議》的時間雖是2013年7月1日，但是被告2013年7月和8月的工資及工作仍由原告發(fā)放和管理，由此可見，雙方勞動關(guān)系終止時間應為2013年8月。2、根據(jù)國家年休假的相關(guān)規(guī)定，用人單位應當保證職工享受年休假，職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的收入，原告未舉證證明已安排被告享受年休假，故應當支付未休年休假工資。3、原告雖依據(jù)公安部、湖北省公安廳、武漢市公安局所發(fā)文件精神進行保安服務(wù)、押運業(yè)務(wù)的脫鉤改制，將業(yè)務(wù)范圍和被告等人員集體移交武漢市天盾保安服務(wù)公司，導致勞動合同提前解除。符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第六款 ?規(guī)定勞動合同終止的情形，應當支付經(jīng)濟補償金。綜上，原告請求判令不支付被告年休假工資和經(jīng)濟補償金于法無據(jù)，本院對此訴請不予支持。為此，本院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第六款 ?，第四十六條 ?第六款 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司與被告袁某某之間于2003年8月至2013年8月期間存在勞動關(guān)系。
二、原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司支付被告袁某某未休年休假工資851元
三、原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司支付被告袁某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金18500元（1850元／月×10月）
本案案件受理費減半收取5元由原告武漢市江岸區(qū)保安服務(wù)公司負擔。
上述款項應當在本判決書生效后十日內(nèi)支付。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：高翔

書記員：董一瑩