武漢宇某廣告有限公司
張譽(yù)丹（湖北中科律師事務(wù)所）
荊門(mén)海盛置業(yè)有限公司

原告武漢宇某廣告有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)梨花路。
法定代表人江漢生，經(jīng)理
委托代理人張譽(yù)丹，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被告荊門(mén)海盛置業(yè)有限公司，住所地荊門(mén)市掇刀區(qū)培公大道。
法定代表人張斌，職務(wù)不詳。
原告武漢宇某廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宇某公司）與被告荊門(mén)海盛置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海盛公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案。
本院于2015年6月17日立案受理后，依法由代理審判員付冰晶適用簡(jiǎn)易程序，于2015年8月3日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人張譽(yù)丹到庭參加訴訟，被告海盛公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原被告雙方于2014年6月19日簽訂“居然之家荊門(mén)店樓層導(dǎo)視牌制作合同”，標(biāo)的為荊門(mén)居然之家樓層導(dǎo)視牌工程。
合同約定:工程總款項(xiàng)為142780元，最終優(yōu)惠價(jià)為135000元，自簽訂合同起，甲方將在5個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付25000元作為定金。
工程全部完工后，經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后，即支付貨款100000元，剩余10000元作為產(chǎn)品質(zhì)保金在驗(yàn)收合格后3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行支付。
2014年7月7日，被告因營(yíng)業(yè)需要需補(bǔ)充部分標(biāo)牌，雙方按原合同單價(jià)補(bǔ)充了30000元的標(biāo)牌，增量后總金額為165000元。
扣除合同簽訂后被告支付的25000元定金，及10000元質(zhì)保金，按照合同約定，原告方制作安裝完成并通過(guò)驗(yàn)收后，被告需付款130000元。
2014年8月28日，原告按被告方要求保質(zhì)保量的完成了合同項(xiàng)下的安裝義務(wù)，被告方于2014年9月1日簽字驗(yàn)收。
原告按照合同約定多次催促被告付款，被告均以各種理由拖延至今。
為此，原告訴至本院，請(qǐng)求人民法院判令1、判令被告支付原告工程款130000元，并按銀行同期同類(lèi)貸款利率支付拖欠工程款專(zhuān)用利息至給付之日止（從2014年9月2日至給付之日）；被告支付原告質(zhì)保金10000元，并按銀行同期同類(lèi)貸款利率支付至給付之日止（從2014年12月3日至給付之日）；案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告海盛公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟亦未提出答辯意見(jiàn)，視為其放棄舉證、質(zhì)證及抗辯的權(quán)利。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的居然之家荊門(mén)店樓層導(dǎo)視標(biāo)牌制作合同及補(bǔ)充增加標(biāo)牌的內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同應(yīng)為合法有效。
原告在簽訂合同后依約就標(biāo)牌進(jìn)行安裝并于2014年8月28日制作安裝完成并通過(guò)驗(yàn)收，原告履行了其合同義務(wù)，被告亦應(yīng)依約履行其合同義務(wù)。
合同約定的工程價(jià)款為165000元，被告已支付25000元，尚剩余140000元未予支付，另根據(jù)雙方合同約定，該剩余款項(xiàng)中的1萬(wàn)元留作質(zhì)保金，故原告主張被告支付其工程款13萬(wàn)元的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張被告支付質(zhì)保金1萬(wàn)元的訴請(qǐng)，根據(jù)雙方合同約定“工程全部完工后，經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后，即支付貨款10萬(wàn)元，剩余1萬(wàn)元作為產(chǎn)品質(zhì)保金在驗(yàn)收合格后3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行支付”的內(nèi)容分析，因該工程已于2014年8月28日通過(guò)驗(yàn)收，且被告公司該工程的經(jīng)辦人鄧兵山于2014年9月2日已向公司申請(qǐng)支付合同價(jià)款，并由被告公司財(cái)務(wù)總監(jiān)在資金支付會(huì)簽單上簽字，故該1萬(wàn)元質(zhì)保金已于2014年12月3日達(dá)到支付條件，原告的該訴請(qǐng)，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告荊門(mén)海盛置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告武漢宇某廣告有限公司工程款13萬(wàn)元及利息（以13萬(wàn)為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率，計(jì)算自2014年9月2日至本金還清之日止）。
二、被告荊門(mén)海盛置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告武漢宇某廣告有限公司質(zhì)保金1萬(wàn)元及利息（以1萬(wàn)為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率，計(jì)算自2014年12月3日至本金還清之日止）。
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2900元，減半收取1450元，由被告荊門(mén)海盛置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到書(shū)面判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的居然之家荊門(mén)店樓層導(dǎo)視標(biāo)牌制作合同及補(bǔ)充增加標(biāo)牌的內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同應(yīng)為合法有效。
原告在簽訂合同后依約就標(biāo)牌進(jìn)行安裝并于2014年8月28日制作安裝完成并通過(guò)驗(yàn)收，原告履行了其合同義務(wù)，被告亦應(yīng)依約履行其合同義務(wù)。
合同約定的工程價(jià)款為165000元，被告已支付25000元，尚剩余140000元未予支付，另根據(jù)雙方合同約定，該剩余款項(xiàng)中的1萬(wàn)元留作質(zhì)保金，故原告主張被告支付其工程款13萬(wàn)元的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張被告支付質(zhì)保金1萬(wàn)元的訴請(qǐng)，根據(jù)雙方合同約定“工程全部完工后，經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后，即支付貨款10萬(wàn)元，剩余1萬(wàn)元作為產(chǎn)品質(zhì)保金在驗(yàn)收合格后3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行支付”的內(nèi)容分析，因該工程已于2014年8月28日通過(guò)驗(yàn)收，且被告公司該工程的經(jīng)辦人鄧兵山于2014年9月2日已向公司申請(qǐng)支付合同價(jià)款，并由被告公司財(cái)務(wù)總監(jiān)在資金支付會(huì)簽單上簽字，故該1萬(wàn)元質(zhì)保金已于2014年12月3日達(dá)到支付條件，原告的該訴請(qǐng)，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告荊門(mén)海盛置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告武漢宇某廣告有限公司工程款13萬(wàn)元及利息（以13萬(wàn)為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率，計(jì)算自2014年9月2日至本金還清之日止）。
二、被告荊門(mén)海盛置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告武漢宇某廣告有限公司質(zhì)保金1萬(wàn)元及利息（以1萬(wàn)為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率，計(jì)算自2014年12月3日至本金還清之日止）。
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2900元，減半收取1450元，由被告荊門(mén)海盛置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付冰晶

書(shū)記員：葛凌先