武漢四達(dá)工程建設(shè)咨詢監(jiān)理有限公司
文江才
陳艷
徐某
黃靜（湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所）
侯潤(rùn)玲（湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所）

原告武漢四達(dá)工程建設(shè)咨詢監(jiān)理有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)利北一村44號(hào)。
法定代表人何正國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人文江才、陳艷，該公司員工（特別授權(quán)）。
被告徐某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人黃靜、侯潤(rùn)玲，湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告武漢四達(dá)工程建設(shè)咨詢監(jiān)理有限公司與被告徐某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員徐嵐路獨(dú)任審理，于2016年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告武漢四達(dá)工程建設(shè)咨詢監(jiān)理有限公司委托代理人文江才、陳艷、被告徐某委托代理人侯潤(rùn)玲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢四達(dá)工程建設(shè)咨詢監(jiān)理有限公司訴稱，被告系原告公司員工，2013年12月16日開(kāi)始擔(dān)任工程部部長(zhǎng)兼財(cái)務(wù)部副部長(zhǎng)職務(wù)。
2015年3月，原告公司制定了《工程部職責(zé)》，至2015年7月，被告始終未能完成《工程部職責(zé)》規(guī)定的各項(xiàng)任務(wù)，基于公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮，經(jīng)集體商議，2015年8月1日將被告崗位調(diào)整為只擔(dān)任財(cái)務(wù)部副部長(zhǎng)，不再擔(dān)任工程部部長(zhǎng)。
原告已經(jīng)足額支付被告2015年8月份工資。
被告2015年9月8日自動(dòng)離職，與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。
工作期間，原告依法為被告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。
武漢新港白滸山港區(qū)花山碼頭一期工程11臺(tái)起重設(shè)備業(yè)務(wù)被告只完成了前期工作，且現(xiàn)已離職，后續(xù)與業(yè)主溝通、收取貨款等工作需要原告安排專人負(fù)責(zé)，并將花費(fèi)一定成本費(fèi)、經(jīng)營(yíng)費(fèi)，故被告只能獲得相應(yīng)勞動(dòng)的經(jīng)營(yíng)費(fèi)。
依據(jù)公司《經(jīng)營(yíng)管理辦法》規(guī)定“經(jīng)營(yíng)費(fèi)結(jié)算以實(shí)際到賬的監(jiān)理服務(wù)費(fèi)為基數(shù)來(lái)計(jì)算。
”“每次收取款到賬后一周內(nèi)按其金額支付經(jīng)營(yíng)費(fèi)。
”現(xiàn)在賬款尚未收回，無(wú)法確定向被告支付的經(jīng)營(yíng)費(fèi)數(shù)額。
原告將在貨款收到后向被告結(jié)算。
被告于2015年9月16日向武漢市硚口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委作出硚勞人仲裁字（2015）第351號(hào)裁決書(shū)，現(xiàn)原告不服仲裁，訴至法院，請(qǐng)求判令1、不支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金110005.12元、2015年8月工資3945.83元、業(yè)務(wù)提成27702元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告武漢四達(dá)工程建設(shè)咨詢監(jiān)理有限公司為支持其訴稱事實(shí)及請(qǐng)求事項(xiàng)，向本院提交:
證據(jù)1、仲裁裁決書(shū)，證明本案經(jīng)過(guò)仲裁前置程序。
證據(jù)2、2-1工程部職責(zé)、2-2工程部重點(diǎn)工作的措施及計(jì)劃、2-3會(huì)議紀(jì)要、2-4關(guān)于關(guān)輝、徐某兩同志職務(wù)任免的通知。
證明被告不勝任工程部部長(zhǎng)一職，原告依法及依公司規(guī)定對(duì)被告崗位進(jìn)行調(diào)整。
證據(jù)3、3-1工資發(fā)放表、3-2財(cái)務(wù)管理辦法、3-3報(bào)銷票據(jù)，證明原告已支付被告2015年8月工資，被告月工資為5916.67元，原告向被告發(fā)放的20元餐補(bǔ)費(fèi)、電話費(fèi)、生日費(fèi)等，需要票據(jù)報(bào)銷，不屬于工資范疇。
原告為被告繳納了社保，餐費(fèi)通過(guò)書(shū)報(bào)費(fèi)報(bào)銷。
證據(jù)4、經(jīng)營(yíng)管理辦法，證明經(jīng)營(yíng)費(fèi)包括經(jīng)營(yíng)前期費(fèi)用、日常接待費(fèi)用經(jīng)營(yíng)成本及收款等費(fèi)用，被告只能獲得相應(yīng)勞動(dòng)的經(jīng)營(yíng)費(fèi)。
經(jīng)營(yíng)費(fèi)支付需在收取款到賬一周內(nèi)進(jìn)行，現(xiàn)在原告不應(yīng)向被告支付經(jīng)營(yíng)費(fèi)。
證據(jù)5、解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，證明被告系單方解除勞動(dòng)關(guān)系。
被告徐某辯稱，對(duì)被告的入職及離職時(shí)間，被告工作崗位變化情況無(wú)異議。
但被告屬于被迫離職，原告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告調(diào)崗不合法，未足額支付被告2015年8月工資。
餐補(bǔ)、電話費(fèi)等補(bǔ)貼，應(yīng)計(jì)入工資組成。
工程款項(xiàng)未收回屬于原告經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)由被告承擔(dān)。
請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告徐某為支持其辯稱意見(jiàn)，向本院提交如下證據(jù):
第一組證據(jù):勞動(dòng)合同、會(huì)議紀(jì)要、《關(guān)于陳艷等三位同志的任職通知》、《關(guān)于關(guān)輝、徐某兩同志職務(wù)任免的通知》及武漢市職工社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)查詢單。
證明原告擅自調(diào)換被告工作崗位、降低被告工資標(biāo)準(zhǔn)、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)屬于違法行為，應(yīng)向被告補(bǔ)發(fā)工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
第二組證據(jù)、被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)及圓通快遞查詢信息，證明雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2015年9月8日被迫解除，原告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)發(fā)工資及與被告結(jié)清提成獎(jiǎng)金。
第三組證據(jù)、交通銀行零售客戶交易清單，證明被告勞動(dòng)關(guān)系解除前12個(gè)月平均工資為11752.3元，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金170408.35元，補(bǔ)發(fā)被告8月工資差額4100元。
第四組證據(jù)、證明二份，證明雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，原告應(yīng)與被告結(jié)清提成工資27702元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告所舉證據(jù)1無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)2-1、證據(jù)2-2、證據(jù)2-3、證據(jù)2-4的真實(shí)性無(wú)異議，但原告沒(méi)有證據(jù)證明被告不能完成工作職責(zé)，實(shí)際上被告工作完成情況良好，原告調(diào)崗不合法，對(duì)證明目的不認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)3-1、證據(jù)3-2的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)3-3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均有異議，原告調(diào)崗不合法，原告未足額發(fā)放8月份工資。
月工資5916.67元是被告的稅后工資，后來(lái)增加到了5936元左右。
餐補(bǔ)費(fèi)、電話費(fèi)、生日費(fèi)屬于補(bǔ)貼，應(yīng)計(jì)入工資組成。
對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，被告應(yīng)按照合同金額的10%獲得經(jīng)營(yíng)費(fèi)27702元。
經(jīng)營(yíng)管理辦法適用于在職員工，不適用離職員工，離職員工應(yīng)適用勞動(dòng)法，業(yè)務(wù)提成是勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，不能因離職被剝奪。
對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，被告是因原告擅自調(diào)崗、未繳納社保等被迫解除的。
原告對(duì)被告所舉第一組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，證明目的有異議，原告是履行正常管理職責(zé)，因被告不勝任工作進(jìn)行調(diào)崗，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不存在欠發(fā)工資情形，公司2004年之前的確沒(méi)有給被告繳納社保；對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，被告單方解除勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及補(bǔ)發(fā)工資。
雖然應(yīng)支付被告提成，但對(duì)提成金額有異議，支付時(shí)間還不能確定；對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，補(bǔ)貼屬于福利范疇，不應(yīng)計(jì)入工資，2015年4月發(fā)放的效益獎(jiǎng)金是2014年獎(jiǎng)金，也不應(yīng)計(jì)入工資，原告不欠發(fā)被告8月工資；對(duì)第四組證據(jù)的真實(shí)性有異議，雖然證明上所加蓋的財(cái)務(wù)章是原告的公章，但2份證明是被告利用職務(wù)之便自行加蓋的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告認(rèn)可。
經(jīng)本院審核上述證據(jù)，對(duì)原告所舉被告無(wú)異議的證據(jù)1予以采信；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性予以采信，證明目的不予采信，該證據(jù)只能反映工程部職責(zé)、重點(diǎn)工作措施和計(jì)劃，以及原告所作的處理，未反映被告具體工作情況，其不能證明被告不能勝任工程部部長(zhǎng)職務(wù)，也不能證明調(diào)崗的合法性；對(duì)證據(jù)3中證據(jù)3-1、證據(jù)3-2的真實(shí)性予以采信，被告對(duì)證據(jù)3-3的真實(shí)性有異議，但并未否認(rèn)領(lǐng)款人簽字非徐某本人簽名，加之費(fèi)用報(bào)銷單有發(fā)票及銀行回單相佐證，故對(duì)證據(jù)3-3的真實(shí)性予以采信，證據(jù)3的證明目的本院綜合全案予以評(píng)判；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性予以采信，原告出具的證明已清楚載明被告收回款情況、經(jīng)營(yíng)費(fèi)提取比例及經(jīng)營(yíng)費(fèi)應(yīng)支付被告的金額，故對(duì)該證據(jù)4的證明目的不予采信；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性予以采信，被告是以原告存在欠繳社保、擅自調(diào)崗、未足額支付工資等違法情形為由解除勞動(dòng)關(guān)系，屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的情形，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對(duì)原告的證明目的不予采信。
對(duì)被告所舉第一組證據(jù)，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院采信其真實(shí)性，因原告承認(rèn)欠繳被告2004年之前的社會(huì)保險(xiǎn)，對(duì)欠繳社保的證明目的予以采信，原告是否屬于擅自調(diào)崗、是否應(yīng)補(bǔ)發(fā)工資及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院將結(jié)合全案證據(jù)予以評(píng)判。
對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性予以采信，該證據(jù)只能證明被告向原告郵寄送達(dá)了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，其他證明目的應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)評(píng)判。
對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性予以采信，證明目的不予采信，被告月平均工資及8月份工資差額以本院核算為準(zhǔn)。
對(duì)第四組證據(jù)，原告認(rèn)可公章系其公司財(cái)務(wù)章，原告主張系被告私自加蓋，但未提供證據(jù)加以證明，故本院對(duì)第四組證據(jù)的真實(shí)性予以采信，證明目的綜合全案予以評(píng)判。
本院認(rèn)為，1、關(guān)于被告離職前12個(gè)月月平均工資。
原、被告雙方爭(zhēng)議的是電話費(fèi)、交通費(fèi)、餐補(bǔ)費(fèi)等報(bào)銷費(fèi)用是否應(yīng)計(jì)入工資組成，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第十一條 ?規(guī)定“下列各項(xiàng)不列入工資總額的范圍:（二）有關(guān)勞動(dòng)保險(xiǎn)和職工福利方面的費(fèi)用。
”電話費(fèi)、交通費(fèi)、餐補(bǔ)費(fèi)等報(bào)銷費(fèi)用需要憑票據(jù)報(bào)銷，屬于福利范疇，不屬于補(bǔ)貼，不應(yīng)計(jì)入工資。
原告提供的報(bào)銷單也能佐證報(bào)銷事實(shí)，故本院在計(jì)算被告離職前12個(gè)月月平均工資時(shí)，銀行流水明細(xì)中注明為報(bào)銷的金額不計(jì)入工資組成。
被告2014年10月至2015年9月工資總額包括三部分:一是2014年10月至2015年9月工資發(fā)放表中被告稅后實(shí)發(fā)工資；二是除工資發(fā)放表中稅后實(shí)發(fā)工資之外，原告卡號(hào)為“xxxx0”交通銀行每月另外發(fā)放的工資及工資轉(zhuǎn)存；三是2015年4月8日發(fā)放的38253.84元屬于被告2014年年終獎(jiǎng)，應(yīng)平均計(jì)算到2014年月工資中。
本院結(jié)合原告的工資發(fā)放表和被告的銀行流水明細(xì)，核算出被告的月平均工資高于仲裁認(rèn)定的月平均工資7586.56元，被告庭審認(rèn)可仲裁認(rèn)定月平均工資7586.56元，故本院認(rèn)定被告離職前月平均工資為7586.56元。
2、原告調(diào)崗行為是否符合規(guī)定。
調(diào)崗屬于企業(yè)用工自主權(quán)，企業(yè)有權(quán)依據(jù)公司規(guī)章制度或雙方書(shū)面約定調(diào)整勞動(dòng)者的工作內(nèi)容和工資報(bào)酬。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?第一款 ?“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用原則。
”和第三十五條“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。
變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。
”的規(guī)定，企業(yè)不得濫用調(diào)崗權(quán)利，調(diào)崗應(yīng)有事實(shí)依據(jù)和規(guī)章制度依據(jù)。
本案原告調(diào)整被告工作崗位，應(yīng)對(duì)調(diào)崗是否符合規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任。
現(xiàn)原告主張因被告不能勝任工作而免去被告工程部部長(zhǎng)職務(wù)，但其提供的工程部職責(zé)、工程部重點(diǎn)工作的措施及計(jì)劃等證據(jù)，均為原告單方提供，沒(méi)有被告簽字認(rèn)可，并且只顯示工程部工作要求，無(wú)法反映被告具體工作狀況。
故原告提供的證據(jù)不能證明被告不能勝任工程部部長(zhǎng)職務(wù)，原告調(diào)崗沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，就此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
加之調(diào)崗之后被告的工資水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原崗位待遇，原、被告雙方就調(diào)崗也未協(xié)商一致，因此原告調(diào)崗行為不符合法律規(guī)定和企業(yè)正常管理規(guī)定。
3、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:……（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的……”。
和第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；……”由于原告不符合法律規(guī)定調(diào)整被告工作崗位，降低工資標(biāo)準(zhǔn)，欠繳被告2001年5月至2003年12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，被告以此解除雙方勞動(dòng)關(guān)系合法，故原告應(yīng)按照第四十七條規(guī)定向被告支付2001年5月至2015年9月8日期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額7586.56×14.5=110005.12元。
4、關(guān)于原告是否支付被告2015年8月份工資差額。
原告調(diào)崗行為不符合法律規(guī)定，原告在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)情況下降低被告工資待遇，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付2015年8月份工資差額，數(shù)額為7586.56-1991.69=5594.87元。
因本院核算金額高于仲裁裁決的8月份工資差額3945.83元，但被告并未起訴，視為認(rèn)可該項(xiàng)仲裁裁決，故原告應(yīng)支付被告2015年8月份工資差額3945.83元。
5、關(guān)于業(yè)務(wù)提成。
原、被告雙方爭(zhēng)議的業(yè)務(wù)提成實(shí)際為經(jīng)營(yíng)費(fèi)。
被告向本院提交加蓋原告公司財(cái)務(wù)章的2份證明，原告認(rèn)可公章系其公司財(cái)務(wù)章，辯稱是被告私自加蓋，但未提供證據(jù)證實(shí)2份證明是被告私自加蓋的，因此本院對(duì)原告主張的私自加蓋意見(jiàn)不予支持。
2份證明應(yīng)認(rèn)定系原告真實(shí)意思表示，應(yīng)對(duì)原告具有約束力。
有關(guān)華新骨料（陽(yáng)新）有限公司二期項(xiàng)目碼頭2#泊位施工工程款尾款6.8萬(wàn)元和阜陽(yáng)港潁州港設(shè)備工程款2.2萬(wàn)元的經(jīng)營(yíng)費(fèi)，原告出具的證明載明被告已收回上述2筆款項(xiàng)、被告獲得經(jīng)營(yíng)費(fèi)提取比例及原告應(yīng)支付的經(jīng)營(yíng)費(fèi)金額，故原告應(yīng)按照證明中所載明金額支付被告上述2筆工程款的經(jīng)營(yíng)費(fèi)，金額為1230元。
對(duì)于武漢新港白滸山港區(qū)花山碼頭一期工程11臺(tái)起重設(shè)備工程項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)費(fèi)，原告出具的證明載明被告收回款項(xiàng)情況、經(jīng)營(yíng)費(fèi)比例及已支付、未支付經(jīng)營(yíng)費(fèi)金額。
原告認(rèn)可該工程項(xiàng)目尚欠被告經(jīng)營(yíng)費(fèi)26472元。
但以賬款尚未收回，無(wú)法確定應(yīng)支付經(jīng)營(yíng)費(fèi)數(shù)額為由不同意支付。
經(jīng)營(yíng)費(fèi)屬于被告的勞動(dòng)報(bào)酬，不應(yīng)受離職而被剝奪，工程款項(xiàng)能否收回屬于原告自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)嫁被告承擔(dān)。
故原告應(yīng)支付被告該工程項(xiàng)目未支付完畢的經(jīng)營(yíng)費(fèi)，金額為26472元。
綜上，原告應(yīng)向被告支付業(yè)務(wù)提成共計(jì)（1230＋26472=27702元。
本院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢四達(dá)工程建設(shè)咨詢監(jiān)理有限公司向被告徐某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金110005.12元。
二、原告武漢四達(dá)工程建設(shè)咨詢監(jiān)理有限公司向被告徐某支付2015年8月份工資3945.83元。
三、原告武漢四達(dá)工程建設(shè)咨詢監(jiān)理有限公司向被告徐某支付業(yè)務(wù)提成27702元。
以上應(yīng)支付款項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)支付。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取5元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于被告離職前12個(gè)月月平均工資。
原、被告雙方爭(zhēng)議的是電話費(fèi)、交通費(fèi)、餐補(bǔ)費(fèi)等報(bào)銷費(fèi)用是否應(yīng)計(jì)入工資組成，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第十一條 ?規(guī)定“下列各項(xiàng)不列入工資總額的范圍:（二）有關(guān)勞動(dòng)保險(xiǎn)和職工福利方面的費(fèi)用。
”電話費(fèi)、交通費(fèi)、餐補(bǔ)費(fèi)等報(bào)銷費(fèi)用需要憑票據(jù)報(bào)銷，屬于福利范疇，不屬于補(bǔ)貼，不應(yīng)計(jì)入工資。
原告提供的報(bào)銷單也能佐證報(bào)銷事實(shí)，故本院在計(jì)算被告離職前12個(gè)月月平均工資時(shí)，銀行流水明細(xì)中注明為報(bào)銷的金額不計(jì)入工資組成。
被告2014年10月至2015年9月工資總額包括三部分:一是2014年10月至2015年9月工資發(fā)放表中被告稅后實(shí)發(fā)工資；二是除工資發(fā)放表中稅后實(shí)發(fā)工資之外，原告卡號(hào)為“xxxx0”交通銀行每月另外發(fā)放的工資及工資轉(zhuǎn)存；三是2015年4月8日發(fā)放的38253.84元屬于被告2014年年終獎(jiǎng)，應(yīng)平均計(jì)算到2014年月工資中。
本院結(jié)合原告的工資發(fā)放表和被告的銀行流水明細(xì)，核算出被告的月平均工資高于仲裁認(rèn)定的月平均工資7586.56元，被告庭審認(rèn)可仲裁認(rèn)定月平均工資7586.56元，故本院認(rèn)定被告離職前月平均工資為7586.56元。
2、原告調(diào)崗行為是否符合規(guī)定。
調(diào)崗屬于企業(yè)用工自主權(quán)，企業(yè)有權(quán)依據(jù)公司規(guī)章制度或雙方書(shū)面約定調(diào)整勞動(dòng)者的工作內(nèi)容和工資報(bào)酬。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?第一款 ?“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用原則。
”和第三十五條“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。
變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。
”的規(guī)定，企業(yè)不得濫用調(diào)崗權(quán)利，調(diào)崗應(yīng)有事實(shí)依據(jù)和規(guī)章制度依據(jù)。
本案原告調(diào)整被告工作崗位，應(yīng)對(duì)調(diào)崗是否符合規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任。
現(xiàn)原告主張因被告不能勝任工作而免去被告工程部部長(zhǎng)職務(wù)，但其提供的工程部職責(zé)、工程部重點(diǎn)工作的措施及計(jì)劃等證據(jù)，均為原告單方提供，沒(méi)有被告簽字認(rèn)可，并且只顯示工程部工作要求，無(wú)法反映被告具體工作狀況。
故原告提供的證據(jù)不能證明被告不能勝任工程部部長(zhǎng)職務(wù)，原告調(diào)崗沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，就此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
加之調(diào)崗之后被告的工資水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原崗位待遇，原、被告雙方就調(diào)崗也未協(xié)商一致，因此原告調(diào)崗行為不符合法律規(guī)定和企業(yè)正常管理規(guī)定。
3、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:……（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的……”。
和第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；……”由于原告不符合法律規(guī)定調(diào)整被告工作崗位，降低工資標(biāo)準(zhǔn)，欠繳被告2001年5月至2003年12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，被告以此解除雙方勞動(dòng)關(guān)系合法，故原告應(yīng)按照第四十七條規(guī)定向被告支付2001年5月至2015年9月8日期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額7586.56×14.5=110005.12元。
4、關(guān)于原告是否支付被告2015年8月份工資差額。
原告調(diào)崗行為不符合法律規(guī)定，原告在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)情況下降低被告工資待遇，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付2015年8月份工資差額，數(shù)額為7586.56-1991.69=5594.87元。
因本院核算金額高于仲裁裁決的8月份工資差額3945.83元，但被告并未起訴，視為認(rèn)可該項(xiàng)仲裁裁決，故原告應(yīng)支付被告2015年8月份工資差額3945.83元。
5、關(guān)于業(yè)務(wù)提成。
原、被告雙方爭(zhēng)議的業(yè)務(wù)提成實(shí)際為經(jīng)營(yíng)費(fèi)。
被告向本院提交加蓋原告公司財(cái)務(wù)章的2份證明，原告認(rèn)可公章系其公司財(cái)務(wù)章，辯稱是被告私自加蓋，但未提供證據(jù)證實(shí)2份證明是被告私自加蓋的，因此本院對(duì)原告主張的私自加蓋意見(jiàn)不予支持。
2份證明應(yīng)認(rèn)定系原告真實(shí)意思表示，應(yīng)對(duì)原告具有約束力。
有關(guān)華新骨料（陽(yáng)新）有限公司二期項(xiàng)目碼頭2#泊位施工工程款尾款6.8萬(wàn)元和阜陽(yáng)港潁州港設(shè)備工程款2.2萬(wàn)元的經(jīng)營(yíng)費(fèi)，原告出具的證明載明被告已收回上述2筆款項(xiàng)、被告獲得經(jīng)營(yíng)費(fèi)提取比例及原告應(yīng)支付的經(jīng)營(yíng)費(fèi)金額，故原告應(yīng)按照證明中所載明金額支付被告上述2筆工程款的經(jīng)營(yíng)費(fèi)，金額為1230元。
對(duì)于武漢新港白滸山港區(qū)花山碼頭一期工程11臺(tái)起重設(shè)備工程項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)費(fèi)，原告出具的證明載明被告收回款項(xiàng)情況、經(jīng)營(yíng)費(fèi)比例及已支付、未支付經(jīng)營(yíng)費(fèi)金額。
原告認(rèn)可該工程項(xiàng)目尚欠被告經(jīng)營(yíng)費(fèi)26472元。
但以賬款尚未收回，無(wú)法確定應(yīng)支付經(jīng)營(yíng)費(fèi)數(shù)額為由不同意支付。
經(jīng)營(yíng)費(fèi)屬于被告的勞動(dòng)報(bào)酬，不應(yīng)受離職而被剝奪，工程款項(xiàng)能否收回屬于原告自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)嫁被告承擔(dān)。
故原告應(yīng)支付被告該工程項(xiàng)目未支付完畢的經(jīng)營(yíng)費(fèi)，金額為26472元。
綜上，原告應(yīng)向被告支付業(yè)務(wù)提成共計(jì)（1230＋26472=27702元。

本院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢四達(dá)工程建設(shè)咨詢監(jiān)理有限公司向被告徐某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金110005.12元。
二、原告武漢四達(dá)工程建設(shè)咨詢監(jiān)理有限公司向被告徐某支付2015年8月份工資3945.83元。
三、原告武漢四達(dá)工程建設(shè)咨詢監(jiān)理有限公司向被告徐某支付業(yè)務(wù)提成27702元。
以上應(yīng)支付款項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)支付。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取5元。

審判長(zhǎng)：徐嵐路

書(shū)記員：朱瑞波