武漢君誠偉業(yè)物資有限公司
饒靜（湖北山河律師事務(wù)所）
中建一局集團第三建筑有限公司
張騫
何可
中國建筑一局（集團）有限公司
中國建筑一局（集團）有限公司武漢分公司

原告武漢君誠偉業(yè)物資有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)烽火鋼材市場D區(qū)2號。
法定代表人李恒君，總經(jīng)理。
委托代理人饒靜，湖北山河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中建一局集團第三建筑有限公司，住所地北京市東城區(qū)永定門內(nèi)東街中里9-17號3042房間。
法定代表人程先勇，董事長。
委托代理人張騫，該公司職員。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人何可，該公司職員。代理權(quán)限為一般代理。
被告中國建筑一局（集團）有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)西四環(huán)南路52號。
法定代表人羅世威，董事長。
被告中國建筑一局（集團）有限公司武漢分公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道1259號第1-6層。
負責(zé)人齊建平，經(jīng)理。
原告武漢君誠偉業(yè)物資有限公司（以下簡稱君誠偉業(yè)公司）與被告中建一局集團第三建筑有限公司（以下簡稱中建一局三公司）、中國建筑一局（集團）有限公司（以下簡稱中建一局公司）、中國建筑一局（集團）有限公司武漢分公司（以下簡稱中建一局武漢分公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員喻瑛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告君誠偉業(yè)公司的委托代理人饒靜、被告中建一局三公司的委托代理人張騫、何可到庭參加訴訟，被告中建一局公司、中建一局武漢分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告君誠偉業(yè)公司與被告中建一局三公司簽訂的《物資采購合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告君誠偉業(yè)公司已按照合同約定向被告中建一局三公司供應(yīng)鋼筋，被告中建一局三公司拖欠部分貨款，其行為構(gòu)成違約，原告君誠偉業(yè)公司要求被告中建一局三公司支付欠款2922115.25元的訴訟請求，具有事實和合同依據(jù)，本院予以支持。被告中建一局三公司遲延履行債務(wù)，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)違約金責(zé)任，原告君誠偉業(yè)公司要求其以欠款為基數(shù)，自2014年4月25日起至欠款清償之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率支付違約金的訴訟請求理由成立，本院一并支持。
本案所涉買賣合同的主體是原告君誠偉業(yè)公司與被告中建一局三公司，根據(jù)合同相對性原則，該合同對雙方具有法律約束力。雖然原告君誠偉業(yè)公司供貨后，曾收到被告中建一局武漢分公司支付的部分貨款，被告中建一局武漢分公司也在原告君誠偉業(yè)公司出具的《對賬確認(rèn)函》上加蓋公章，但上述證據(jù)材料不足以確認(rèn)被告中建一局武漢分公司為本案所涉?zhèn)鶆?wù)的債務(wù)人，原告君誠偉業(yè)請求被告中建一局武漢分公司、中建一局公司對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏合同約定和法律依據(jù)，本院不予支持。被告中建一局公司、中建一局武漢分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄其訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中建一局集團第三建筑有限公司向原告武漢君誠偉業(yè)物資有限公司支付貨款2922115.25元；
二、被告中建一局集團第三建筑有限公司向原告武漢君誠偉業(yè)物資有限公司支付逾期付款違約金（以2922115.25元為基數(shù)，自2014年4月25日起至款項付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算）；
三、駁回原告武漢君誠偉業(yè)物資有限公司的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付。如未按本判決指定的期間履行付款義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費15388元、其他訴訟費用120元，合計15508元由被告中建一局集團第三建筑有限公司負擔(dān)（此款原告武漢君誠偉業(yè)物資有限公司已預(yù)付本院，被告中建一局集團第三建筑有限公司應(yīng)隨同上述判決款項一并支付原告武漢君誠偉業(yè)物資有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告君誠偉業(yè)公司與被告中建一局三公司簽訂的《物資采購合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告君誠偉業(yè)公司已按照合同約定向被告中建一局三公司供應(yīng)鋼筋，被告中建一局三公司拖欠部分貨款，其行為構(gòu)成違約，原告君誠偉業(yè)公司要求被告中建一局三公司支付欠款2922115.25元的訴訟請求，具有事實和合同依據(jù)，本院予以支持。被告中建一局三公司遲延履行債務(wù)，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)違約金責(zé)任，原告君誠偉業(yè)公司要求其以欠款為基數(shù)，自2014年4月25日起至欠款清償之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率支付違約金的訴訟請求理由成立，本院一并支持。
本案所涉買賣合同的主體是原告君誠偉業(yè)公司與被告中建一局三公司，根據(jù)合同相對性原則，該合同對雙方具有法律約束力。雖然原告君誠偉業(yè)公司供貨后，曾收到被告中建一局武漢分公司支付的部分貨款，被告中建一局武漢分公司也在原告君誠偉業(yè)公司出具的《對賬確認(rèn)函》上加蓋公章，但上述證據(jù)材料不足以確認(rèn)被告中建一局武漢分公司為本案所涉?zhèn)鶆?wù)的債務(wù)人，原告君誠偉業(yè)請求被告中建一局武漢分公司、中建一局公司對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏合同約定和法律依據(jù)，本院不予支持。被告中建一局公司、中建一局武漢分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄其訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中建一局集團第三建筑有限公司向原告武漢君誠偉業(yè)物資有限公司支付貨款2922115.25元；
二、被告中建一局集團第三建筑有限公司向原告武漢君誠偉業(yè)物資有限公司支付逾期付款違約金（以2922115.25元為基數(shù)，自2014年4月25日起至款項付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算）；
三、駁回原告武漢君誠偉業(yè)物資有限公司的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付。如未按本判決指定的期間履行付款義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費15388元、其他訴訟費用120元，合計15508元由被告中建一局集團第三建筑有限公司負擔(dān)（此款原告武漢君誠偉業(yè)物資有限公司已預(yù)付本院，被告中建一局集團第三建筑有限公司應(yīng)隨同上述判決款項一并支付原告武漢君誠偉業(yè)物資有限公司）。

審判長：喻瑛

書記員：葉長青