武漢匠人裝飾工程有限公司
李曠(北京盈科(武漢)律師事務(wù)所)
程某某
郭方彬
湖北騰龍物業(yè)管理有限公司
李本漢
章家英(湖北凌楓律師事務(wù)所)
原告武漢匠人裝飾工程有限公司。
法定代表人沈炳忠,總經(jīng)理。
委托代理人李曠,北京盈科(武漢)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告程某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
被告郭方彬,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
被告湖北騰龍物業(yè)管理有限公司。
法定代表人胡東意,董事長。
委托代理人李本漢,男,該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人章家英,湖北凌楓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告武漢匠人裝飾工程有限公司(以下簡稱原告)與被告程某某、郭方彬、湖北騰龍物業(yè)管理有限公司(以下簡稱騰龍公司)房屋裝飾裝修合同糾紛一案,本院于2013年10月24日立案受理后,依法適用簡易程序,由審判員張軍華獨(dú)任審判,公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李曠、被告程某某、郭方彬以及被告騰龍公司的委托代理人李本漢、章家英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,原告與被告程某某、郭方彬在自愿、平等基礎(chǔ)上簽訂的《室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,該合同有效,雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。原告已全面履行合同約定義務(wù),被告程某某、郭方彬未能按照合同約定支付原告裝修款,其行為構(gòu)成違約,應(yīng)向原告承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任,故原告主張被告程某某、郭方彬償付下欠42萬元裝修款的訴訟請(qǐng)求具有合同和法律依據(jù),本院予以支持。本案系房屋裝飾裝修合同引起的糾紛,根據(jù)合同相對(duì)性原則,原告應(yīng)向被告程某某、郭方彬主張裝修款債務(wù),被告騰龍公司不是雙方訴爭合同的當(dāng)事人,與合同沒有法律上的利害關(guān)系,不應(yīng)承擔(dān)合同債務(wù),另外,原告關(guān)于被告騰龍公司為實(shí)際發(fā)包人和受益人以及被告騰龍公司因租賃合同無效應(yīng)承擔(dān)裝修款債務(wù)的主張,既未提供證據(jù)證明,也缺乏相應(yīng)法律依據(jù)。故原告向被告騰龍公司主張裝修款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立,本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告程某某、郭方彬償付原告武漢匠人裝飾工程有限公司裝修款欠款42萬元;
二、駁回原告武漢匠人裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng),于本判決生效之日起十日內(nèi)付清,如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)3800元、其他訴訟費(fèi)用138元,合計(jì)3938元由被告程某某、郭方彬負(fù)擔(dān)(此款原告武漢匠人裝飾工程有限公司已預(yù)付本院,被告程某某、郭方彬應(yīng)隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告武漢匠人裝飾工程有限公司)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀二份,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)3800元,款匯武漢市中級(jí)人民法院;戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶;賬戶:079501040000393;開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處,行號(hào):832886;上訴人在上訴
期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
本院認(rèn)為,原告與被告程某某、郭方彬在自愿、平等基礎(chǔ)上簽訂的《室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,該合同有效,雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。原告已全面履行合同約定義務(wù),被告程某某、郭方彬未能按照合同約定支付原告裝修款,其行為構(gòu)成違約,應(yīng)向原告承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任,故原告主張被告程某某、郭方彬償付下欠42萬元裝修款的訴訟請(qǐng)求具有合同和法律依據(jù),本院予以支持。本案系房屋裝飾裝修合同引起的糾紛,根據(jù)合同相對(duì)性原則,原告應(yīng)向被告程某某、郭方彬主張裝修款債務(wù),被告騰龍公司不是雙方訴爭合同的當(dāng)事人,與合同沒有法律上的利害關(guān)系,不應(yīng)承擔(dān)合同債務(wù),另外,原告關(guān)于被告騰龍公司為實(shí)際發(fā)包人和受益人以及被告騰龍公司因租賃合同無效應(yīng)承擔(dān)裝修款債務(wù)的主張,既未提供證據(jù)證明,也缺乏相應(yīng)法律依據(jù)。故原告向被告騰龍公司主張裝修款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立,本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告程某某、郭方彬償付原告武漢匠人裝飾工程有限公司裝修款欠款42萬元;
二、駁回原告武漢匠人裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng),于本判決生效之日起十日內(nèi)付清,如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)3800元、其他訴訟費(fèi)用138元,合計(jì)3938元由被告程某某、郭方彬負(fù)擔(dān)(此款原告武漢匠人裝飾工程有限公司已預(yù)付本院,被告程某某、郭方彬應(yīng)隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告武漢匠人裝飾工程有限公司)。
審判長:張軍華
書記員:程莎
成為第一個(gè)評(píng)論者