武漢九龍建安裝飾工程有限公司
劉玉海（湖北忠三律師事務所）
麻某杜某盛景置業(yè)有限公司
張漢東（湖北從天律師事務所）
周東立

原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司。
組織機構代碼:73753293-3。
法定代表人李忠順，該公司總經理。
委托代理人劉玉海，湖北忠三律師事務所律師。
委托權限:代為起訴、上訴、承認及放棄變更訴訟請求，代為調解、和解，代為撤回起訴、上訴，代為簽收、遞交法律文書等。
被告麻某杜某盛景置業(yè)有限公司。
住所地湖北省麻某市中館驛鎮(zhèn)官田畈村106國道旁。
法定代表人林國政，該公司總經理。
委托代理人張漢東，湖北從天律師事務所律師。
委托代理人周東立，系麻某杜某盛景置業(yè)有限公司職員。
委托權限:一般代理。
原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司（以下簡稱九龍建安公司）訴被告麻某杜某盛景置業(yè)有限公司（以下簡稱杜某盛景公司）招標投標買賣合同糾紛一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由審判員譚燕玲擔任審判長，審判員雷錦鋒、人民陪審員范德喜組成合議庭，于2014年12月29日依法公開開庭進行了審理。
原告委托代理人劉玉海和被告委托代理人張漢東、周東立到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告九龍建安公司訴稱:2013年10月，被告杜某盛景公司就湖北杜某盛景國際大酒店中央空調采購項目進行招標，原告參加競標，于2013年10月30日向被告交付投標保證金33.8萬元，被告承諾于2013年12月18日返還。
該工程最終由武漢百成機電設備安裝有限公司中標，雙方簽訂了《暖通空調工程施工合同》，但被告拒絕退還原告的投標保證金。
訴請:一、請求依法判令被告退還投標保證金33.8萬元，并承擔逾期返還利息（按人民銀行規(guī)定的同期一年期貸款基準利率計算兩倍利息，自2013年12月18日至全額返還投標保證金之日止）；二、由被告承擔訴訟費用。
原告九龍建安公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、杜某盛景國際大酒店《中央空調采購項目》投標文件一份，擬證明原告根據(jù)被告的招標邀請，投標參與杜某盛景國際大酒店的中央空調采購項目的競標工作，交納投標保證金33.8萬元；
證據(jù)二、招標資料收據(jù)一份，擬證明為參與被告的招標工作，原告分別花費1200元和500元自招標代理公司和被告處購買招標資料；
證據(jù)三、銀行轉帳回單一份，擬證明原告依照被告的招標要求，向被告支付了投標保證金33.8萬元；
證據(jù)四、投標保證金收條一份，經辦人為“胡某”，擬證明被告收取原告投標保證金33.8萬元，并承諾了投標保證金的退還日期及逾期未返還的責任；
證據(jù)五、《暖通空調工程承包合同》一份，擬證明武漢百成機電設備安裝公司通過公開招標，中標該項目，并與被告簽訂了合同，招標工作結束。
被告杜某盛景公司辯稱:涉案工程通過招投標，中標人為原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司，中標后，原告沒有如期跟被告簽訂施工合同，招投標的代理機構湖北中天招標有限公司發(fā)現(xiàn)原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司與武漢百成機電設備安裝有限公司之間有串通投標的行為，代理機構已經向建設部門反映，所有我們這方就暫扣原告的投標保證金。
被告杜某盛景公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、湖北歐亞冠達商貿實業(yè)有限公司就杜某盛景國際大酒店工程建設項目委托湖北中天招標有限公司代理進行招標的《建設工程招標代理合同》，擬證明被告與湖北中天招標有限公司之間的委托關系；
證據(jù)二、湖北中天招標有限公司出具的《關于杜某盛景空調項目中標情況的說明》一份，擬證明本案原告九龍建安公司在中標后拒領中標通知放棄中標；
證據(jù)三、湖北中天招標有限公司出具的《關于湖北杜某盛景國際大酒店暖通合同違規(guī)簽訂的處理意見》一份，擬證明被告杜某盛景公司與武漢百成機電公司簽訂的《暖通空調工程承包合同》違反了招標投標法的規(guī)定，屬無效合同，根據(jù)招標機構的意見，被告方暫扣原告的投標保證金。
本案在訴訟過程中，本院依職權對被告提交的證據(jù)二和證據(jù)三的真實性進行核實，對湖北中天招標有限公司的職員葉某某的調查筆錄一份。
原、被告對調查筆錄均無異議。
上述證據(jù)經庭審質證，被告杜某盛景公司對原告九龍建安公司提交的全部證據(jù)的真實性均無異議，對證據(jù)五的擬證目的有異議，理由:中標人應該以代理機構公告的單位為準，被告與百成機電公司簽訂的《暖通空調工程承包合同》因違反招標投標法的規(guī)定，應屬無效合同。
原告九龍建安公司對被告杜某盛景公司提交的證據(jù)一的真實性和擬證目的有異議，認為協(xié)議書的甲方是湖北歐亞冠達商貿實業(yè)有限公司，而不是本案的被告，協(xié)議書的乙方是湖北中天招標有限公司，收取原告方投標資料費的單位是湖北中天招標有限公司麻某分公司，與本案的關聯(lián)性不夠，不能證明該招投代理合同與本案有關；對證據(jù)二的真實性有異議，對證明內容有異議，理由:1、湖北中天招標有限公司的公章與被告提供的招投標代理合同也就是證據(jù)一協(xié)議書上面的公章存在明顯差異，顯然是偽造的；2、原告從來沒有收到過中標通知書，也沒有收到過情況說明；3、該情況說明的出具日期為2014年11月3日，系原告起訴后至開庭前出具的；對證據(jù)三的真實性有異議，對證明內容有異議，理由同證據(jù)二。
對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對有爭議的證據(jù)，本院認為:原告提交的證據(jù)五《暖通空調工程承包合同》，被告對合同的真實性無異議，該份合同系被告與案外人武漢武漢百成機電設備安裝有限公司簽訂的，該份合同的效力問題不屬本案的審理范圍，故本院對該份證據(jù)的真實性依法予以采信。
被告提交的證據(jù)一《建設工程招標代理合同》，委托人為湖北歐亞冠達商貿實業(yè)有限公司，受托人為湖北中天招標有限公司，工程名稱為杜某盛景國際大酒店，代理人簽名為“胡某”，與被告方出具的投標保證金收條的經辦人一致，并且被告杜某盛景公司系湖北歐亞冠達商貿實業(yè)有限公司下屬的子公司，故本院對該份證據(jù)依法予以采信；被告提交的證據(jù)二、三，經本院依法核實，上述兩份證據(jù)系湖北中天招標有限公司出具的，本院對其真實性依法予以采信。
本院認為:被告杜某盛景公司的工作人員胡某出具的承諾書系被告的真實意思表示，其內容不違反法律規(guī)定，承諾合法有效。
被告杜某盛景公司開發(fā)的杜某盛景國際大酒店的中央空調采購項目招標工作已經結束，依據(jù)承諾書的內容，投標保證金應當在投標有效期截止（即2013年12月18日）后3日內退還，逾期則按同期兩倍銀行貸款利率承擔利息。
被告杜某盛景公司未在2013年12月21日前退還原告投標保證金，就應當自2013年12月22日起按照人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率的兩倍計付利息。
被告杜某盛景公司辯稱原告九龍建安公司與武漢百成機電設備安裝有限公司之間存在串通投標行為，但未提交證據(jù)證明，本院對其辯解意見依法不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告麻某杜某盛景置業(yè)有限公司于本判決生效后30日內退還原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司的投標保證金33.8萬元，并自2013年12月22日起按人民銀行規(guī)定的一年期同期貸款基準利率的兩倍計付利息至返還之日止；
二、駁回原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。
逾期履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7000元，由被告麻某杜某盛景置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件受理費（按一審裁判文書訴訟費預交）款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿七日內足額交納上訴費，否則，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告杜某盛景公司的工作人員胡某出具的承諾書系被告的真實意思表示，其內容不違反法律規(guī)定，承諾合法有效。
被告杜某盛景公司開發(fā)的杜某盛景國際大酒店的中央空調采購項目招標工作已經結束，依據(jù)承諾書的內容，投標保證金應當在投標有效期截止（即2013年12月18日）后3日內退還，逾期則按同期兩倍銀行貸款利率承擔利息。
被告杜某盛景公司未在2013年12月21日前退還原告投標保證金，就應當自2013年12月22日起按照人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率的兩倍計付利息。
被告杜某盛景公司辯稱原告九龍建安公司與武漢百成機電設備安裝有限公司之間存在串通投標行為，但未提交證據(jù)證明，本院對其辯解意見依法不予采納。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告麻某杜某盛景置業(yè)有限公司于本判決生效后30日內退還原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司的投標保證金33.8萬元，并自2013年12月22日起按人民銀行規(guī)定的一年期同期貸款基準利率的兩倍計付利息至返還之日止；
二、駁回原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。
逾期履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7000元，由被告麻某杜某盛景置業(yè)有限公司負擔。

審判長：譚燕玲

書記員：屈劍