武漢九龍建安裝飾工程有限公司
劉玉海（湖北忠三律師事務(wù)所）
麻某杜某盛景置業(yè)有限公司
張漢東（湖北從天律師事務(wù)所）
周東立

原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼:73753293-3。
法定代表人李忠順，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉玉海，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限:代為起訴、上訴、承認(rèn)及放棄變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代為撤回起訴、上訴，代為簽收、遞交法律文書等。
被告麻某杜某盛景置業(yè)有限公司。
住所地湖北省麻某市中館驛鎮(zhèn)官田畈村106國道旁。
法定代表人林國政，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張漢東，湖北從天律師事務(wù)所律師。
委托代理人周東立，系麻某杜某盛景置業(yè)有限公司職員。
委托權(quán)限:一般代理。
原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司（以下簡稱九龍建安公司）訴被告麻某杜某盛景置業(yè)有限公司（以下簡稱杜某盛景公司）招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由審判員譚燕玲擔(dān)任審判長，審判員雷錦鋒、人民陪審員范德喜組成合議庭，于2014年12月29日依法公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人劉玉海和被告委托代理人張漢東、周東立到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告九龍建安公司訴稱:2013年10月，被告杜某盛景公司就湖北杜某盛景國際大酒店中央空調(diào)采購項目進(jìn)行招標(biāo)，原告參加競標(biāo)，于2013年10月30日向被告交付投標(biāo)保證金33.8萬元，被告承諾于2013年12月18日返還。
該工程最終由武漢百成機(jī)電設(shè)備安裝有限公司中標(biāo)，雙方簽訂了《暖通空調(diào)工程施工合同》，但被告拒絕退還原告的投標(biāo)保證金。
訴請:一、請求依法判令被告退還投標(biāo)保證金33.8萬元，并承擔(dān)逾期返還利息（按人民銀行規(guī)定的同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計算兩倍利息，自2013年12月18日至全額返還投標(biāo)保證金之日止）；二、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告九龍建安公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、杜某盛景國際大酒店《中央空調(diào)采購項目》投標(biāo)文件一份，擬證明原告根據(jù)被告的招標(biāo)邀請，投標(biāo)參與杜某盛景國際大酒店的中央空調(diào)采購項目的競標(biāo)工作，交納投標(biāo)保證金33.8萬元；
證據(jù)二、招標(biāo)資料收據(jù)一份，擬證明為參與被告的招標(biāo)工作，原告分別花費(fèi)1200元和500元自招標(biāo)代理公司和被告處購買招標(biāo)資料；
證據(jù)三、銀行轉(zhuǎn)帳回單一份，擬證明原告依照被告的招標(biāo)要求，向被告支付了投標(biāo)保證金33.8萬元；
證據(jù)四、投標(biāo)保證金收條一份，經(jīng)辦人為“胡某”，擬證明被告收取原告投標(biāo)保證金33.8萬元，并承諾了投標(biāo)保證金的退還日期及逾期未返還的責(zé)任；
證據(jù)五、《暖通空調(diào)工程承包合同》一份，擬證明武漢百成機(jī)電設(shè)備安裝公司通過公開招標(biāo)，中標(biāo)該項目，并與被告簽訂了合同，招標(biāo)工作結(jié)束。
被告杜某盛景公司辯稱:涉案工程通過招投標(biāo)，中標(biāo)人為原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司，中標(biāo)后，原告沒有如期跟被告簽訂施工合同，招投標(biāo)的代理機(jī)構(gòu)湖北中天招標(biāo)有限公司發(fā)現(xiàn)原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司與武漢百成機(jī)電設(shè)備安裝有限公司之間有串通投標(biāo)的行為，代理機(jī)構(gòu)已經(jīng)向建設(shè)部門反映，所有我們這方就暫扣原告的投標(biāo)保證金。
被告杜某盛景公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、湖北歐亞冠達(dá)商貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司就杜某盛景國際大酒店工程建設(shè)項目委托湖北中天招標(biāo)有限公司代理進(jìn)行招標(biāo)的《建設(shè)工程招標(biāo)代理合同》，擬證明被告與湖北中天招標(biāo)有限公司之間的委托關(guān)系；
證據(jù)二、湖北中天招標(biāo)有限公司出具的《關(guān)于杜某盛景空調(diào)項目中標(biāo)情況的說明》一份，擬證明本案原告九龍建安公司在中標(biāo)后拒領(lǐng)中標(biāo)通知放棄中標(biāo)；
證據(jù)三、湖北中天招標(biāo)有限公司出具的《關(guān)于湖北杜某盛景國際大酒店暖通合同違規(guī)簽訂的處理意見》一份，擬證明被告杜某盛景公司與武漢百成機(jī)電公司簽訂的《暖通空調(diào)工程承包合同》違反了招標(biāo)投標(biāo)法的規(guī)定，屬無效合同，根據(jù)招標(biāo)機(jī)構(gòu)的意見，被告方暫扣原告的投標(biāo)保證金。
本案在訴訟過程中，本院依職權(quán)對被告提交的證據(jù)二和證據(jù)三的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，對湖北中天招標(biāo)有限公司的職員葉某某的調(diào)查筆錄一份。
原、被告對調(diào)查筆錄均無異議。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告杜某盛景公司對原告九龍建安公司提交的全部證據(jù)的真實(shí)性均無異議，對證據(jù)五的擬證目的有異議，理由:中標(biāo)人應(yīng)該以代理機(jī)構(gòu)公告的單位為準(zhǔn)，被告與百成機(jī)電公司簽訂的《暖通空調(diào)工程承包合同》因違反招標(biāo)投標(biāo)法的規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。
原告九龍建安公司對被告杜某盛景公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性和擬證目的有異議，認(rèn)為協(xié)議書的甲方是湖北歐亞冠達(dá)商貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司，而不是本案的被告，協(xié)議書的乙方是湖北中天招標(biāo)有限公司，收取原告方投標(biāo)資料費(fèi)的單位是湖北中天招標(biāo)有限公司麻某分公司，與本案的關(guān)聯(lián)性不夠，不能證明該招投代理合同與本案有關(guān)；對證據(jù)二的真實(shí)性有異議，對證明內(nèi)容有異議，理由:1、湖北中天招標(biāo)有限公司的公章與被告提供的招投標(biāo)代理合同也就是證據(jù)一協(xié)議書上面的公章存在明顯差異，顯然是偽造的；2、原告從來沒有收到過中標(biāo)通知書，也沒有收到過情況說明；3、該情況說明的出具日期為2014年11月3日，系原告起訴后至開庭前出具的；對證據(jù)三的真實(shí)性有異議，對證明內(nèi)容有異議，理由同證據(jù)二。
對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)五《暖通空調(diào)工程承包合同》，被告對合同的真實(shí)性無異議，該份合同系被告與案外人武漢武漢百成機(jī)電設(shè)備安裝有限公司簽訂的，該份合同的效力問題不屬本案的審理范圍，故本院對該份證據(jù)的真實(shí)性依法予以采信。
被告提交的證據(jù)一《建設(shè)工程招標(biāo)代理合同》，委托人為湖北歐亞冠達(dá)商貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司，受托人為湖北中天招標(biāo)有限公司，工程名稱為杜某盛景國際大酒店，代理人簽名為“胡某”，與被告方出具的投標(biāo)保證金收條的經(jīng)辦人一致，并且被告杜某盛景公司系湖北歐亞冠達(dá)商貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司下屬的子公司，故本院對該份證據(jù)依法予以采信；被告提交的證據(jù)二、三，經(jīng)本院依法核實(shí)，上述兩份證據(jù)系湖北中天招標(biāo)有限公司出具的，本院對其真實(shí)性依法予以采信。
本院認(rèn)為:被告杜某盛景公司的工作人員胡某出具的承諾書系被告的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，承諾合法有效。
被告杜某盛景公司開發(fā)的杜某盛景國際大酒店的中央空調(diào)采購項目招標(biāo)工作已經(jīng)結(jié)束，依據(jù)承諾書的內(nèi)容，投標(biāo)保證金應(yīng)當(dāng)在投標(biāo)有效期截止（即2013年12月18日）后3日內(nèi)退還，逾期則按同期兩倍銀行貸款利率承擔(dān)利息。
被告杜某盛景公司未在2013年12月21日前退還原告投標(biāo)保證金，就應(yīng)當(dāng)自2013年12月22日起按照人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率的兩倍計付利息。
被告杜某盛景公司辯稱原告九龍建安公司與武漢百成機(jī)電設(shè)備安裝有限公司之間存在串通投標(biāo)行為，但未提交證據(jù)證明，本院對其辯解意見依法不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告麻某杜某盛景置業(yè)有限公司于本判決生效后30日內(nèi)退還原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司的投標(biāo)保證金33.8萬元，并自2013年12月22日起按人民銀行規(guī)定的一年期同期貸款基準(zhǔn)利率的兩倍計付利息至返還之日止；
二、駁回原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。
逾期履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7000元，由被告麻某杜某盛景置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（按一審裁判文書訴訟費(fèi)預(yù)交）款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿七日內(nèi)足額交納上訴費(fèi)，否則，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告杜某盛景公司的工作人員胡某出具的承諾書系被告的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，承諾合法有效。
被告杜某盛景公司開發(fā)的杜某盛景國際大酒店的中央空調(diào)采購項目招標(biāo)工作已經(jīng)結(jié)束，依據(jù)承諾書的內(nèi)容，投標(biāo)保證金應(yīng)當(dāng)在投標(biāo)有效期截止（即2013年12月18日）后3日內(nèi)退還，逾期則按同期兩倍銀行貸款利率承擔(dān)利息。
被告杜某盛景公司未在2013年12月21日前退還原告投標(biāo)保證金，就應(yīng)當(dāng)自2013年12月22日起按照人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率的兩倍計付利息。
被告杜某盛景公司辯稱原告九龍建安公司與武漢百成機(jī)電設(shè)備安裝有限公司之間存在串通投標(biāo)行為，但未提交證據(jù)證明，本院對其辯解意見依法不予采納。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告麻某杜某盛景置業(yè)有限公司于本判決生效后30日內(nèi)退還原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司的投標(biāo)保證金33.8萬元，并自2013年12月22日起按人民銀行規(guī)定的一年期同期貸款基準(zhǔn)利率的兩倍計付利息至返還之日止；
二、駁回原告武漢九龍建安裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。
逾期履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7000元，由被告麻某杜某盛景置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：譚燕玲

書記員：屈劍