原告武漢中天鴻泰投資管理有限公司（以下簡稱鴻泰公司）。
法定代表人陳世美，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人陳緒志，該公司員工。
委托代理人張旭，該公司員工。
被告融某集團有限公司（以下簡稱融某公司）。
法定代表人楊效其，該公司董事長。
委托代理人黃國愛，該公司員工。
委托代理人周吉林，湖北誠信聯(lián)合律師事務所律師。
被告麻城市神龍紡織實業(yè)有限公司（以下簡稱神龍公司）。

原告武漢中天鴻泰投資管理有限公司與被告融某集團有限公司、被告麻城市神龍紡織實業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛一案于2014年10月27日向本院起訴，本院立案受理后，依法由審判員姜輝擔任審判長，與審判員梁勝陽、人民陪審員袁宏良組成合議庭，于2014年11月28日、2015年4月13日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人陳緒志、張旭和被告融某集團有限公司的委托代理人黃國愛、周吉林到庭參加了訴訟，被告麻城市神龍紡織實業(yè)有限公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2005年1月26日原告鴻泰公司與被告神龍公司簽訂了鋼結(jié)構廠房建安合同一份，合同約定由原告鴻泰公司承建被告神龍公司的鋼結(jié)構廠房，雙方還就工程造價、工期、付款方式、違約責任等進行了約定。2005年6月12日，被告神龍公司作為甲方、原告鴻泰公司作為乙方、被告融某公司作為丙方簽訂了一份補充協(xié)議，協(xié)議約定，原告鴻泰公司按該協(xié)議約定的內(nèi)容和時間進行施工，被告神龍公司按約定的進度支付工程款即7月5日前50萬元，7月15日前50萬元，7月25日50萬元，由被告融某公司為該協(xié)議提供擔保，從2005年7月26日至9月12日被告融某公司向原告累計支付了250萬元。2005年11月11日涉案工程竣工驗收并交付使用，工程完工后，原告與被告神龍公司就涉案工程的尚欠工程款沒有進行具體結(jié)算，現(xiàn)原告認為被告神龍公司欠其工程款3414萬元，被告融某公司作為擔保人應承擔連帶清償責任，故請求判令被告融某公司在3414萬元范圍內(nèi)向原告暫時支付2萬元。
另查明，武漢市鴻泰鋼結(jié)構工程有限責任公司于2009年9月7日變更為武漢市中天鴻泰建筑安裝工程有限公司，2012年2月15日變更為武漢中天鴻泰投資管理有限公司；麻城市融某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年6月28日變更為融某投資集團有限公司，2014年5月13日融某投資集團有限公司變更為融某集團有限公司。

本院認為，原告鴻泰公司與被告神龍公司簽訂的鋼結(jié)構廠房施工合同及原告鴻泰公司、被告神龍公司、被告融某公司三方簽訂的補充協(xié)議客觀真實，對雙方均具有法律約束力。通過庭審查實該工程交付使用后至今，涉案工程尚欠的工程款沒有最后結(jié)算和確認。原告訴稱的神龍公司欠其工程款3414萬元只是原告單方面計算的數(shù)額，不能作為尚欠工程款的依據(jù)，原告鴻泰公司對被告神龍公司享有的債權不明確，即下欠的主債權不明確，且原被告三方簽訂的補充協(xié)議約定的擔?？铐?50萬元被告融某公司已全部履行，原告鴻泰公司與被告融某公司就補充協(xié)議約定的權利義務終止，原告鴻泰公司認為被告融某公司應對涉案全部工程款承擔擔保責任的理由和依據(jù)不足，故原告鴻泰公司在其對被告神龍公司享有的債權范圍內(nèi)請求被告融某公司償還2萬元的訴請，本院不予支持。被告神龍公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十一條、《中華人民共和國擔保法》第二十四條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢中天鴻泰投資管理有限公司的訴訟請求。
案件受理費300元，由原告武漢中天鴻泰投資管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件受理費（按一審裁判文書訴訟費預交）款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿七日內(nèi)足額交納上訴費，否則，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　姜　輝 審　判　員　　梁勝陽 人民陪審員　　袁宏良

書記員：劉惠芳