武某某
侯力生
李宗彪（河北德盛律師事務(wù)所）
侯虎林
侯立珍（河北章理橋律師事務(wù)所）
李寧（河北章理橋律師事務(wù)所）
邢臺市橋西區(qū)李村鎮(zhèn)東前留村第九屆村民委員會
侯天順

原告武某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
委托代理人侯力生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，本科文化，邢臺市橋東區(qū)區(qū)委辦公室工作人員，系原告次子，現(xiàn)住邢臺市橋東區(qū)。
委托代理人李宗彪，河北德盛律師事務(wù)所律師。
被告侯虎林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
委托代理人侯立珍、李寧，河北章理橋律師事務(wù)所律師。
第三人邢臺市橋西區(qū)李村鎮(zhèn)東前留村第九屆村民委員會，住所地邢臺市橋西區(qū)。
負(fù)責(zé)人侯尊臣，系該村民委員會代理主任。
委托代理人侯天順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，邢臺市橋西區(qū)李村鎮(zhèn)東前留村治保人員，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
原告武某某訴被告侯虎林所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳會峰獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武某某的委托代理人侯力生、李宗彪到庭參加了訴訟，被告侯虎林的委托代理人侯立珍、李寧到庭參加了訴訟，第三人邢臺市橋西區(qū)李村鎮(zhèn)東前留村第九屆村民委員會的委托代理人侯天順到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。本案中，原告武某某主張其婆婆武東香與被告父親侯玉英簽訂了分單，武東香據(jù)此取得了爭議房產(chǎn)的所有權(quán)，該處房產(chǎn)又在1989年由被告登記在侯夢亮（原告丈夫、武東香兒子）名下，房產(chǎn)證明由被告私自持有，上述主張?jiān)鎯H向本院提交了分單作為證據(jù)。被告則稱該分單有偽造嫌疑不予認(rèn)可，并否認(rèn)已將爭議房產(chǎn)登記在侯夢亮名下，同時(shí)提交1972年由東前留革命委員會發(fā)給被告父親侯玉英的“東前留大隊(duì)社員房間所有、基地使用證明”等證據(jù)予以抗辯。第三人作為爭議房產(chǎn)登記組織，否認(rèn)已將爭議房產(chǎn)登記在侯夢亮名下，并出具情況說明證明1989年已將該處院落劃歸侯玉英及其子女所有和使用。因原告沒有提供其他有效佐證予以支持其主張且原告未實(shí)際占有該爭議房屋，故對原告請求確認(rèn)該處院落歸原告所有的主張本院無法支持。綜上，原告所提交的證據(jù)無法充分證實(shí)其提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，該不利后果應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的原告承擔(dān)，可待證據(jù)充分后另行起訴。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取40元，由原告武某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。本案中，原告武某某主張其婆婆武東香與被告父親侯玉英簽訂了分單，武東香據(jù)此取得了爭議房產(chǎn)的所有權(quán)，該處房產(chǎn)又在1989年由被告登記在侯夢亮（原告丈夫、武東香兒子）名下，房產(chǎn)證明由被告私自持有，上述主張?jiān)鎯H向本院提交了分單作為證據(jù)。被告則稱該分單有偽造嫌疑不予認(rèn)可，并否認(rèn)已將爭議房產(chǎn)登記在侯夢亮名下，同時(shí)提交1972年由東前留革命委員會發(fā)給被告父親侯玉英的“東前留大隊(duì)社員房間所有、基地使用證明”等證據(jù)予以抗辯。第三人作為爭議房產(chǎn)登記組織，否認(rèn)已將爭議房產(chǎn)登記在侯夢亮名下，并出具情況說明證明1989年已將該處院落劃歸侯玉英及其子女所有和使用。因原告沒有提供其他有效佐證予以支持其主張且原告未實(shí)際占有該爭議房屋，故對原告請求確認(rèn)該處院落歸原告所有的主張本院無法支持。綜上，原告所提交的證據(jù)無法充分證實(shí)其提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，該不利后果應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的原告承擔(dān)，可待證據(jù)充分后另行起訴。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告武某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取40元，由原告武某某承擔(dān)。

審判長：吳會峰

書記員：張為濤