原告武安市環(huán)通運輸有限公司。
地址：武安市南環(huán)路。
法定代表人高翠英，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人郝恒周，河北澤林律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
地址：河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民東路260號。
法定代表人邴海建，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王玉鵬，河北十力律師事務所律師。

原告武安市環(huán)通運輸有限公司（以下簡稱環(huán)通公司）訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱太平洋保險邯鄲支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈亞杰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人郝恒周、被告委托代理人王玉鵬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年9月30日21時30分許，楊會召駕駛我公司的冀D×××××、冀D×××××號半掛車在京港澳高速公路上由北向南行駛，當行駛到356KM＋465M處時與王立成駕駛的冀F×××××號轎車等三輛車發(fā)生追尾交通事故。交通事故發(fā)生后，經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊邢臺支隊邢臺大隊作出責任認定，認定楊會召承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，經(jīng)交警大隊調(diào)解，達成賠償協(xié)議。賠償協(xié)議生效后我公司自動履行了賠償義務，由于事故車輛在被告處投了全險，向被告申請理賠，但被告只理賠了公司履行賠償協(xié)議中施救費10500元中的3500元，下余7000元拒絕理賠；我公司認為施救費屬于交通事故中的實際損失，屬于全額賠償范圍之內(nèi)，且賠償數(shù)額未超過保險額度，被告拒絕理賠沒有道理，請求人民法院判令被告立即理賠剩余施救費7000元，訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱，因該起交通事故，我公司已向原告理賠完畢；原告支付的施救費，只是拖車費用，該數(shù)額過高且違反河北省公安交通管理系統(tǒng)關于拖車費的有關規(guī)定，我公司在照顧原告的情況下已經(jīng)理賠其3500元，該3500元卻超過了河北省拖車費標準的一倍以上，并且當時原告方也同意了我公司對該項數(shù)額的賠付，故原告不能再次起訴，根據(jù)河北省公安交通管理系統(tǒng)關于清障拖車收費標準每輛車最高為500元，而且在拖車30公里以上的情況，三輛車為1500元，我公司理賠原告3500元也是照顧了原告；根據(jù)河北省財政廳、省物價局關于公布涉及機動車輛收費項目的通知，清障拖車收費標準應依據(jù)冀財字（1996）第2號文件及冀價經(jīng)鑒字（2005）第18號文件規(guī)定執(zhí)行，其拖車費用不符合相關規(guī)定，故應駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，在法定舉證期限內(nèi)，向法庭提交了以下證據(jù)：
1、交通事故責任認定書復印件一份，用以證明事故發(fā)生經(jīng)過、調(diào)解經(jīng)過以及調(diào)解的結(jié)果；
2、拖車費票據(jù)復印件三張，共計10500元，用以證明當時三輛被拖小轎車每一輛車支付拖車費3500元，三輛共計10500元；
3、2011年10月8日王立成、李云杰、梁濟州（交通事故對方三名司機）三人所寫的收條三張，用以證明每輛車的拖車費用3500元已經(jīng)支付給對方；
被告為反駁原告訴求，向法庭提供了以下證據(jù)：
1、河北省財政廳、河北省物價局關于公布涉及機動車輛收費項目通知，該通知規(guī)定我省清障拖車收費標準應按照河北省財政廳冀財字綜（1996）第2號文件和河北省物價局冀價經(jīng)費字（2005）第18號文件來執(zhí)行，用以證明原告所要求理賠的施救費（拖車費）過高并違反相關規(guī)定；
2、河北省公安交通管理系統(tǒng)收費項目標準補充，用以證明原告支付施救費（拖車費）10500元過高不符合該規(guī)定，根據(jù)該收費項目，每輛車的拖車費用最高收取500元；

被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)1無異議，本院予以認定；對證據(jù)2真實性沒有異議，異議理由為費用過高，本院認為，根據(jù)河北省清障拖車收費的有關規(guī)定，該施救費用明顯過高，且原告在庭審中也承認拖車費過高，但是沒有辦法，本院認同被告之說，對其真實性予以認定，但同時認定施救費的收取違反相關收費規(guī)定，收取費用過高；對證據(jù)3有異議，第一不能確認是否確實支付給其他車輛的司機，第二是費用過高，本院認同被告提出費用過高的說法。
原告對被告提供的證據(jù)1和證據(jù)2真實性沒有異議，但提出當時施救的車輛不是公安系統(tǒng)的施救車輛，不能按公安系統(tǒng)的收費標準去確定收費標準，本院對上述的兩個文件的真實性予以認定。
根據(jù)當事人訴辯意見、舉證、質(zhì)證以及當庭開庭審理的情況，確認本案事實如下：
2011年9月30日21時30分許，楊會召駕駛武安市環(huán)通運輸有限公司的冀D×××××、冀D×××××號半掛車在京港澳高速公路上由北向南行駛，當行駛到356KM＋465M時與王立成駕駛的冀F×××××號轎車等三輛車發(fā)生追尾的交通事故，事故發(fā)生后經(jīng)河北省公安廳高速公路交警總隊邢臺支隊邢臺大隊作出責任認定，認定楊會召承擔事故全部責任；后經(jīng)交警大隊調(diào)解，事故各方達成賠償協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：1、冀D×××××-冀D×××××號車輛的車損由楊會召方自負；2、冀F×××××等三輛車的車損均由楊會召方承擔、負責修復；3、其他司機的醫(yī)療費、誤工費、交通費均由楊會召方承擔；4、現(xiàn)場施救費用及存車費由楊會召承擔，憑據(jù)報銷。
武安市環(huán)通運輸公司根據(jù)該協(xié)議支付事故各方當事人賠償費用，并支付現(xiàn)場施救費（拖車費）10500元；武安市環(huán)通運輸有限公司的冀D×××××、冀D×××××號半掛車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投有強制險兩份和不計免賠30萬元的商業(yè)險一份，該事故發(fā)生在保險期間；原告支付的施救是（拖車費）保險公司已理賠3500元。
本院認定，依法成立的保險合同受法律保護，合同雙方當事人應當按照合同規(guī)定履行自己的義務；原告的車輛在被告處投有30萬元不計免賠商業(yè)保險一份，也即雙方形成保險合同關系，當車輛發(fā)生交通事故出現(xiàn)保險合同約定的情形后，原告可以就其遭受的損失要求被告進行理賠，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。原告提出所支付的拖車費應屬于保險事故發(fā)生后，被保險人為防止和減少保險標的的損失所支付的必要的、合理費用；本院認為拖車費用的支出屬必要的支出，但本案原告支出的該筆費用明顯過高，且違反河北省有關該費用的收取規(guī)定，原告對此也予以認可，故本院對超出該拖車費用3500元的部分視為不合理部分；為維護社會的誠信，原告可以向收取費用的部門提出退還多收取的費用，但其不能要求被告再進行理賠，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條，《中華人民共和國保險法》第五十七條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武安市環(huán)通運輸有限公司的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告武安市環(huán)通運輸有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 賈亞杰

書記員： 岳少杰