原告武安市環(huán)通運(yùn)輸有限公司。
地址：武安市南環(huán)路。
法定代表人高翠英，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人郝恒周，河北澤林律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
地址：河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民東路260號(hào)。
法定代表人邴海建，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王玉鵬，河北十力律師事務(wù)所律師。

原告武安市環(huán)通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)通公司）訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)邯鄲支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈亞杰適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人郝恒周、被告委托代理人王玉鵬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年9月30日21時(shí)30分許，楊會(huì)召駕駛我公司的冀D×××××、冀D×××××號(hào)半掛車在京港澳高速公路上由北向南行駛，當(dāng)行駛到356KM＋465M處時(shí)與王立成駕駛的冀F×××××號(hào)轎車等三輛車發(fā)生追尾交通事故。交通事故發(fā)生后，經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)邢臺(tái)大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定楊會(huì)召承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)解，達(dá)成賠償協(xié)議。賠償協(xié)議生效后我公司自動(dòng)履行了賠償義務(wù)，由于事故車輛在被告處投了全險(xiǎn)，向被告申請(qǐng)理賠，但被告只理賠了公司履行賠償協(xié)議中施救費(fèi)10500元中的3500元，下余7000元拒絕理賠；我公司認(rèn)為施救費(fèi)屬于交通事故中的實(shí)際損失，屬于全額賠償范圍之內(nèi)，且賠償數(shù)額未超過保險(xiǎn)額度，被告拒絕理賠沒有道理，請(qǐng)求人民法院判令被告立即理賠剩余施救費(fèi)7000元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，因該起交通事故，我公司已向原告理賠完畢；原告支付的施救費(fèi)，只是拖車費(fèi)用，該數(shù)額過高且違反河北省公安交通管理系統(tǒng)關(guān)于拖車費(fèi)的有關(guān)規(guī)定，我公司在照顧原告的情況下已經(jīng)理賠其3500元，該3500元卻超過了河北省拖車費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的一倍以上，并且當(dāng)時(shí)原告方也同意了我公司對(duì)該項(xiàng)數(shù)額的賠付，故原告不能再次起訴，根據(jù)河北省公安交通管理系統(tǒng)關(guān)于清障拖車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每輛車最高為500元，而且在拖車30公里以上的情況，三輛車為1500元，我公司理賠原告3500元也是照顧了原告；根據(jù)河北省財(cái)政廳、省物價(jià)局關(guān)于公布涉及機(jī)動(dòng)車輛收費(fèi)項(xiàng)目的通知，清障拖車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)冀財(cái)字（1996）第2號(hào)文件及冀價(jià)經(jīng)鑒字（2005）第18號(hào)文件規(guī)定執(zhí)行，其拖車費(fèi)用不符合相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，在法定舉證期限內(nèi)，向法庭提交了以下證據(jù)：
1、交通事故責(zé)任認(rèn)定書復(fù)印件一份，用以證明事故發(fā)生經(jīng)過、調(diào)解經(jīng)過以及調(diào)解的結(jié)果；
2、拖車費(fèi)票據(jù)復(fù)印件三張，共計(jì)10500元，用以證明當(dāng)時(shí)三輛被拖小轎車每一輛車支付拖車費(fèi)3500元，三輛共計(jì)10500元；
3、2011年10月8日王立成、李云杰、梁濟(jì)州（交通事故對(duì)方三名司機(jī)）三人所寫的收條三張，用以證明每輛車的拖車費(fèi)用3500元已經(jīng)支付給對(duì)方；
被告為反駁原告訴求，向法庭提供了以下證據(jù)：
1、河北省財(cái)政廳、河北省物價(jià)局關(guān)于公布涉及機(jī)動(dòng)車輛收費(fèi)項(xiàng)目通知，該通知規(guī)定我省清障拖車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照河北省財(cái)政廳冀財(cái)字綜（1996）第2號(hào)文件和河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)字（2005）第18號(hào)文件來(lái)執(zhí)行，用以證明原告所要求理賠的施救費(fèi)（拖車費(fèi)）過高并違反相關(guān)規(guī)定；
2、河北省公安交通管理系統(tǒng)收費(fèi)項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充，用以證明原告支付施救費(fèi)（拖車費(fèi)）10500元過高不符合該規(guī)定，根據(jù)該收費(fèi)項(xiàng)目，每輛車的拖車費(fèi)用最高收取500元；

被告對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性沒有異議，異議理由為費(fèi)用過高，本院認(rèn)為，根據(jù)河北省清障拖車收費(fèi)的有關(guān)規(guī)定，該施救費(fèi)用明顯過高，且原告在庭審中也承認(rèn)拖車費(fèi)過高，但是沒有辦法，本院認(rèn)同被告之說，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，但同時(shí)認(rèn)定施救費(fèi)的收取違反相關(guān)收費(fèi)規(guī)定，收取費(fèi)用過高；對(duì)證據(jù)3有異議，第一不能確認(rèn)是否確實(shí)支付給其他車輛的司機(jī)，第二是費(fèi)用過高，本院認(rèn)同被告提出費(fèi)用過高的說法。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)1和證據(jù)2真實(shí)性沒有異議，但提出當(dāng)時(shí)施救的車輛不是公安系統(tǒng)的施救車輛，不能按公安系統(tǒng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)去確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)上述的兩個(gè)文件的真實(shí)性予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見、舉證、質(zhì)證以及當(dāng)庭開庭審理的情況，確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2011年9月30日21時(shí)30分許，楊會(huì)召駕駛武安市環(huán)通運(yùn)輸有限公司的冀D×××××、冀D×××××號(hào)半掛車在京港澳高速公路上由北向南行駛，當(dāng)行駛到356KM＋465M時(shí)與王立成駕駛的冀F×××××號(hào)轎車等三輛車發(fā)生追尾的交通事故，事故發(fā)生后經(jīng)河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)邢臺(tái)大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定楊會(huì)召承擔(dān)事故全部責(zé)任；后經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)解，事故各方達(dá)成賠償協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：1、冀D×××××-冀D×××××號(hào)車輛的車損由楊會(huì)召方自負(fù)；2、冀F×××××等三輛車的車損均由楊會(huì)召方承擔(dān)、負(fù)責(zé)修復(fù)；3、其他司機(jī)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)均由楊會(huì)召方承擔(dān)；4、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)用及存車費(fèi)由楊會(huì)召承擔(dān)，憑據(jù)報(bào)銷。
武安市環(huán)通運(yùn)輸公司根據(jù)該協(xié)議支付事故各方當(dāng)事人賠償費(fèi)用，并支付現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)（拖車費(fèi)）10500元；武安市環(huán)通運(yùn)輸有限公司的冀D×××××、冀D×××××號(hào)半掛車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投有強(qiáng)制險(xiǎn)兩份和不計(jì)免賠30萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)一份，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；原告支付的施救是（拖車費(fèi)）保險(xiǎn)公司已理賠3500元。
本院認(rèn)定，依法成立的保險(xiǎn)合同受法律保護(hù)，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同規(guī)定履行自己的義務(wù)；原告的車輛在被告處投有30萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)保險(xiǎn)一份，也即雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，當(dāng)車輛發(fā)生交通事故出現(xiàn)保險(xiǎn)合同約定的情形后，原告可以就其遭受的損失要求被告進(jìn)行理賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。原告提出所支付的拖車費(fèi)應(yīng)屬于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止和減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理費(fèi)用；本院認(rèn)為拖車費(fèi)用的支出屬必要的支出，但本案原告支出的該筆費(fèi)用明顯過高，且違反河北省有關(guān)該費(fèi)用的收取規(guī)定，原告對(duì)此也予以認(rèn)可，故本院對(duì)超出該拖車費(fèi)用3500元的部分視為不合理部分；為維護(hù)社會(huì)的誠(chéng)信，原告可以向收取費(fèi)用的部門提出退還多收取的費(fèi)用，但其不能要求被告再進(jìn)行理賠，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武安市環(huán)通運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告武安市環(huán)通運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 賈亞杰

書記員： 岳少杰