武某某
楊福生（河北中大同律師事務所）
穆建軍
涉縣鳳某某采礦大隊
張偉平系涉縣鳳某某采礦大隊（第五礦隊）法律顧問
張某某
李某某
張永良（河北武安民聲法律服務所）

原告武某某，農(nóng)。
原告穆建軍（又名穆樹中），農(nóng)民。
二原告的委托代理人楊福生，河北中大同律師事務所律師。
被告涉縣鳳某某采礦大隊（第五礦隊）。
法定代表人程海軍，任礦長。
委托代理人張偉平。系涉縣鳳某某采礦大隊（第五礦隊）法律顧問。
被告張某某，農(nóng)民。
第三人李某某，農(nóng)民。
委托代理人張永良，武安市民聲法律服務所法律工作者。
原告武某某、穆建軍與被告涉縣鳳某某采礦大隊（第五礦隊）（以下簡稱采礦大隊）、張某某、第三人李某某居間合同糾紛一案，本院于2011年3月26日作出（2010）涉民初字第1009號民事判決，原告武某某、穆建軍不服提出上訴，邯鄲市中級人民法院于2011年7月8日作出（2011）邯市民一終字第475號民事裁定書，以事實不清，裁定發(fā)還重審。本院依法追加李某某為本案第三人參加訴訟，并依法另行組成合議庭審理此案，于2012年7月20日作出（2011）涉民初字第1122號判決，原告武某某、穆建軍不服提出上訴，邯鄲市中級人民法院于2012年12月7日作出（2012）邯市民一終字第967號民事裁定書，以原審判決程序不合法裁定撤銷原判，發(fā)還重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告穆建軍、被告涉縣鳳某某采礦大隊、第三人李某某及其代理人均到庭參加了訴訟，原告武某某、被告張某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:在原告武某某、穆建軍與被告采礦大隊、張某某、第三人李某某居間合同糾紛一案中，存在以下三個爭議焦點:
一、原告主張被告張某某以采礦大隊名義簽訂的協(xié)議書等行為對采礦大隊是否有效
按照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。從居間合同的定義中不難看出，原告武某某、穆建軍作為居間人應向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務。在本案中，原告提供了被告張某某以被告采礦大隊代理人（代表人）的名義，于2007年3月24日、29日和2009年2月20日先后給其簽訂的協(xié)議書及出具的欠條，但張某某在開庭審理時，他多次承認其簽協(xié)議和出具欠條未受程海軍委托，故被告張某某的行為屬無權代理，其行為對被告采礦大隊不發(fā)生法律效力，應屬無效民事法律行為。所以，原告武某某、穆建軍依據(jù)被告張某某與其簽訂的協(xié)議，要求被告采礦大隊承擔給付義務的訴訟請求，不符合法律的規(guī)定，不予支持。
二、被告采礦大隊是否給付原告15萬元信息費
原告稱被告張某某受程海軍的委托給付了其15萬元信息費，具體是一個上午，在涉縣井店農(nóng)村信用社，穆建軍用張某甲的身份證辦理存折，被告張某某用存折轉到張某甲存折上15萬元，原告當時取走10萬元，第二天取走5萬元。被告張某某稱，給原告的15萬元是程海軍出的（程海軍否認此事，被告張某某也沒有證據(jù)證明15萬元是程海軍給的），張某某以自己的名義存到井店信用社，第二天穆建軍等人過來取錢，取走部分，轉賬部分。為查明事實，本院到涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社井店信用社查詢了張某某和張某甲2007年6月26日至28日的存取款情況:2007年6月26日在涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社井店信用社戶名張某某開戶存入15萬元現(xiàn)金，存款種類活期，2007年6月27日在涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社井店信用社戶名張某某支取現(xiàn)金15萬元，并銷戶。2007年6月27日在涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社井店信用社戶名張某甲開戶存入5萬元現(xiàn)金，存款種類活期，2007年6月28日在涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社井店信用社戶名張某甲支取現(xiàn)金5萬元，并銷戶。查詢結果與原告、被告張某某陳述均不相符，且只能證明張某某、張某甲存取款情況，不能證明程海軍給付張某某15萬元。故原告主張被告已付其15萬元居間費用，證據(jù)不足，不予認定。
三、原告與被告之間是否存在居間行為。
第一，關于看鳳某某五號礦井的問題。原告稱經(jīng)程海軍同意后，帶李某某到五號礦井看過，當時去的還有張某某、張某甲、鄭某某、王凱、康存良和司機。李某某稱在原告起訴之前根本不認識他們，張某甲帶他看過一個礦井，但不是鳳崗五號礦，是臺村扶貧礦西邊的一個礦井，在看這一個礦井時，礦上一個人告訴他一個電話，他打了這個電話，聯(lián)系了程海軍并與程海軍合伙經(jīng)營，此事與原告沒有關系。程海軍稱沒有說過五號礦對外承包，也沒有同意過讓任何人看礦井，他與李某某是合伙關系。
第二，關于交10萬元定金的問題。原告稱由二原告主持，程海軍指定地點，在涉縣城電影院門前李某某交給程海軍10萬元定金，當時在場人還有張某某、張某甲、鄭某某。原告方證人張某甲出庭作證稱張某某在交定金現(xiàn)場。張某某稱交定金時張某甲沒在場，就他和鄭某某在場。程海軍稱定金是在梨園春酒樓交的，是我和李某某合伙的定金，當時是李某某的一個小股東給的我錢，根本不是李某某親手給我的，原告及其證人說是李某某親手把錢交給我的，說明他們根本就沒在場，他們只是道聽途說。李某某稱不是我親手交給程海軍定金的，是我的會計給他的，具體地點記不清了。綜上可知，原告提供的證人證言看礦井、交定金情形與被告采礦大隊和第三人李某某所述相矛盾，原告提供的李某某的錄音內容沒有提到程海軍與李某某之間的業(yè)務關系由原告居間介紹的，故原告主張帶李某某看礦井、交定金，證據(jù)不足，不予認定。
綜上所述，被告張某某在多次庭審中均承認給原告寫協(xié)議、欠條未受被告采礦大隊負責人程海軍委托，屬無權代理，其行為對采礦大隊不發(fā)生法律效力。根據(jù)法院調取的張某某、張某甲井店信用社存取款記錄，只能證明張某某2007年6月26日存入其名下15萬元，27日張某某取出15萬元，27日張某甲存入5萬元，28日張某甲取出5萬元，不能證明被告采礦大隊已付原告15萬元信息費。關于看礦井、交定金，原告及證人所述程海軍、李某某均不認可，而原告又無其他證據(jù)佐證，故原告的訴求證據(jù)不足，不予支持。被告張某某不是居間合同的相對方，其所寫欠條也未承認自己承擔給付義務，故應駁回原告對其訴訟請求，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十四條 ?和《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武某某、穆建軍的訴訟請求。
案件受理費8050元，由原告武某某、穆建軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為:在原告武某某、穆建軍與被告采礦大隊、張某某、第三人李某某居間合同糾紛一案中，存在以下三個爭議焦點:
一、原告主張被告張某某以采礦大隊名義簽訂的協(xié)議書等行為對采礦大隊是否有效
按照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。從居間合同的定義中不難看出，原告武某某、穆建軍作為居間人應向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務。在本案中，原告提供了被告張某某以被告采礦大隊代理人（代表人）的名義，于2007年3月24日、29日和2009年2月20日先后給其簽訂的協(xié)議書及出具的欠條，但張某某在開庭審理時，他多次承認其簽協(xié)議和出具欠條未受程海軍委托，故被告張某某的行為屬無權代理，其行為對被告采礦大隊不發(fā)生法律效力，應屬無效民事法律行為。所以，原告武某某、穆建軍依據(jù)被告張某某與其簽訂的協(xié)議，要求被告采礦大隊承擔給付義務的訴訟請求，不符合法律的規(guī)定，不予支持。
二、被告采礦大隊是否給付原告15萬元信息費
原告稱被告張某某受程海軍的委托給付了其15萬元信息費，具體是一個上午，在涉縣井店農(nóng)村信用社，穆建軍用張某甲的身份證辦理存折，被告張某某用存折轉到張某甲存折上15萬元，原告當時取走10萬元，第二天取走5萬元。被告張某某稱，給原告的15萬元是程海軍出的（程海軍否認此事，被告張某某也沒有證據(jù)證明15萬元是程海軍給的），張某某以自己的名義存到井店信用社，第二天穆建軍等人過來取錢，取走部分，轉賬部分。為查明事實，本院到涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社井店信用社查詢了張某某和張某甲2007年6月26日至28日的存取款情況:2007年6月26日在涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社井店信用社戶名張某某開戶存入15萬元現(xiàn)金，存款種類活期，2007年6月27日在涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社井店信用社戶名張某某支取現(xiàn)金15萬元，并銷戶。2007年6月27日在涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社井店信用社戶名張某甲開戶存入5萬元現(xiàn)金，存款種類活期，2007年6月28日在涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社井店信用社戶名張某甲支取現(xiàn)金5萬元，并銷戶。查詢結果與原告、被告張某某陳述均不相符，且只能證明張某某、張某甲存取款情況，不能證明程海軍給付張某某15萬元。故原告主張被告已付其15萬元居間費用，證據(jù)不足，不予認定。
三、原告與被告之間是否存在居間行為。
第一，關于看鳳某某五號礦井的問題。原告稱經(jīng)程海軍同意后，帶李某某到五號礦井看過，當時去的還有張某某、張某甲、鄭某某、王凱、康存良和司機。李某某稱在原告起訴之前根本不認識他們，張某甲帶他看過一個礦井，但不是鳳崗五號礦，是臺村扶貧礦西邊的一個礦井，在看這一個礦井時，礦上一個人告訴他一個電話，他打了這個電話，聯(lián)系了程海軍并與程海軍合伙經(jīng)營，此事與原告沒有關系。程海軍稱沒有說過五號礦對外承包，也沒有同意過讓任何人看礦井，他與李某某是合伙關系。
第二，關于交10萬元定金的問題。原告稱由二原告主持，程海軍指定地點，在涉縣城電影院門前李某某交給程海軍10萬元定金，當時在場人還有張某某、張某甲、鄭某某。原告方證人張某甲出庭作證稱張某某在交定金現(xiàn)場。張某某稱交定金時張某甲沒在場，就他和鄭某某在場。程海軍稱定金是在梨園春酒樓交的，是我和李某某合伙的定金，當時是李某某的一個小股東給的我錢，根本不是李某某親手給我的，原告及其證人說是李某某親手把錢交給我的，說明他們根本就沒在場，他們只是道聽途說。李某某稱不是我親手交給程海軍定金的，是我的會計給他的，具體地點記不清了。綜上可知，原告提供的證人證言看礦井、交定金情形與被告采礦大隊和第三人李某某所述相矛盾，原告提供的李某某的錄音內容沒有提到程海軍與李某某之間的業(yè)務關系由原告居間介紹的，故原告主張帶李某某看礦井、交定金，證據(jù)不足，不予認定。
綜上所述，被告張某某在多次庭審中均承認給原告寫協(xié)議、欠條未受被告采礦大隊負責人程海軍委托，屬無權代理，其行為對采礦大隊不發(fā)生法律效力。根據(jù)法院調取的張某某、張某甲井店信用社存取款記錄，只能證明張某某2007年6月26日存入其名下15萬元，27日張某某取出15萬元，27日張某甲存入5萬元，28日張某甲取出5萬元，不能證明被告采礦大隊已付原告15萬元信息費。關于看礦井、交定金，原告及證人所述程海軍、李某某均不認可，而原告又無其他證據(jù)佐證，故原告的訴求證據(jù)不足，不予支持。被告張某某不是居間合同的相對方，其所寫欠條也未承認自己承擔給付義務，故應駁回原告對其訴訟請求，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十四條 ?和《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告武某某、穆建軍的訴訟請求。
案件受理費8050元，由原告武某某、穆建軍負擔。

審判長：馬麗平
審判員：孫素芳
審判員：白志秀

書記員：江文海