原告：武某某，男。
委托訴訟代理人：張芳（與原告系夫妻關(guān)系）。
委托訴訟代理人：李仕君，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男。
委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。

原告武某某與被告李某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年7月13日、8月11日公開開庭進行了審理，原告武某某及其委托訴訟代理人張芳、李仕君，被告李某某及其委托訴訟代理人袁叢銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)三綏芬河市人民政府房屋征收辦公室證明與本院向綏芬河市人民政府房屋征收辦公室調(diào)取的證據(jù)矛盾，對原告提供的證據(jù)三不予確認(rèn)。原告提供的證據(jù)五房屋征收補償安置協(xié)議與被告提供的證據(jù)一中的房屋征收補償安置協(xié)議不是協(xié)議當(dāng)事人的真實意思表示且損害了國家利益，對上述證據(jù)不予確認(rèn)。原、被告提供的其他證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
李宗山與李某某是父子關(guān)系。在綏芬河市富華街棚戶區(qū)改造項目范圍內(nèi)有李宗山被動遷房屋，李宗山采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式，產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋包括富華街棚戶區(qū)改造項目D11號樓自東向西數(shù)二單元302室，建筑面積59.66平方米的房屋。因李宗山治病急需用錢，2014年9月9日，原告武某某（乙方）與被告李某某（甲方）簽訂房屋買賣合同1份，合同約定：一、甲方自愿將坐落于綏芬河市富華苑11號樓2單元302室出賣給乙方，并將與所出賣房產(chǎn)的相關(guān)的土地使用權(quán)同時出賣給乙方（附房產(chǎn)證復(fù)印件及該房產(chǎn)位置圖）；二、每平方米2900元；三、乙方支付定金10000元。七、乙方支付定金后，甲方積極配合乙方辦理有關(guān)房產(chǎn)過戶手續(xù)，待房產(chǎn)過戶到乙方名下時，乙方應(yīng)向甲方付清全部房款余額。2014年9月23日，李宗山、武某某分別與綏芬河市人民政府房屋征收辦公室簽訂房屋征收補償安置協(xié)議。李宗山與綏芬河市人民政府房屋征收辦公室簽訂的房屋征收補償安置協(xié)議第二條約定：D11號樓自東向西數(shù)二單元302室，建筑面積59.66平方米，用途住宅（以上一處回遷房乙方自愿贈與同一征收范圍內(nèi)武某某）。武某某與綏芬河市人民政府房屋征收辦公室簽訂的房屋征收補償安置協(xié)議第一條約定：乙方武某某自愿接受李宗山房屋一處，房屋位于富華街棚戶區(qū)改造項目D11號樓自東向西數(shù)二單元302室。第五條約定：回遷時按規(guī)定程序?qū)⒎课莸怯浽谝曳剑ㄎ淠衬常┟?，乙方承諾如因簽訂協(xié)議等事宜發(fā)生一切法律糾紛，均由乙方與李宗山自行承擔(dān)，與征收辦無關(guān)。協(xié)議簽訂后，被告李某某收到原告購房款166500元，并將房屋交付原告。2016年5月19日，綏芬河市公安局作出綏公（建）不罰決字（2016)1號不予行政處罰決定書，對李某某謊稱辦理過戶更名使用，詐騙武某某2000元，予以追繳。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于原告武某某何時知道該房屋的所有權(quán)人是李宗山的問題。原告與被告簽訂房屋買賣合同第一條注明“將與所出賣該房產(chǎn)的相關(guān)的土地使用權(quán)同時出賣給乙方（附房產(chǎn)證復(fù)印件及該房產(chǎn)位置圖）”。武某某與綏芬河市人民政府房屋征收辦公室簽訂的房屋征收補償安置協(xié)議第一條約定：乙方武某某自愿接受李宗山房屋一處，房屋位于富華街棚戶區(qū)改造項目D11號樓自東向西數(shù)二單元302室。被告已將上述證件交付原告，原告應(yīng)當(dāng)清楚該房屋的所有權(quán)人，并且原告在法庭審理時，亦承認(rèn)在與被告李某某簽訂房屋買賣合同時知道該房屋的所有權(quán)人是李宗山而不是被告李某某，因此，原告關(guān)于在與被告簽訂房屋買賣合同時不知道該房屋的所有權(quán)人的理由不成立；二、關(guān)于李某某是否有權(quán)出售該房屋問題。庭審時，原告陳述：原告在與被告李某某簽訂房屋買賣合同時知道房屋的所有權(quán)人是李宗山，因為李宗山有病用錢，要出售房屋，李某某是代理李宗山簽訂的合同。房屋的所有權(quán)人李宗山亦承認(rèn)李某某是代理李宗山簽訂的房屋買賣合同。因此，李宗山與被告李某某是委托代理關(guān)系，李宗山是被代理人，李某某是代理人，李某某在李宗山的授權(quán)范圍內(nèi)有權(quán)處分該房屋，李某某處分該房屋的法律后果應(yīng)由被代理人李宗山承擔(dān)，原告要求李宗山的委托代理人李某某承擔(dān)責(zé)任，與法無據(jù)。
依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告武某某的訴訟請求。
案件受理費4209元，由原告武某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　莊長順審判員舒瑞發(fā)審判員車玉軍

書記員：戴靜