武某明
李堅（河北剛正律師事務所）
花新海
司文藝（河北滏潮律師事務所）
邯鄲市峰峰水泥有限公司
李篷（河北滏潮律師事務所）

原告武某明，農(nóng)民。
委托代理人:李堅，河北剛正律師事務所律師。
被告花新海，農(nóng)民。
委托代理人:司文藝，河北滏潮律師事務所律師。
第三人:邯鄲市峰峰水泥有限公司，住址:峰峰礦區(qū)峰峰鎮(zhèn)馬家溝。
法定代表人張洪明，任該公司董事長。
委托代理人李篷，河北滏潮律師事務所律師。
原告武某明訴被告花新海、第三人邯鄲市峰峰水泥有限公司買賣合同糾紛一案。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告武某明及其委托代理人李堅到庭，被告花新海及其代理人司文藝，第三人邯鄲市峰峰水泥有限公司代理人李篷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告因水泥是否為第三人產(chǎn)品及水泥質量問題發(fā)生爭議，原告對此問題未提供任何證據(jù)，被告提供的出廠合格證、出廠提貨單和證人花某證言足以證明該水泥系第三人生產(chǎn)的該公司檢驗合格的產(chǎn)品。雙方雖約定雙方共同見證拉三袋水泥去第三人廠化驗是否是第三人產(chǎn)品，消費由原告先墊付；如果第三人化驗不是本廠產(chǎn)品，被告愿賠償原告拾倍的購水泥款額；第三人不出結果由被告負責；對第三人化驗結果不服，由市質檢局化驗對證，費用由原告墊付。但現(xiàn)第三人認可該水泥系本公司產(chǎn)品，且于2010年7月25日出具了該產(chǎn)品合格的檢驗報告。故原告要求被告履行協(xié)議確認該水泥是否第三人產(chǎn)品已無實際意義。其要求被告逕行賠償10倍價款亦無事實和法律依據(jù)，不應予以支持。至于該水泥質量問題，原、被告雙方應按協(xié)議約定繼續(xù)履行，原告如對第三人出具的檢驗報告不服，可按約到市質檢部門化驗對證。因原、被告協(xié)議約定的確定水泥質量的方式尚未進行完畢，故該水泥質量問題現(xiàn)無法確定。原告所主張的因質量問題產(chǎn)生租房和租車損失5500元亦不能維護。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武某明的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費393元，由原告武某明承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告因水泥是否為第三人產(chǎn)品及水泥質量問題發(fā)生爭議，原告對此問題未提供任何證據(jù)，被告提供的出廠合格證、出廠提貨單和證人花某證言足以證明該水泥系第三人生產(chǎn)的該公司檢驗合格的產(chǎn)品。雙方雖約定雙方共同見證拉三袋水泥去第三人廠化驗是否是第三人產(chǎn)品，消費由原告先墊付；如果第三人化驗不是本廠產(chǎn)品，被告愿賠償原告拾倍的購水泥款額；第三人不出結果由被告負責；對第三人化驗結果不服，由市質檢局化驗對證，費用由原告墊付。但現(xiàn)第三人認可該水泥系本公司產(chǎn)品，且于2010年7月25日出具了該產(chǎn)品合格的檢驗報告。故原告要求被告履行協(xié)議確認該水泥是否第三人產(chǎn)品已無實際意義。其要求被告逕行賠償10倍價款亦無事實和法律依據(jù)，不應予以支持。至于該水泥質量問題，原、被告雙方應按協(xié)議約定繼續(xù)履行，原告如對第三人出具的檢驗報告不服，可按約到市質檢部門化驗對證。因原、被告協(xié)議約定的確定水泥質量的方式尚未進行完畢，故該水泥質量問題現(xiàn)無法確定。原告所主張的因質量問題產(chǎn)生租房和租車損失5500元亦不能維護。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告武某明的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費393元，由原告武某明承擔。

審判長：劉彥斌
審判員：馬艷萍
審判員：朱海斌

書記員：陳志紅