歐某某
王碧（湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所）
曹晟（湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所）
陳某某
張某連
張某某
張某連、
張某某共同委托代理人紀(jì)麗芬
李名龍

原告歐某某（曾用名歐陽(yáng)紅雨），黃石市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)門衛(wèi)。
原告陳某某，黃石市市場(chǎng)發(fā)展管理中心工作人員。
兩原告共同委托代理人王碧、曹晟，均系湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告張某連，湖北鄂鋼鋼星汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司退休員工。
被告張某某（被告張某連之子），無(wú)固定職業(yè)。
被告張某連、
被告張某某共同委托代理人紀(jì)麗芬，從事家庭保姆工作。
被告李名龍，無(wú)固定職業(yè)。
原告歐某某、原告陳某某與被告張某連、被告張某某、被告李名龍民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
庭審中發(fā)現(xiàn)案情較為復(fù)雜，故裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
原告歐某某、原告陳某某及其共同委托代理人王碧、曹晟、被告張某連及其與被告張某某的共同委托代理人紀(jì)麗芬、被告李名龍到庭參加了訴訟。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告歐陽(yáng)雨、原告陳某某訴稱，2013年6月中旬，兩原告經(jīng)被告李名龍介紹認(rèn)識(shí)被告張某連，2013年6月23日，被告李名龍告知原告歐某某兩被告在經(jīng)營(yíng)煤炭生意，因資金周轉(zhuǎn)不足需向兩原告借款。
2013年6月30日兩原告共同借款被告張某連本金392000元，被告李名龍作為借款債務(wù)保證人，并承諾若不能在2013年11月30日之前還清，就以被告張某某名下的位于黃石市頤陽(yáng)路醫(yī)藥公司10號(hào)1單元4樓401號(hào)房屋作抵押，同時(shí)將被告張某連名下的位于鄂州市鄂鋼橋6棟2單元1層4號(hào)房屋的房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地使用證交由兩原告作抵押。
2013年9月兩原告得知被告張某連借款實(shí)際用于償還被告張某某欠下的高利貸。
原告認(rèn)為被告張某連、被告張某某兩人以家庭經(jīng)營(yíng)名義為由借款，且分別以其名下的房產(chǎn)證進(jìn)行抵押，被告張某某實(shí)際使用了該款項(xiàng)，故該兩被告應(yīng)承擔(dān)共同償還借款的義務(wù)，被告李名龍作為保證人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告張某連借款至今未償還借款本息，故訴至法院，請(qǐng)求判令:1、三被告連帶償還兩原告借款本金392000元及從2013年6月30日起至2014年6月25日止按銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息為39200元，共計(jì)431200元；2、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
在庭審過程中，兩原告承認(rèn)被告張某連已清償借款本金12200元，故變更訴訟請(qǐng)求為:1、三被告連帶償還兩原告借款本金379800元及從2013年7月1日起至判決生效之日止按銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息；2、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
原告歐陽(yáng)雨、原告陳某某為證明其所主張的事實(shí)，在庭審中出示了以下證據(jù)材料:
第一組證據(jù)，兩原告身份證、被告張某連身份證、被告李名龍身份證、被告張某某戶籍登記信息，證明原、被告訴訟主體適格；
第二組證據(jù)，2013年6月30日借條，證明兩原告共同出借被告張某連本金392000元，被告李名龍作為此借款擔(dān)保人。
第三組證據(jù)，2013年6月30日承諾書、被告張某某名下房屋的國(guó)有土地使用證復(fù)印件、被告張某連名下房屋的房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用證，證明被告張某連、被告張某某提供其房產(chǎn)作為抵押。
第四組證據(jù)，2014年3月14日《律師函》，證明兩原告多次向三被告催款，但三被告至今未還款。
第五組證據(jù)，黃石市黃石港區(qū)勝陽(yáng)港街道頤陽(yáng)路10號(hào)1單元403室房屋鑰匙一把，證明該抵押物已實(shí)際交付給了兩原告。
第六組證據(jù)，大冶市陳貴鎮(zhèn)歐家港村村委會(huì)出具的證明，證明原告歐某某的曾用名為歐陽(yáng)紅雨。
第七組證據(jù)，兩原告戶口本、原告陳某某的中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)單、原告陳某某在交通銀行存取款明細(xì)，證明兩原告對(duì)于出借392000元的資金來(lái)源。
被告張某連辯稱，1、2013年6月30日其向兩原告借款是事實(shí)，但其只借了200000元，實(shí)際收到的借款本金為184000元，借款本金并非392000元，2013年6月30日取得借款后，其于第二天宴請(qǐng)兩原告及被告李名龍，兩原告及被告李名龍趁其酒醉之機(jī)，將其帶至被告李名龍家中威逼其按每月8%的利率計(jì)算，寫下232000元借條；2、2013年10月其告知兩原告做生意被騙，暫時(shí)無(wú)法還款，兩原告就將其非法拘禁，斷絕與外界一切聯(lián)系，期間原告陳某某逼迫其以借款200000元為本金，按月利率8%計(jì)算一年利息192000元，以此數(shù)額出具392000元借條一份，并要求其將借款時(shí)間倒簽至2013年6月30日，而之前其所出具的借條兩原告未歸還，同時(shí)原告陳某某還要求其以兒子張某某的房屋作抵押，并威脅其出具承諾，之后兩原告及被告李名龍先后通過各種方式威脅其及家人還錢，其歸還借款12200元，兩原告威脅其不得報(bào)警；3、其未與兒子張某某一同做生意，兩原告實(shí)際目的是要侵吞兩被告的房產(chǎn)。
被告張某連為支持其答辯理由，在庭審中出示了以下證據(jù)材料:
第一組證據(jù)，2013年6月30日200000元借條，2013年6月30日280000元借條，2013年6月30日392000元借條復(fù)印件，證明被告張某連實(shí)際向兩原告借款200000元。
第二組證據(jù)，2014年1月3日300元收條一張，2014年1月9日9900元收條一張，2014年1月30日2000元收條一張，證明被告張某連已償還原告12200元借款本金。
被告張某某答辯稱，其對(duì)被告張某連在外做生意及借錢的事均不清楚，如果把其房產(chǎn)證用作抵押，應(yīng)由其簽字確認(rèn)，而且借條上也無(wú)其簽字，故其與本案訴爭(zhēng)的糾紛無(wú)關(guān)。
被告張某某在庭審中未向本院出示證據(jù)材料。
被告李名龍答辯稱，其是通過一個(gè)親戚認(rèn)識(shí)被告張某連的，被告張某連告知做生意需要資金周轉(zhuǎn)，故介紹兩原告認(rèn)識(shí)被告張某連，借款本金為392000元，借款到期后被告張某連無(wú)力償還，之后也不接電話，其只是介紹人，不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告李名龍為支持其答辯理由，在庭審中出示了以下證據(jù)材料:
2013年6月30日15時(shí)51分照片一張，證明被告張某連在2013年6月30日收到392000元借款本金。
本院依兩原告申請(qǐng)，依法調(diào)取了兩原告及其妻子存取款明細(xì):原告歐某某的妻子張?jiān)感挠?013年6月30日在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行及湖北銀行分別取款40680元及50000元，原告陳某某于2013年6月30日在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行取款30000元，原告陳某某的妻子陳春芳分別于2013年6月29日及2013年6月30日在中國(guó)銀行取款6000元及54000元。
本院依職權(quán)于2014年10月31日對(duì)案外人張全心（原告歐某某妻子張?jiān)感闹茫┘捌湔煞蚯f正飛進(jìn)行調(diào)查的詢問筆錄:莊正飛陳述其與原告歐某某一家有多筆借貸關(guān)系，至今仍欠原告歐某某一家借款，而張全心陳述其僅于2013年5至6月份出借給原告歐某某50000元，雙方之間無(wú)其他借貸關(guān)系；后本院又調(diào)取了被告張某連一家自2013年6月30日至今的與本案有關(guān)的報(bào)警記錄:1、2013年11月15日紀(jì)麗芬因欠錢，陳某某和李名龍上門要求還錢，民警已告知陳某某和李名龍可以通過法律途徑要求紀(jì)麗芬償還債務(wù)；2、2014年3月16日民警告知紀(jì)麗芬到法院解決該債務(wù)糾紛。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本案三被告對(duì)兩原告出示的第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信；被告張某連、被告張某某認(rèn)為兩原告出示的第二組證據(jù)中的借條是在兩原告威脅被告張某連一家安全的情況下，逼迫被告張某連在2013年10月份所寫，被告李名龍對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)該借條書寫的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)借條中表述的借款本金是否為392000元，待結(jié)合其他證據(jù)材料及日常經(jīng)驗(yàn)法則后再予以綜合認(rèn)定；被告張某連、被告張某某認(rèn)為兩原告出示的第三組證據(jù)中的承諾書是2013年10月份由兩原告口述、逼迫被告張某連所寫，并不是2013年6月30日借款當(dāng)天所寫，對(duì)該組證據(jù)中被告張某某的國(guó)有土地使用證復(fù)印件的真實(shí)性無(wú)異議，但這是在被告李名龍答應(yīng)幫被告張某連轉(zhuǎn)戶口的情況下，才把該國(guó)有土地使用證交給被告李名龍的，并不知被告李名龍將其復(fù)印了，被告李名龍對(duì)第三組證據(jù)無(wú)異議，認(rèn)為被告張某某的國(guó)有土地使用證是被告張某連借錢時(shí)給被告李名龍的，對(duì)于該組證據(jù)中被告張某連的房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用證，本案三被告均認(rèn)可是被告張某連借款時(shí)給兩原告的，但被告李名龍稱專業(yè)人員說(shuō)其系假證，本院認(rèn)為2013年6月30日的承諾書系被告張某連本人所寫，對(duì)于其書寫日期，兩原告在庭審中承認(rèn)該承諾書于2013年10、11月份所寫，與被告張某連陳述的在2013年9、10月份所寫基本吻合，本院認(rèn)定該承諾書于2013年10月出具，對(duì)于其中表述的借款本金是否為392000元，本院結(jié)合其他證據(jù)材料及日常經(jīng)驗(yàn)法則再予以綜合認(rèn)定，對(duì)于被告張某某的國(guó)有土地使用證復(fù)印件，因無(wú)法證明被告張某某提供其房產(chǎn)作為抵押，不予采信，對(duì)于被告張某連的房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用證，結(jié)合庭審中張某連的自認(rèn)，只能證明該兩證已交付給兩原告，但無(wú)法證明其房屋已抵押登記給兩原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，以房屋為標(biāo)的的不動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，故本院認(rèn)為僅憑被告張某連交付兩原告房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用證的行為不能證明兩原告對(duì)該兩處房屋享有抵押權(quán)；本案三被告對(duì)兩原告出示的第四組證據(jù)均無(wú)異議，但被告張某連稱是貼在其妻子報(bào)亭及家門口上，本院認(rèn)為該證據(jù)能反映本案的案件事實(shí)，予以采信；對(duì)于兩原告出示的第五組證據(jù)，被告張某連、被告張某某認(rèn)為該鑰匙是兩原告從被告張某連手上搶過去的，并威脅其不得報(bào)警，被告李名龍稱因被告張某連無(wú)法還錢，被告張某連就把鑰匙給原告歐某某了，本院認(rèn)為該證據(jù)無(wú)法證明兩原告主張的抵押物已實(shí)際交付給兩原告，故不予采信；對(duì)于兩原告在第三次庭審中出示的第六組、第七組證據(jù)，被告李名龍均無(wú)異議，由于被告張某連、被告張某某放棄質(zhì)證的權(quán)利，本院認(rèn)為以上兩組證據(jù)材料均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。
對(duì)于被告張某連出具的兩組證據(jù)材料，被告張某某均無(wú)異議；對(duì)于被告張某連出示的第一組證據(jù)中2013年6月30日的200000元借條，兩原告認(rèn)為是被告張某連向被告李名龍出具的，并不能證明其是向兩原告借款，且借條原件應(yīng)在債權(quán)人手上而不應(yīng)在被告張某連手上，被告李名龍稱其從未見過該借條，被告張某連也未向被告李名龍借錢，對(duì)于其中2013年6月30日的280000元借條，兩原告認(rèn)為其與本案無(wú)關(guān)，且該原件也是在被告張某連手上，被告李名龍稱對(duì)該借條不清楚，對(duì)于其中2013年6月30日的392000元借條復(fù)印件，兩原告及被告李名龍均無(wú)異議，本院認(rèn)為2013年6月30日的200000元借條原件及280000元借條原件均由債務(wù)人張某連持有，不符合生活經(jīng)驗(yàn)法則，不予采信，2013年6月30日的392000元借條復(fù)印件的認(rèn)定意見與兩原告出示的該借條原件的認(rèn)定意見一致；對(duì)于被告張某連出具的第二組證據(jù)，兩原告及被告李名龍均無(wú)異議，本院認(rèn)為其符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。
對(duì)于被告李名龍出示的證據(jù)材料，原告無(wú)異議，被告張某連承認(rèn)照片上的人是其本人，但2013年6月30日借款當(dāng)天沒有數(shù)錢，不清楚當(dāng)天是否被拍攝了照片，被告張某某對(duì)該照片反映的內(nèi)容不清楚，本院認(rèn)為該證據(jù)可以反映被告張某連于2013年6月30日收到借款，但無(wú)法證明被告張某連收到該筆借款本金的具體金額。
對(duì)于在第三次庭審中出示的本院依兩原告申請(qǐng)及依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)材料，兩原告及被告李名龍均無(wú)異議，由于被告張某連、被告張某某放棄質(zhì)證的權(quán)利，本院認(rèn)為存取款明細(xì)可以反映兩原告為了出借款項(xiàng)在銀行共支取180680元借款本金的事實(shí)，應(yīng)予以采信，對(duì)于詢問筆錄，因案外人張全心及其夫莊正飛在分別陳述與原告歐某某一家發(fā)生借貸關(guān)系的內(nèi)容上，陳述相互矛盾，故不能證明原告歐某某主張的其出借款項(xiàng)來(lái)源中有50000元系向其愛人的妹妹及妹夫借款的事實(shí)。
綜合以上證據(jù)材料及本案案情，對(duì)于借條及承諾書中表述的借款本金是否為392000元的認(rèn)定意見如下:民間借貸合同具有實(shí)踐性特征，出借人行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求借款人償還借款本息，應(yīng)當(dāng)對(duì)是否已形成借貸合意、借貸內(nèi)容及是否已將款項(xiàng)交付給借款人等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
雖然借條為借貸雙方形成借貸合意的憑證，同時(shí)具有推定借貸事實(shí)已實(shí)際發(fā)生的初步證據(jù)效力，但由于被告張某連對(duì)兩原告出具借款本金392000元提出抗辯，且兩原告經(jīng)被告李名龍介紹認(rèn)識(shí)被告張某連的時(shí)間較短，關(guān)系亦非親密，出借高達(dá)392000元大額款項(xiàng)的借條中并未明確約定利息，也未分別寫明兩原告出借的款項(xiàng)，兩原告主張出借的借款本金為392000元的事實(shí)明顯不符合日常經(jīng)驗(yàn)法則，故被告張某連提出兩原告并未實(shí)際向其交付借條上金額的抗辯，兩原告除了提交392000元的借條外，還應(yīng)提交其他證據(jù)印證借款本金392000元的款項(xiàng)來(lái)源。
對(duì)此，兩原告已有180680元銀行支取明細(xì)為證，剩余的200000余元兩原告均主張以現(xiàn)金方式出借:其中原告歐某某陳述出借的現(xiàn)金50000元是向其愛人的妹妹及妹夫所借，另50000元是其家中存放的現(xiàn)金；原告陳某某稱其以現(xiàn)金方式出借的100000元均是家中備用的現(xiàn)金。
本院已認(rèn)定莊正飛與其妻張全心的證言相互矛盾，不能充分證明其夫妻向原告歐某某出借50000元的事實(shí)，對(duì)于兩原告關(guān)于其家中隨時(shí)備有50000元、100000元現(xiàn)金的陳述，結(jié)合兩原告職業(yè)狀況，且無(wú)充分證據(jù)證明其借款來(lái)源，本院對(duì)兩原告主張其家中長(zhǎng)期備有大額流動(dòng)現(xiàn)金的主張不予支持，綜上，兩原告對(duì)以現(xiàn)金方式出借200000余元的借款來(lái)源未盡到舉證說(shuō)明義務(wù)。
被告張某連稱其借款本金為200000元，當(dāng)即扣除利息后實(shí)際收到的借款本金為184000元，該主張的款項(xiàng)金額與兩原告銀行取款數(shù)額較吻合，另被告張某連稱其按照兩原告的要求以月利率8%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一年的利息加上借款本金一并出具了392000元的借條，綜合本案案情，其陳述能與本案其他證據(jù)印證，且較符合常理。
結(jié)合本案中兩原告出具的交付憑證、支付能力、原、被告之間的親疏關(guān)系及其各自的陳述，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用邏輯推理及日常生活常理綜合認(rèn)定，本院對(duì)被告張某連關(guān)于其實(shí)際收到借款本金184000元、約定月利率為8%的主張予以采納，對(duì)兩原告關(guān)于其實(shí)際出借392000元的主張不予采信，即對(duì)392000元借條及承諾書中提到的借款本金為392000元均不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，兩原告向被告張某連實(shí)際出借184000元的借款，被告張某連應(yīng)在約定的借款期限內(nèi)償還該筆借款，現(xiàn)逾期未還款，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
雙方約定借款的月利率為8%，因利率高于中國(guó)人民銀行公布的同期六個(gè)月以內(nèi)的貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)，故本案利率的計(jì)算應(yīng)以該四倍標(biāo)準(zhǔn)為限，因兩原告均認(rèn)可被告張某連償還的12200元均作為償還的借款本金，則2013年7月1日至2014年1月2日的利息為20830元，2014年1月3日至2014年1月8日的利息為664元，2014年1月9日至2014年1月29日的利息為2198元，以上合計(jì)23692元，2014年1月30日之后的利息應(yīng)以171800元為本金，按照中國(guó)人民銀行公布的同期六個(gè)月以內(nèi)的貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院對(duì)兩原告主張要求被告張某連給付借款本金171800元及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)超過該數(shù)額部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。
對(duì)兩原告主張被告張某某連帶償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，因本案中僅有被告張某連出具的承諾書中提到了以被告張某某名下的房產(chǎn)為該筆借款作抵押擔(dān)保，被告張某某對(duì)該筆借款并未出具任何字據(jù)，也明確表示對(duì)借款不知情，且無(wú)書面抵押擔(dān)保合同，該房產(chǎn)也未被辦理抵押登記，另兩原告主張被告張某連、被告張某某兩人以家庭經(jīng)營(yíng)名義為由借款，被告張某某實(shí)際使用了該款項(xiàng)，該主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)兩原告主張被告張某某連帶償還該筆借款本息的訴訟請(qǐng)求不予支持。
因被告李名龍?jiān)诮钘l上作為擔(dān)保人簽字，在庭審中對(duì)其作為該筆借款保證人的身份予以認(rèn)可，但對(duì)其保證方式未約定，推定為對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院對(duì)兩原告要求被告李名龍對(duì)借款債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百八十七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某連于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告歐某某、原告陳某某171800元借款本金及23692元利息，并以171800元為借款本金，從2014年1月30日起至本判決生效后所確定的自動(dòng)履行期內(nèi)給付之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期六個(gè)月以內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付逾期利息。
二、被告李名龍對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告歐某某、原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告張某連、被告李名龍未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7768元，被告張某連、被告李名龍連帶負(fù)擔(dān)3600元，原告歐某某、原告陳某某連帶負(fù)擔(dān)4168元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣7768元，款匯:湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號(hào)17×××29。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
）

本院認(rèn)為，兩原告向被告張某連實(shí)際出借184000元的借款，被告張某連應(yīng)在約定的借款期限內(nèi)償還該筆借款，現(xiàn)逾期未還款，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
雙方約定借款的月利率為8%，因利率高于中國(guó)人民銀行公布的同期六個(gè)月以內(nèi)的貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)，故本案利率的計(jì)算應(yīng)以該四倍標(biāo)準(zhǔn)為限，因兩原告均認(rèn)可被告張某連償還的12200元均作為償還的借款本金，則2013年7月1日至2014年1月2日的利息為20830元，2014年1月3日至2014年1月8日的利息為664元，2014年1月9日至2014年1月29日的利息為2198元，以上合計(jì)23692元，2014年1月30日之后的利息應(yīng)以171800元為本金，按照中國(guó)人民銀行公布的同期六個(gè)月以內(nèi)的貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院對(duì)兩原告主張要求被告張某連給付借款本金171800元及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)超過該數(shù)額部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。
對(duì)兩原告主張被告張某某連帶償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，因本案中僅有被告張某連出具的承諾書中提到了以被告張某某名下的房產(chǎn)為該筆借款作抵押擔(dān)保，被告張某某對(duì)該筆借款并未出具任何字據(jù)，也明確表示對(duì)借款不知情，且無(wú)書面抵押擔(dān)保合同，該房產(chǎn)也未被辦理抵押登記，另兩原告主張被告張某連、被告張某某兩人以家庭經(jīng)營(yíng)名義為由借款，被告張某某實(shí)際使用了該款項(xiàng)，該主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)兩原告主張被告張某某連帶償還該筆借款本息的訴訟請(qǐng)求不予支持。
因被告李名龍?jiān)诮钘l上作為擔(dān)保人簽字，在庭審中對(duì)其作為該筆借款保證人的身份予以認(rèn)可，但對(duì)其保證方式未約定，推定為對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院對(duì)兩原告要求被告李名龍對(duì)借款債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百八十七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某連于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告歐某某、原告陳某某171800元借款本金及23692元利息，并以171800元為借款本金，從2014年1月30日起至本判決生效后所確定的自動(dòng)履行期內(nèi)給付之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期六個(gè)月以內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付逾期利息。
二、被告李名龍對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告歐某某、原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告張某連、被告李名龍未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7768元，被告張某連、被告李名龍連帶負(fù)擔(dān)3600元，原告歐某某、原告陳某某連帶負(fù)擔(dān)4168元。

審判長(zhǎng)：姜蕾

書記員：ＸＸ元