歐某某
王碧（湖北超強律師事務所）
曹晟（湖北超強律師事務所）
陳某某
張某連
張某某
張某連、
張某某共同委托代理人紀麗芬
李名龍

原告歐某某（曾用名歐陽紅雨），黃石市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會門衛(wèi)。
原告陳某某，黃石市市場發(fā)展管理中心工作人員。
兩原告共同委托代理人王碧、曹晟，均系湖北超強律師事務所律師。
被告張某連，湖北鄂鋼鋼星汽車運輸有限責任公司退休員工。
被告張某某（被告張某連之子），無固定職業(yè)。
被告張某連、
被告張某某共同委托代理人紀麗芬，從事家庭保姆工作。
被告李名龍，無固定職業(yè)。
原告歐某某、原告陳某某與被告張某連、被告張某某、被告李名龍民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
庭審中發(fā)現(xiàn)案情較為復雜，故裁定轉為普通程序，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
原告歐某某、原告陳某某及其共同委托代理人王碧、曹晟、被告張某連及其與被告張某某的共同委托代理人紀麗芬、被告李名龍到庭參加了訴訟。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結。
原告歐陽雨、原告陳某某訴稱，2013年6月中旬，兩原告經(jīng)被告李名龍介紹認識被告張某連，2013年6月23日，被告李名龍告知原告歐某某兩被告在經(jīng)營煤炭生意，因資金周轉不足需向兩原告借款。
2013年6月30日兩原告共同借款被告張某連本金392000元，被告李名龍作為借款債務保證人，并承諾若不能在2013年11月30日之前還清，就以被告張某某名下的位于黃石市頤陽路醫(yī)藥公司10號1單元4樓401號房屋作抵押，同時將被告張某連名下的位于鄂州市鄂鋼橋6棟2單元1層4號房屋的房屋所有權證、國有土地使用證交由兩原告作抵押。
2013年9月兩原告得知被告張某連借款實際用于償還被告張某某欠下的高利貸。
原告認為被告張某連、被告張某某兩人以家庭經(jīng)營名義為由借款，且分別以其名下的房產(chǎn)證進行抵押，被告張某某實際使用了該款項，故該兩被告應承擔共同償還借款的義務，被告李名龍作為保證人應承擔連帶清償責任。
被告張某連借款至今未償還借款本息，故訴至法院，請求判令:1、三被告連帶償還兩原告借款本金392000元及從2013年6月30日起至2014年6月25日止按銀行同期同類貸款基準利率計算利息為39200元，共計431200元；2、本案訴訟費用由三被告承擔。
在庭審過程中，兩原告承認被告張某連已清償借款本金12200元，故變更訴訟請求為:1、三被告連帶償還兩原告借款本金379800元及從2013年7月1日起至判決生效之日止按銀行同期同類貸款基準利率計算利息；2、本案訴訟費用由三被告承擔。
原告歐陽雨、原告陳某某為證明其所主張的事實，在庭審中出示了以下證據(jù)材料:
第一組證據(jù)，兩原告身份證、被告張某連身份證、被告李名龍身份證、被告張某某戶籍登記信息，證明原、被告訴訟主體適格；
第二組證據(jù)，2013年6月30日借條，證明兩原告共同出借被告張某連本金392000元，被告李名龍作為此借款擔保人。
第三組證據(jù)，2013年6月30日承諾書、被告張某某名下房屋的國有土地使用證復印件、被告張某連名下房屋的房屋所有權證及國有土地使用證，證明被告張某連、被告張某某提供其房產(chǎn)作為抵押。
第四組證據(jù)，2014年3月14日《律師函》，證明兩原告多次向三被告催款，但三被告至今未還款。
第五組證據(jù)，黃石市黃石港區(qū)勝陽港街道頤陽路10號1單元403室房屋鑰匙一把，證明該抵押物已實際交付給了兩原告。
第六組證據(jù)，大冶市陳貴鎮(zhèn)歐家港村村委會出具的證明，證明原告歐某某的曾用名為歐陽紅雨。
第七組證據(jù)，兩原告戶口本、原告陳某某的中國人壽保險股份有限公司保險單、原告陳某某在交通銀行存取款明細，證明兩原告對于出借392000元的資金來源。
被告張某連辯稱，1、2013年6月30日其向兩原告借款是事實，但其只借了200000元，實際收到的借款本金為184000元，借款本金并非392000元，2013年6月30日取得借款后，其于第二天宴請兩原告及被告李名龍，兩原告及被告李名龍趁其酒醉之機，將其帶至被告李名龍家中威逼其按每月8%的利率計算，寫下232000元借條；2、2013年10月其告知兩原告做生意被騙，暫時無法還款，兩原告就將其非法拘禁，斷絕與外界一切聯(lián)系，期間原告陳某某逼迫其以借款200000元為本金，按月利率8%計算一年利息192000元，以此數(shù)額出具392000元借條一份，并要求其將借款時間倒簽至2013年6月30日，而之前其所出具的借條兩原告未歸還，同時原告陳某某還要求其以兒子張某某的房屋作抵押，并威脅其出具承諾，之后兩原告及被告李名龍先后通過各種方式威脅其及家人還錢，其歸還借款12200元，兩原告威脅其不得報警；3、其未與兒子張某某一同做生意，兩原告實際目的是要侵吞兩被告的房產(chǎn)。
被告張某連為支持其答辯理由，在庭審中出示了以下證據(jù)材料:
第一組證據(jù)，2013年6月30日200000元借條，2013年6月30日280000元借條，2013年6月30日392000元借條復印件，證明被告張某連實際向兩原告借款200000元。
第二組證據(jù)，2014年1月3日300元收條一張，2014年1月9日9900元收條一張，2014年1月30日2000元收條一張，證明被告張某連已償還原告12200元借款本金。
被告張某某答辯稱，其對被告張某連在外做生意及借錢的事均不清楚，如果把其房產(chǎn)證用作抵押，應由其簽字確認，而且借條上也無其簽字，故其與本案訴爭的糾紛無關。
被告張某某在庭審中未向本院出示證據(jù)材料。
被告李名龍答辯稱，其是通過一個親戚認識被告張某連的，被告張某連告知做生意需要資金周轉，故介紹兩原告認識被告張某連，借款本金為392000元，借款到期后被告張某連無力償還，之后也不接電話，其只是介紹人，不應承擔連帶清償責任。
被告李名龍為支持其答辯理由，在庭審中出示了以下證據(jù)材料:
2013年6月30日15時51分照片一張，證明被告張某連在2013年6月30日收到392000元借款本金。
本院依兩原告申請，依法調(diào)取了兩原告及其妻子存取款明細:原告歐某某的妻子張愿心于2013年6月30日在中國農(nóng)業(yè)銀行及湖北銀行分別取款40680元及50000元，原告陳某某于2013年6月30日在中國農(nóng)業(yè)銀行取款30000元，原告陳某某的妻子陳春芳分別于2013年6月29日及2013年6月30日在中國銀行取款6000元及54000元。
本院依職權于2014年10月31日對案外人張全心（原告歐某某妻子張愿心之妹）及其丈夫莊正飛進行調(diào)查的詢問筆錄:莊正飛陳述其與原告歐某某一家有多筆借貸關系，至今仍欠原告歐某某一家借款，而張全心陳述其僅于2013年5至6月份出借給原告歐某某50000元，雙方之間無其他借貸關系；后本院又調(diào)取了被告張某連一家自2013年6月30日至今的與本案有關的報警記錄:1、2013年11月15日紀麗芬因欠錢，陳某某和李名龍上門要求還錢，民警已告知陳某某和李名龍可以通過法律途徑要求紀麗芬償還債務；2、2014年3月16日民警告知紀麗芬到法院解決該債務糾紛。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本案三被告對兩原告出示的第一組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，本院對該組證據(jù)予以采信；被告張某連、被告張某某認為兩原告出示的第二組證據(jù)中的借條是在兩原告威脅被告張某連一家安全的情況下，逼迫被告張某連在2013年10月份所寫，被告李名龍對該組證據(jù)無異議，本院對該借條書寫的真實性予以確認，但對借條中表述的借款本金是否為392000元，待結合其他證據(jù)材料及日常經(jīng)驗法則后再予以綜合認定；被告張某連、被告張某某認為兩原告出示的第三組證據(jù)中的承諾書是2013年10月份由兩原告口述、逼迫被告張某連所寫，并不是2013年6月30日借款當天所寫，對該組證據(jù)中被告張某某的國有土地使用證復印件的真實性無異議，但這是在被告李名龍答應幫被告張某連轉戶口的情況下，才把該國有土地使用證交給被告李名龍的，并不知被告李名龍將其復印了，被告李名龍對第三組證據(jù)無異議，認為被告張某某的國有土地使用證是被告張某連借錢時給被告李名龍的，對于該組證據(jù)中被告張某連的房屋所有權證及國有土地使用證，本案三被告均認可是被告張某連借款時給兩原告的，但被告李名龍稱專業(yè)人員說其系假證，本院認為2013年6月30日的承諾書系被告張某連本人所寫，對于其書寫日期，兩原告在庭審中承認該承諾書于2013年10、11月份所寫，與被告張某連陳述的在2013年9、10月份所寫基本吻合，本院認定該承諾書于2013年10月出具，對于其中表述的借款本金是否為392000元，本院結合其他證據(jù)材料及日常經(jīng)驗法則再予以綜合認定，對于被告張某某的國有土地使用證復印件，因無法證明被告張某某提供其房產(chǎn)作為抵押，不予采信，對于被告張某連的房屋所有權證及國有土地使用證，結合庭審中張某連的自認，只能證明該兩證已交付給兩原告，但無法證明其房屋已抵押登記給兩原告，根據(jù)《中華人民共和國物權法》的相關規(guī)定，以房屋為標的的不動產(chǎn)設立抵押的，應當辦理抵押登記，抵押權自登記時設立，故本院認為僅憑被告張某連交付兩原告房屋所有權證及國有土地使用證的行為不能證明兩原告對該兩處房屋享有抵押權；本案三被告對兩原告出示的第四組證據(jù)均無異議，但被告張某連稱是貼在其妻子報亭及家門口上，本院認為該證據(jù)能反映本案的案件事實，予以采信；對于兩原告出示的第五組證據(jù)，被告張某連、被告張某某認為該鑰匙是兩原告從被告張某連手上搶過去的，并威脅其不得報警，被告李名龍稱因被告張某連無法還錢，被告張某連就把鑰匙給原告歐某某了，本院認為該證據(jù)無法證明兩原告主張的抵押物已實際交付給兩原告，故不予采信；對于兩原告在第三次庭審中出示的第六組、第七組證據(jù)，被告李名龍均無異議，由于被告張某連、被告張某某放棄質(zhì)證的權利，本院認為以上兩組證據(jù)材料均符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，予以采信。
對于被告張某連出具的兩組證據(jù)材料，被告張某某均無異議；對于被告張某連出示的第一組證據(jù)中2013年6月30日的200000元借條，兩原告認為是被告張某連向被告李名龍出具的，并不能證明其是向兩原告借款，且借條原件應在債權人手上而不應在被告張某連手上，被告李名龍稱其從未見過該借條，被告張某連也未向被告李名龍借錢，對于其中2013年6月30日的280000元借條，兩原告認為其與本案無關，且該原件也是在被告張某連手上，被告李名龍稱對該借條不清楚，對于其中2013年6月30日的392000元借條復印件，兩原告及被告李名龍均無異議，本院認為2013年6月30日的200000元借條原件及280000元借條原件均由債務人張某連持有，不符合生活經(jīng)驗法則，不予采信，2013年6月30日的392000元借條復印件的認定意見與兩原告出示的該借條原件的認定意見一致；對于被告張某連出具的第二組證據(jù)，兩原告及被告李名龍均無異議，本院認為其符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，予以采信。
對于被告李名龍出示的證據(jù)材料，原告無異議，被告張某連承認照片上的人是其本人，但2013年6月30日借款當天沒有數(shù)錢，不清楚當天是否被拍攝了照片，被告張某某對該照片反映的內(nèi)容不清楚，本院認為該證據(jù)可以反映被告張某連于2013年6月30日收到借款，但無法證明被告張某連收到該筆借款本金的具體金額。
對于在第三次庭審中出示的本院依兩原告申請及依職權調(diào)取的證據(jù)材料，兩原告及被告李名龍均無異議，由于被告張某連、被告張某某放棄質(zhì)證的權利，本院認為存取款明細可以反映兩原告為了出借款項在銀行共支取180680元借款本金的事實，應予以采信，對于詢問筆錄，因案外人張全心及其夫莊正飛在分別陳述與原告歐某某一家發(fā)生借貸關系的內(nèi)容上，陳述相互矛盾，故不能證明原告歐某某主張的其出借款項來源中有50000元系向其愛人的妹妹及妹夫借款的事實。
綜合以上證據(jù)材料及本案案情，對于借條及承諾書中表述的借款本金是否為392000元的認定意見如下:民間借貸合同具有實踐性特征，出借人行使債權請求權要求借款人償還借款本息，應當對是否已形成借貸合意、借貸內(nèi)容及是否已將款項交付給借款人等事實承擔舉證責任。
雖然借條為借貸雙方形成借貸合意的憑證，同時具有推定借貸事實已實際發(fā)生的初步證據(jù)效力，但由于被告張某連對兩原告出具借款本金392000元提出抗辯，且兩原告經(jīng)被告李名龍介紹認識被告張某連的時間較短，關系亦非親密，出借高達392000元大額款項的借條中并未明確約定利息，也未分別寫明兩原告出借的款項，兩原告主張出借的借款本金為392000元的事實明顯不符合日常經(jīng)驗法則，故被告張某連提出兩原告并未實際向其交付借條上金額的抗辯，兩原告除了提交392000元的借條外，還應提交其他證據(jù)印證借款本金392000元的款項來源。
對此，兩原告已有180680元銀行支取明細為證，剩余的200000余元兩原告均主張以現(xiàn)金方式出借:其中原告歐某某陳述出借的現(xiàn)金50000元是向其愛人的妹妹及妹夫所借，另50000元是其家中存放的現(xiàn)金；原告陳某某稱其以現(xiàn)金方式出借的100000元均是家中備用的現(xiàn)金。
本院已認定莊正飛與其妻張全心的證言相互矛盾，不能充分證明其夫妻向原告歐某某出借50000元的事實，對于兩原告關于其家中隨時備有50000元、100000元現(xiàn)金的陳述，結合兩原告職業(yè)狀況，且無充分證據(jù)證明其借款來源，本院對兩原告主張其家中長期備有大額流動現(xiàn)金的主張不予支持，綜上，兩原告對以現(xiàn)金方式出借200000余元的借款來源未盡到舉證說明義務。
被告張某連稱其借款本金為200000元，當即扣除利息后實際收到的借款本金為184000元，該主張的款項金額與兩原告銀行取款數(shù)額較吻合，另被告張某連稱其按照兩原告的要求以月利率8%的標準計算一年的利息加上借款本金一并出具了392000元的借條，綜合本案案情，其陳述能與本案其他證據(jù)印證，且較符合常理。
結合本案中兩原告出具的交付憑證、支付能力、原、被告之間的親疏關系及其各自的陳述，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標準，運用邏輯推理及日常生活常理綜合認定，本院對被告張某連關于其實際收到借款本金184000元、約定月利率為8%的主張予以采納，對兩原告關于其實際出借392000元的主張不予采信，即對392000元借條及承諾書中提到的借款本金為392000元均不予確認。
本院認為，兩原告向被告張某連實際出借184000元的借款，被告張某連應在約定的借款期限內(nèi)償還該筆借款，現(xiàn)逾期未還款，則應承擔違約責任。
雙方約定借款的月利率為8%，因利率高于中國人民銀行公布的同期六個月以內(nèi)的貸款基準利率四倍的標準，故本案利率的計算應以該四倍標準為限，因兩原告均認可被告張某連償還的12200元均作為償還的借款本金，則2013年7月1日至2014年1月2日的利息為20830元，2014年1月3日至2014年1月8日的利息為664元，2014年1月9日至2014年1月29日的利息為2198元，以上合計23692元，2014年1月30日之后的利息應以171800元為本金，按照中國人民銀行公布的同期六個月以內(nèi)的貸款基準利率四倍的標準計算，故本院對兩原告主張要求被告張某連給付借款本金171800元及利息的訴訟請求予以支持，對超過該數(shù)額部分的訴訟請求不予支持。
對兩原告主張被告張某某連帶償還借款本息的訴訟請求，因本案中僅有被告張某連出具的承諾書中提到了以被告張某某名下的房產(chǎn)為該筆借款作抵押擔保，被告張某某對該筆借款并未出具任何字據(jù)，也明確表示對借款不知情，且無書面抵押擔保合同，該房產(chǎn)也未被辦理抵押登記，另兩原告主張被告張某連、被告張某某兩人以家庭經(jīng)營名義為由借款，被告張某某實際使用了該款項，該主張無事實及法律依據(jù)，故對兩原告主張被告張某某連帶償還該筆借款本息的訴訟請求不予支持。
因被告李名龍在借條上作為擔保人簽字，在庭審中對其作為該筆借款保證人的身份予以認可，但對其保證方式未約定，推定為對該筆借款承擔連帶保證責任，本院對兩原告要求被告李名龍對借款債務承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百八十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百八十七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某連于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告歐某某、原告陳某某171800元借款本金及23692元利息，并以171800元為借款本金，從2014年1月30日起至本判決生效后所確定的自動履行期內(nèi)給付之日止按中國人民銀行公布的同期六個月以內(nèi)貸款基準利率四倍的標準計付逾期利息。
二、被告李名龍對上述債務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告歐某某、原告陳某某的其他訴訟請求。
如果被告張某連、被告李名龍未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7768元，被告張某連、被告李名龍連帶負擔3600元，原告歐某某、原告陳某某連帶負擔4168元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費人民幣7768元，款匯:湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
）

本院認為，兩原告向被告張某連實際出借184000元的借款，被告張某連應在約定的借款期限內(nèi)償還該筆借款，現(xiàn)逾期未還款，則應承擔違約責任。
雙方約定借款的月利率為8%，因利率高于中國人民銀行公布的同期六個月以內(nèi)的貸款基準利率四倍的標準，故本案利率的計算應以該四倍標準為限，因兩原告均認可被告張某連償還的12200元均作為償還的借款本金，則2013年7月1日至2014年1月2日的利息為20830元，2014年1月3日至2014年1月8日的利息為664元，2014年1月9日至2014年1月29日的利息為2198元，以上合計23692元，2014年1月30日之后的利息應以171800元為本金，按照中國人民銀行公布的同期六個月以內(nèi)的貸款基準利率四倍的標準計算，故本院對兩原告主張要求被告張某連給付借款本金171800元及利息的訴訟請求予以支持，對超過該數(shù)額部分的訴訟請求不予支持。
對兩原告主張被告張某某連帶償還借款本息的訴訟請求，因本案中僅有被告張某連出具的承諾書中提到了以被告張某某名下的房產(chǎn)為該筆借款作抵押擔保，被告張某某對該筆借款并未出具任何字據(jù)，也明確表示對借款不知情，且無書面抵押擔保合同，該房產(chǎn)也未被辦理抵押登記，另兩原告主張被告張某連、被告張某某兩人以家庭經(jīng)營名義為由借款，被告張某某實際使用了該款項，該主張無事實及法律依據(jù)，故對兩原告主張被告張某某連帶償還該筆借款本息的訴訟請求不予支持。
因被告李名龍在借條上作為擔保人簽字，在庭審中對其作為該筆借款保證人的身份予以認可，但對其保證方式未約定，推定為對該筆借款承擔連帶保證責任，本院對兩原告要求被告李名龍對借款債務承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百八十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百八十七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某連于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告歐某某、原告陳某某171800元借款本金及23692元利息，并以171800元為借款本金，從2014年1月30日起至本判決生效后所確定的自動履行期內(nèi)給付之日止按中國人民銀行公布的同期六個月以內(nèi)貸款基準利率四倍的標準計付逾期利息。
二、被告李名龍對上述債務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告歐某某、原告陳某某的其他訴訟請求。
如果被告張某連、被告李名龍未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7768元，被告張某連、被告李名龍連帶負擔3600元，原告歐某某、原告陳某某連帶負擔4168元。

審判長：姜蕾

書記員：ＸＸ元