梅某某
夏福玉（河北管文軍律師事務(wù)所）
冉鵬（河北管文軍律師事務(wù)所）
雙某某精開(kāi)裝飾建材經(jīng)銷處
扈文利（河北紫胤律師事務(wù)所）

原告梅某某。
委托代理人夏福玉，河北管文軍律師事務(wù)所律師。
委托代理人冉鵬，河北管文軍律師事務(wù)所律師。
被告雙某某精開(kāi)裝飾建材經(jīng)銷處。
經(jīng)營(yíng)者李德梅。
委托代理人扈文利，河北紫胤律師事務(wù)所律師。
原告梅某某與被告雙某某精開(kāi)裝飾建材經(jīng)銷處承攬合同糾紛一案，2015年7月2日向本院起訴后，本院依法于2015年12月3日作出了（2015）雙灤民初字第1432號(hào)民事判決書(shū)。
原告梅某某不服該判決，向河北省承德市中級(jí)人民法院提出上訴，河北省承德市中級(jí)人民法院于2016年3月10日作出了（2016）冀08民終479號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷原判決，發(fā)回重審。
發(fā)回重審后，本院依法另行組成合議庭，于2016年5月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告梅某某及其委托代理人夏福玉、冉鵬、被告雙某某精開(kāi)裝飾建材經(jīng)銷處的經(jīng)營(yíng)者李德梅及其委托代理人扈文利均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梅某某訴稱，2014年9月末，原告接收位于雙某某XXX號(hào)XX家園X號(hào)樓XXXX室回遷樓房。
原告因裝修房屋于同年10月21日與被告達(dá)成協(xié)議并支付訂購(gòu)款5500元，約定訂購(gòu)被告提供的套裝門(mén)及門(mén)窗埡口，由被告負(fù)責(zé)安裝。
2015年1月11日被告將套裝門(mén)及門(mén)窗埡口安裝完畢，原告支付剩余3000元款項(xiàng)后發(fā)現(xiàn)被告安裝的套裝門(mén)被裝反，門(mén)窗埡口不對(duì)稱，存在嚴(yán)重的安裝質(zhì)量問(wèn)題，既影響正常使用又影響美觀，若重新安裝需要破壞原有墻面裝飾，與被告協(xié)商未果，故提起訴訟，要求被告賠償原告重新安裝套裝門(mén)及門(mén)窗埡口8500元、墻面刮膏費(fèi)用2400元、延期入住損失4000元，共計(jì)人民幣14900元，案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告梅某某向本院提交的證據(jù)有:
1、拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件一份，擬證實(shí)原告對(duì)被告安裝套裝門(mén)及門(mén)窗埡口的房屋具有所有權(quán)。
2、支付刮膏費(fèi)用收條一張，金額2400元，擬證實(shí)原告刮膏費(fèi)用數(shù)額。
3、2014年10月21日李德梅出具的收費(fèi)收據(jù)一張，金額5500元，擬證實(shí)原告向被告交付了訂購(gòu)款5500元。
4、POS簽購(gòu)單兩張，金額分別為5500元、3000元，擬證實(shí)原告向被告交付了剩余款項(xiàng)3000元。
5、房屋租賃合同一份，擬證實(shí)因被告的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告租房居住損失數(shù)額為4000元。
6、錄音光盤(pán)一張，擬證實(shí)被告安裝存在質(zhì)量問(wèn)題，與被告多次協(xié)商聯(lián)系未予解決。
7、照片4張，擬證實(shí)被告安裝行為未達(dá)到原告的預(yù)期效果。
8、現(xiàn)場(chǎng)照片（有測(cè)量對(duì)比）9張，擬證實(shí)被告安裝的門(mén)窗埡口嚴(yán)重不對(duì)稱、有裂縫，影響美觀。
被告雙某某精開(kāi)裝飾建材經(jīng)銷處辯稱:原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
原告主張門(mén)窗裝反的情況不存在，門(mén)窗埡口不對(duì)稱責(zé)任不在被告，系墻體的原因所造成。
且原告主張的損失數(shù)額也無(wú)證據(jù)證明，系原告自己估算的，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告雙某某精開(kāi)裝飾建材經(jīng)銷處未向本院提供證據(jù)。
在庭審中，對(duì)原告提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)的效力確認(rèn)如下:
1、被告對(duì)原告提交的1號(hào)、3號(hào)、4號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
2、被告對(duì)原告提交的2號(hào)、5號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為并不能達(dá)到原告的證明目的，因兩份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
3、被告對(duì)原告提交的6、7、8號(hào)證據(jù)有異議，因其未提供相反證據(jù)，對(duì)該3份證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的訴辯陳述，本院確認(rèn)
如下事實(shí):
2014年10月21日，原告梅某某與被告雙某某精開(kāi)裝飾建材經(jīng)銷處口頭商定，由被告為原告位于雙某某XXXX號(hào)XX家園X號(hào)樓XXXX室回遷樓房提供套裝門(mén)及門(mén)窗埡口并負(fù)責(zé)安裝，當(dāng)日原告即交付給被告“實(shí)木復(fù)門(mén)木”定金人民幣5500元。
但雙方就安裝門(mén)窗埡口的外觀設(shè)計(jì)、具體尺寸及安裝要求未作書(shū)面約定。
之后被告去原告家進(jìn)行實(shí)地測(cè)量后，向廠家訂做木門(mén)，木門(mén)到貨后，被告即到原告家里進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)安裝木門(mén)及門(mén)窗埡口，安裝完畢后被告通知原告進(jìn)行驗(yàn)收，原告驗(yàn)收后于2015年1月11日向被告支付了剩余尾款人民幣3000元。
對(duì)套裝門(mén)及門(mén)窗埡口的正常使用現(xiàn)雙方無(wú)異議，但原告認(rèn)為被告的在安裝過(guò)程中未按要求安裝，影響美觀，應(yīng)予對(duì)其進(jìn)行賠償。
在原審訴訟過(guò)程中原告就其損失數(shù)額申請(qǐng)鑒定，本院依法委托承德安達(dá)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行了鑒定，該所向本院出具了《關(guān)于對(duì)梅某某與雙某某精開(kāi)裝飾建材經(jīng)銷處承攬合同糾紛一案涉及經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行評(píng)估的函》，評(píng)估單位認(rèn)為:對(duì)于造成已安裝埡口寬窄不一現(xiàn)狀的原因，究竟是由于房屋建造商施工造成墻面不平還是由于被申請(qǐng)人（即雙某某精開(kāi)裝飾建材經(jīng)銷處）在裝修過(guò)程中由于施工原因造成或選用材質(zhì)質(zhì)量及其他原因造成，評(píng)估人員不能認(rèn)定；若保持裝修現(xiàn)狀對(duì)出現(xiàn)裂縫部分進(jìn)行修復(fù)評(píng)估人員可以計(jì)算其修復(fù)價(jià)值，但對(duì)于已裝修的埡口存在寬窄不一，影響房間整體美觀的價(jià)值量，評(píng)估人員無(wú)計(jì)算依據(jù)進(jìn)行評(píng)定估算。
本案發(fā)還重審后，原告梅某某于2016年4月23日再次提出鑒定申請(qǐng)，要求:“一、請(qǐng)求對(duì)申請(qǐng)人房屋套裝門(mén)及門(mén)窗埡口存在的安裝質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定；二、請(qǐng)求對(duì)申請(qǐng)人房屋墻面裝飾總體造價(jià)進(jìn)行評(píng)估”，后原告又于2016年5月20日撤回鑒定申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，承攬合同是諾成、不要式合同，當(dāng)事人可以任意選擇口頭形式、書(shū)面形式和其他形式，實(shí)踐中，對(duì)于一些能夠即時(shí)清結(jié)的承攬合同，如少量的復(fù)印、修理、快速擴(kuò)充等，無(wú)訂立書(shū)面合同的必要，除此以外當(dāng)事人應(yīng)盡量采取書(shū)面形式，書(shū)面合同形式可以使雙方權(quán)利、義務(wù)更加明確、詳盡、具體，具有較強(qiáng)的證據(jù)力，便于分清責(zé)任。
本案中，原、被告口頭商定被告為原告提供套裝門(mén)及門(mén)窗埡口安裝，雙方口頭承攬合同成立并生效。
原告向被告交付了定金，被告為原告訂制了套裝門(mén)并對(duì)套裝門(mén)及門(mén)窗埡口進(jìn)行了安裝，原告驗(yàn)收后支付了剩余貨款，雙方承攬合同已履行完畢。
原告驗(yàn)收后又認(rèn)為被告為其安裝的門(mén)窗埡口不符合要求，影響美觀，存在質(zhì)量問(wèn)題，因雙方對(duì)門(mén)窗埡口的外觀設(shè)計(jì)、具體尺寸及安裝要求未作出明確的書(shū)面約定，且門(mén)窗埡口寬窄不一原因無(wú)法確定，亦不屬于交付工作成果后在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的隱蔽瑕疵，對(duì)于“美觀”的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法客觀的給予界定，故原告主張被告存在違約行為，應(yīng)賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣14900元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百六十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告梅某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣174元、鑒定費(fèi)人民幣1000元，由原告梅某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，承攬合同是諾成、不要式合同，當(dāng)事人可以任意選擇口頭形式、書(shū)面形式和其他形式，實(shí)踐中，對(duì)于一些能夠即時(shí)清結(jié)的承攬合同，如少量的復(fù)印、修理、快速擴(kuò)充等，無(wú)訂立書(shū)面合同的必要，除此以外當(dāng)事人應(yīng)盡量采取書(shū)面形式，書(shū)面合同形式可以使雙方權(quán)利、義務(wù)更加明確、詳盡、具體，具有較強(qiáng)的證據(jù)力，便于分清責(zé)任。
本案中，原、被告口頭商定被告為原告提供套裝門(mén)及門(mén)窗埡口安裝，雙方口頭承攬合同成立并生效。
原告向被告交付了定金，被告為原告訂制了套裝門(mén)并對(duì)套裝門(mén)及門(mén)窗埡口進(jìn)行了安裝，原告驗(yàn)收后支付了剩余貨款，雙方承攬合同已履行完畢。
原告驗(yàn)收后又認(rèn)為被告為其安裝的門(mén)窗埡口不符合要求，影響美觀，存在質(zhì)量問(wèn)題，因雙方對(duì)門(mén)窗埡口的外觀設(shè)計(jì)、具體尺寸及安裝要求未作出明確的書(shū)面約定，且門(mén)窗埡口寬窄不一原因無(wú)法確定，亦不屬于交付工作成果后在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的隱蔽瑕疵，對(duì)于“美觀”的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法客觀的給予界定，故原告主張被告存在違約行為，應(yīng)賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣14900元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百六十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告梅某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣174元、鑒定費(fèi)人民幣1000元，由原告梅某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張凌杰
審判員：劉磊
審判員：李景明

書(shū)記員：張春風(fēng)