梅某某
夏福玉（河北管文軍律師事務(wù)所）
冉鵬（河北管文軍律師事務(wù)所）
雙某某精開裝飾建材經(jīng)銷處
扈文利（河北紫胤律師事務(wù)所）

原告梅某某。
委托代理人夏福玉，河北管文軍律師事務(wù)所律師。
委托代理人冉鵬，河北管文軍律師事務(wù)所律師。
被告雙某某精開裝飾建材經(jīng)銷處。
經(jīng)營者李德梅。
委托代理人扈文利，河北紫胤律師事務(wù)所律師。
原告梅某某與被告雙某某精開裝飾建材經(jīng)銷處承攬合同糾紛一案，2015年7月2日向本院起訴后，本院依法于2015年12月3日作出了（2015）雙灤民初字第1432號民事判決書。
原告梅某某不服該判決，向河北省承德市中級人民法院提出上訴，河北省承德市中級人民法院于2016年3月10日作出了（2016）冀08民終479號民事裁定書，撤銷原判決，發(fā)回重審。
發(fā)回重審后，本院依法另行組成合議庭，于2016年5月24日公開開庭進行了審理。
原告梅某某及其委托代理人夏福玉、冉鵬、被告雙某某精開裝飾建材經(jīng)銷處的經(jīng)營者李德梅及其委托代理人扈文利均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梅某某訴稱，2014年9月末，原告接收位于雙某某XXX號XX家園X號樓XXXX室回遷樓房。
原告因裝修房屋于同年10月21日與被告達成協(xié)議并支付訂購款5500元，約定訂購被告提供的套裝門及門窗埡口，由被告負責(zé)安裝。
2015年1月11日被告將套裝門及門窗埡口安裝完畢，原告支付剩余3000元款項后發(fā)現(xiàn)被告安裝的套裝門被裝反，門窗埡口不對稱，存在嚴重的安裝質(zhì)量問題，既影響正常使用又影響美觀，若重新安裝需要破壞原有墻面裝飾，與被告協(xié)商未果，故提起訴訟，要求被告賠償原告重新安裝套裝門及門窗埡口8500元、墻面刮膏費用2400元、延期入住損失4000元，共計人民幣14900元，案件受理費、鑒定費由被告負擔(dān)。
原告梅某某向本院提交的證據(jù)有:
1、拆遷安置補償協(xié)議復(fù)印件一份，擬證實原告對被告安裝套裝門及門窗埡口的房屋具有所有權(quán)。
2、支付刮膏費用收條一張，金額2400元，擬證實原告刮膏費用數(shù)額。
3、2014年10月21日李德梅出具的收費收據(jù)一張，金額5500元，擬證實原告向被告交付了訂購款5500元。
4、POS簽購單兩張，金額分別為5500元、3000元，擬證實原告向被告交付了剩余款項3000元。
5、房屋租賃合同一份，擬證實因被告的過錯導(dǎo)致原告租房居住損失數(shù)額為4000元。
6、錄音光盤一張，擬證實被告安裝存在質(zhì)量問題，與被告多次協(xié)商聯(lián)系未予解決。
7、照片4張，擬證實被告安裝行為未達到原告的預(yù)期效果。
8、現(xiàn)場照片（有測量對比）9張，擬證實被告安裝的門窗埡口嚴重不對稱、有裂縫，影響美觀。
被告雙某某精開裝飾建材經(jīng)銷處辯稱:原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。
原告主張門窗裝反的情況不存在，門窗埡口不對稱責(zé)任不在被告，系墻體的原因所造成。
且原告主張的損失數(shù)額也無證據(jù)證明，系原告自己估算的，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告雙某某精開裝飾建材經(jīng)銷處未向本院提供證據(jù)。
在庭審中，對原告提交的證據(jù)進行了質(zhì)證，本院對證據(jù)的效力確認如下:
1、被告對原告提交的1號、3號、4號證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。
2、被告對原告提交的2號、5號證據(jù)有異議，認為并不能達到原告的證明目的，因兩份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
3、被告對原告提交的6、7、8號證據(jù)有異議，因其未提供相反證據(jù)，對該3份證據(jù)的真實性本院予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人的訴辯陳述，本院確認
如下事實:
2014年10月21日，原告梅某某與被告雙某某精開裝飾建材經(jīng)銷處口頭商定，由被告為原告位于雙某某XXXX號XX家園X號樓XXXX室回遷樓房提供套裝門及門窗埡口并負責(zé)安裝，當日原告即交付給被告“實木復(fù)門木”定金人民幣5500元。
但雙方就安裝門窗埡口的外觀設(shè)計、具體尺寸及安裝要求未作書面約定。
之后被告去原告家進行實地測量后，向廠家訂做木門，木門到貨后，被告即到原告家里進行現(xiàn)場安裝木門及門窗埡口，安裝完畢后被告通知原告進行驗收，原告驗收后于2015年1月11日向被告支付了剩余尾款人民幣3000元。
對套裝門及門窗埡口的正常使用現(xiàn)雙方無異議，但原告認為被告的在安裝過程中未按要求安裝，影響美觀，應(yīng)予對其進行賠償。
在原審訴訟過程中原告就其損失數(shù)額申請鑒定，本院依法委托承德安達資產(chǎn)評估事務(wù)所進行了鑒定，該所向本院出具了《關(guān)于對梅某某與雙某某精開裝飾建材經(jīng)銷處承攬合同糾紛一案涉及經(jīng)濟損失進行評估的函》，評估單位認為:對于造成已安裝埡口寬窄不一現(xiàn)狀的原因，究竟是由于房屋建造商施工造成墻面不平還是由于被申請人（即雙某某精開裝飾建材經(jīng)銷處）在裝修過程中由于施工原因造成或選用材質(zhì)質(zhì)量及其他原因造成，評估人員不能認定；若保持裝修現(xiàn)狀對出現(xiàn)裂縫部分進行修復(fù)評估人員可以計算其修復(fù)價值，但對于已裝修的埡口存在寬窄不一，影響房間整體美觀的價值量，評估人員無計算依據(jù)進行評定估算。
本案發(fā)還重審后，原告梅某某于2016年4月23日再次提出鑒定申請，要求:“一、請求對申請人房屋套裝門及門窗埡口存在的安裝質(zhì)量問題進行鑒定；二、請求對申請人房屋墻面裝飾總體造價進行評估”，后原告又于2016年5月20日撤回鑒定申請。
本院認為，承攬合同是諾成、不要式合同，當事人可以任意選擇口頭形式、書面形式和其他形式，實踐中，對于一些能夠即時清結(jié)的承攬合同，如少量的復(fù)印、修理、快速擴充等，無訂立書面合同的必要，除此以外當事人應(yīng)盡量采取書面形式，書面合同形式可以使雙方權(quán)利、義務(wù)更加明確、詳盡、具體，具有較強的證據(jù)力，便于分清責(zé)任。
本案中，原、被告口頭商定被告為原告提供套裝門及門窗埡口安裝，雙方口頭承攬合同成立并生效。
原告向被告交付了定金，被告為原告訂制了套裝門并對套裝門及門窗埡口進行了安裝，原告驗收后支付了剩余貨款，雙方承攬合同已履行完畢。
原告驗收后又認為被告為其安裝的門窗埡口不符合要求，影響美觀，存在質(zhì)量問題，因雙方對門窗埡口的外觀設(shè)計、具體尺寸及安裝要求未作出明確的書面約定，且門窗埡口寬窄不一原因無法確定，亦不屬于交付工作成果后在使用過程中發(fā)現(xiàn)的隱蔽瑕疵，對于“美觀”的標準無法客觀的給予界定，故原告主張被告存在違約行為，應(yīng)賠償其各項經(jīng)濟損失人民幣14900元的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百六十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告梅某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣174元、鑒定費人民幣1000元，由原告梅某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，承攬合同是諾成、不要式合同，當事人可以任意選擇口頭形式、書面形式和其他形式，實踐中，對于一些能夠即時清結(jié)的承攬合同，如少量的復(fù)印、修理、快速擴充等，無訂立書面合同的必要，除此以外當事人應(yīng)盡量采取書面形式，書面合同形式可以使雙方權(quán)利、義務(wù)更加明確、詳盡、具體，具有較強的證據(jù)力，便于分清責(zé)任。
本案中，原、被告口頭商定被告為原告提供套裝門及門窗埡口安裝，雙方口頭承攬合同成立并生效。
原告向被告交付了定金，被告為原告訂制了套裝門并對套裝門及門窗埡口進行了安裝，原告驗收后支付了剩余貨款，雙方承攬合同已履行完畢。
原告驗收后又認為被告為其安裝的門窗埡口不符合要求，影響美觀，存在質(zhì)量問題，因雙方對門窗埡口的外觀設(shè)計、具體尺寸及安裝要求未作出明確的書面約定，且門窗埡口寬窄不一原因無法確定，亦不屬于交付工作成果后在使用過程中發(fā)現(xiàn)的隱蔽瑕疵，對于“美觀”的標準無法客觀的給予界定，故原告主張被告存在違約行為，應(yīng)賠償其各項經(jīng)濟損失人民幣14900元的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百六十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告梅某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣174元、鑒定費人民幣1000元，由原告梅某某負擔(dān)。

審判長：張凌杰
審判員：劉磊
審判員：李景明

書記員：張春風(fēng)