原告梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告榮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告梁幃欽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述三原告的共同委托代理人鄭愛兵，仙桃市法律援助中心律師。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司仙桃市供電公司。
法定代表人楊宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉火原，湖北神鼎律師事務(wù)所律師。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
法定代表人唐鳳平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人代必勝，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
委托代理人李金題，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被告仙桃市胡場鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人汪娟，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人代巨寶，仙桃市胡場司法所所長。
委托代理人許承烈，仙桃市胡場司法所工作人員。
被告付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人昌利云，湖北法鳴律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告閔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告梁某某、榮某某、梁幃欽與被告國網(wǎng)湖北省電力公司仙桃市供電公司（以下簡稱仙桃供電公司）、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱英大泰和公司）、仙桃市胡場鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱胡場鎮(zhèn)政府）、付某某、趙某某、閔某某生命權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法由審判員胡運(yùn)甫擔(dān)任審判長，與人民陪審員胡政策、沈華鋒組成合議庭，于2013年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某某及其原告梁某某、榮某某、梁幃欽的共同委托代理人鄭愛兵，被告仙桃供電公司的委托代理人劉火原，被告英大泰和公司的委托代理人代必勝、李金題，被告胡場鎮(zhèn)政府的委托代理人代巨寶、許承烈，被告付某某及其委托代理人昌利云，被告趙某某，被告閔某某到庭參加訴訟。2013年10月29日，被告仙桃供電公司、英大泰和公司以胡場鎮(zhèn)政府與本案有利害關(guān)系為由，要求追加胡場鎮(zhèn)政府為本案被告。被告仙桃供電公司以付某某、趙某某、閔某某與本案有利害關(guān)系，要求追加付某某、趙某某、閔某某為本案被告。2013年11月15日，本院依法通知仙桃市胡場鎮(zhèn)人民政府、付某某、趙某某、閔某某作為本案被告參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2000年8月，原告梁某某在仙桃市胡場鎮(zhèn)童家臺(tái)建造了一棟二間三層樓房。同排興建房屋的共有十八家，被告仙桃供電公司下屬的胡場供電所為十八家民戶在各家房屋外安裝電線供其民用和商用。2012年4月，該條電線在電桿上方經(jīng)常出現(xiàn)碰火現(xiàn)象。2012年7月中旬，該條電線被熔斷。之后，所住居民向胡場供電所工作人員伍秋成多次反映情況，伍秋成要求重新?lián)Q線，每戶需繳納電線費(fèi)用一千元左右。十八戶居民認(rèn)為價(jià)格過高，由同住的居民趙堯武向十八家每家收取50元后，在被告付某某開辦的電器商店購買了16mm2的電線。之后，由十八家每家出一個(gè)人幫忙，被告付某某按照原電線的位置安裝新電線。電線安裝完成后，伍秋成對(duì)安裝的電線進(jìn)行了查看，然后，就將十八家的主電線與變壓器進(jìn)行了接火通電。
2013年1月13日6時(shí)9分許，仙桃市胡場鎮(zhèn)童家臺(tái)即原告梁某某家發(fā)生火災(zāi)，過火面積為80㎡。該起火災(zāi)燒損房屋一棟，燒毀服飾、食品等物品，并造成受害人陳珍姣、梁欣怡死亡、原告梁幃欽受傷的火災(zāi)事故。2013年1月24日，仙桃市公安局消防大隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火民房室外電線在起火民房附屬建筑東南角屋頂鐵瓦接觸處短路引起火災(zāi)。被告仙桃供電公司不服，向漢江公安消防支隊(duì)提出復(fù)核申請。2013年2月26日，湖北省漢江公安消防支隊(duì)認(rèn)為仙桃市公安局消防大隊(duì)認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，起火原因認(rèn)定正確，作出維持原火災(zāi)事故認(rèn)定的復(fù)核決定書。原告梁幃欽受傷后，在武漢市第三醫(yī)院住院治療8天，支付醫(yī)療費(fèi)4550.67元。2013年9月9日，仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出鑒定，認(rèn)定原告梁某某的房屋和物品的損失價(jià)值為86482元。
另查明，受害人陳珍姣，女，生于1974年11月15日，居住于仙桃市胡場鎮(zhèn)麻港街道童家臺(tái)，城鎮(zhèn)居民戶口。原告梁某某系受害人陳珍姣之夫，原告榮某某系受害人陳珍姣之母，原告梁幃欽系受害人陳珍姣之子。原告榮某某生于1949年11月5日，婚后生育受害人陳珍姣和陳義長等二個(gè)子女。受害人梁欣怡，女，生于2011年12月15日，生前居住于仙桃市胡場鎮(zhèn)麻港街道童家臺(tái)，城鎮(zhèn)居民戶口。原告梁某某系受害人梁欣怡之父。
2007年3月，原告梁某某與被告閔某某達(dá)成口頭協(xié)議，原告梁某某將其房屋一樓出租給被告閔某某，被告閔某某每年給付租金2000元。被告閔某某在租用的房屋主要從事經(jīng)營服裝和鞋子生意。2012年3月，原告梁某某在自家房屋前搭建一米寬的涼棚，該棚將供十八家用電的主線包在其內(nèi)。
2013年1月，湖北省電力公司與被告英大泰和湖北公司簽訂了一份《湖北省電力公司2013年度財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同》及其《電網(wǎng)供電責(zé)任險(xiǎn)方案》，約定“供電區(qū)域：湖北省境內(nèi)。賠償限額：每次事故賠償限額為30000000元，其中每次事故每人賠償限額為1000000元，財(cái)產(chǎn)損失相對(duì)免賠額為1000元，人身傷亡無免賠。特別約定：因被保險(xiǎn)人責(zé)任造成火災(zāi)、爆炸引起第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)為：1、本起火災(zāi)事故是否屬于電線短路所引起的？2、事發(fā)電線產(chǎn)權(quán)屬誰所有？3、原告梁某某在自家房屋前搭建涼棚是否存在過錯(cuò)？4、被告胡場鎮(zhèn)政府未對(duì)原告梁某某擅自搭建的涼棚進(jìn)行勸阻、拆除，是否存在過錯(cuò)？5、被告付某某等人安裝電線是否存在過錯(cuò)？6、被告閔某某在租用的房屋內(nèi)經(jīng)營服裝和鞋子是否存在過錯(cuò)？7、該起火災(zāi)事故是否屬于供電責(zé)任事故，被告英大泰和公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任？
一、該起火災(zāi)事故發(fā)生后，仙桃市公安局消防大隊(duì)經(jīng)過調(diào)查、現(xiàn)場勘驗(yàn)等作出了仙公消火認(rèn)字（2013）第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定仙桃市胡場鎮(zhèn)童家臺(tái)起火民房室外電線在起火民房附屬建筑東南角屋頂鐵瓦接觸處短路引起火災(zāi)。被告仙桃供電公司不服，向湖北省漢江公安消防支隊(duì)提出復(fù)核申請。該隊(duì)經(jīng)審查作出了漢江公消火復(fù)字（2013）第02號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書，認(rèn)定仙公消火認(rèn)字（2013）第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，起火原因認(rèn)定正確，維持原火災(zāi)事故認(rèn)定。在開庭審理過程中，被告仙桃供電公司雖陳述不服上述二個(gè)認(rèn)定書，但未提交足夠的證據(jù)加以反駁、印證，根據(jù)誰主張誰舉證和沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果的原則，被告仙桃供電公司的陳述理由不能成立，本院依法不予支持。本起火災(zāi)事故系電線短路所引起。
二、發(fā)生短路的電線處位于變壓器與用戶電能表之間，《城鄉(xiāng)居民生活供用電合同》載明：供用電設(shè)施維護(hù)分界點(diǎn)為電能表出線端子。電能表出線端子電源側(cè)由供電企業(yè)負(fù)責(zé)維護(hù)并承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任；出線端子負(fù)荷側(cè)由用電客戶負(fù)責(zé)維護(hù)并承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。很顯然，短路的電線在電能表出線端子電源側(cè)，該電線的產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬被告仙桃供電公司所有。
三、原告梁某某在其所有的房屋一樓前搭建涼棚，且在搭建涼棚時(shí)將供電的電線遮掩在棚內(nèi)，嚴(yán)重影響了供電部門對(duì)該電線的巡查管理，亦存在一定過錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
四、原告梁某某所居住的房屋系仙桃市胡場鎮(zhèn)麻港街道童家臺(tái)，該地區(qū)既不屬于城區(qū)，又不屬于鎮(zhèn)區(qū)，實(shí)為邊鄉(xiāng)邊街的辦事處與農(nóng)村的結(jié)合部。該地區(qū)既有城鎮(zhèn)居民居住，又有農(nóng)村居民居住。該地區(qū)至今仍未進(jìn)行鎮(zhèn)轄村的規(guī)劃，雖然原告梁某某的涼棚屬于亂搭亂建，但該涼棚的搭建不屬城鎮(zhèn)規(guī)劃管理的范圍，故被告胡場鎮(zhèn)政府沒有管理方面的過錯(cuò)。被告仙桃供電公司辯稱被告胡場鎮(zhèn)政府明知原告梁某某亂搭亂建涼棚，不進(jìn)行勸阻，反而收取費(fèi)用。因被告仙桃供電公司未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院依法不予支持。
五、被告付某某安裝電線時(shí)，被告趙某某等十八家每家出一個(gè)人進(jìn)行幫忙，該行為系受被告仙桃供電公司工作人員伍秋成的委托，且安裝電線完成后，伍秋成對(duì)新安裝的電線進(jìn)行了查看，認(rèn)為沒有隱患，不可能發(fā)生電火的情況下予以接火通電，故被告付某某，趙某某的安裝電線的行為，得到了被告仙桃供電公司的工作人員伍秋成的默示與認(rèn)可。
六、被告閔某某雖租用原告梁某某的房屋一樓在經(jīng)營服裝和鞋子，但該起火災(zāi)事故系室外電線短路所引起的，與被告閔某某所經(jīng)營的品種沒有因果聯(lián)系，故被告閔某某在本起火災(zāi)事故中不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
七、該起火災(zāi)事故經(jīng)公安消防部門認(rèn)定，系供電電線短路所引起的火災(zāi)，屬供電責(zé)任事故，故被告仙桃供電公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。湖北省電力公司與被告英大泰和公司簽訂的《湖北省電力公司2013年度財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同》及其《電網(wǎng)供電責(zé)任險(xiǎn)方案》約定，湖北省境內(nèi)發(fā)生供電責(zé)任事故，由被告英大泰和公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)每次事故賠償限額為30000000元，其中每次事故每人賠償限額為1000000元，財(cái)產(chǎn)損失相對(duì)免賠額為1000元，人身傷亡無免賠。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三人賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，故被告仙桃供電公司的民事賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告英大泰和公司承擔(dān)。依照約定財(cái)產(chǎn)損失相對(duì)免賠額為1000元，故該免賠額1000元依法應(yīng)由被告仙桃供電公司承擔(dān)。原告梁某某私自搭建涼棚，存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告仙桃供電公司的民事賠償責(zé)任。
原告梁某某、榮某某、梁幃欽訴請的死亡賠償金416800元、喪葬費(fèi)17589.50元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，本院依法予以認(rèn)定。原告梁某某、榮某某、梁幃欽訴請的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)142869.50元，因計(jì)算年限有誤，本院依法認(rèn)定135621.50元（14496元×12年÷2人＋5723元×17年÷2人）；誤工費(fèi)2000元，因計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院依法認(rèn)定1445.70元（35179元÷135天×5人×3天）；精神損害撫慰金50000元，根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況和生活水平，本院依法認(rèn)定30000元。原告梁某某、榮某某、梁幃欽因受害人陳珍姣在火災(zāi)事故中死亡所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院依法核定共計(jì)601456.70元。
原告梁某某訴請的死亡賠償金416800元、喪葬費(fèi)17589.50元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，本院依法予以認(rèn)定。原告梁某某訴請的誤工費(fèi)2000元，因計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院依法認(rèn)定1445.70元（35179元÷365天×5人×3天）；精神損害撫慰金50000元，根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況和生活水平，本院依法認(rèn)定30000元。原告梁某某因受害人梁欣怡在火災(zāi)事故中死亡所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院依法核定共計(jì)465835.20元。
原告梁幃欽訴請的醫(yī)療費(fèi)4550.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)512元，合計(jì)5462.67元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，本院依法予以認(rèn)定。
原告梁某某訴請的房屋和物品損失86482元，屬于法律規(guī)定的賠償范圍，本院依法予以認(rèn)定。交通費(fèi)1500元，因部分票據(jù)存在瑕疵，本院依法認(rèn)定1200元。原告梁某某因火災(zāi)事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法核定共計(jì)87682元。
上述各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)1160436.57元。按90%劃分即1044382.91元，由被告英大泰和公司在責(zé)任保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)扣除財(cái)產(chǎn)損失相對(duì)免賠額1000元后，支付原告梁某某、榮某某、梁幃欽賠償款1043392.91元。由被告仙桃供電公司賠償原告梁某某財(cái)產(chǎn)損失1000元。按10%劃分即116043.66元，由原告梁某某、榮某某、梁幃欽自行負(fù)擔(dān)。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司支付原告梁某某、榮某某、梁幃欽的經(jīng)濟(jì)損失1043392.91元。
二、被告國網(wǎng)湖北省電力公司仙桃市供電公司賠償原告梁某某、榮某某、梁幃欽財(cái)產(chǎn)損失1000元。
三、駁回原告梁某某、榮某某、梁幃欽的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15680元，由原告梁某某、榮某某、梁幃欽負(fù)擔(dān)2130元，由被告國網(wǎng)湖北省電力公司仙桃市供電公司負(fù)擔(dān)15元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)13535元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院。開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17-313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　胡運(yùn)甫 人民陪審員　　胡政策 人民陪審員　　沈華鋒

書記員：朱傲