原告：梁某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市宣武區(qū)。委托代理人：殷國豐，北京市中盾律師事務(wù)所律師。被告：雄縣大營鎮(zhèn)中營村村民委員會。法定代表人：郭福民，村主任。委托代理人：郭景立，村支部委員。

原告梁某某訴稱：2016年12月22日，原、被告簽訂了《龍翔新區(qū)購房合同》約定原告購買被告開發(fā)興建的龍翔新區(qū)二期3棟1單元15層1501號房，總房價200934元。原告采用分期付款方式購房，首付款50934元。合同簽訂當日，應(yīng)被告要求，原告以刷卡方式將首付款50934元支付給案外人北京美亞之峰科技發(fā)展有限公司，并以刷卡方式向案外人北京美亞之峰科技發(fā)展有限公司支付了6萬元“服務(wù)費”，被告稱該6萬元“服務(wù)費”以后可以抵做購房款。被告隨后向原告出具了一張蓋有“雄縣大營鎮(zhèn)中營村村民委員會”公章的首付款收據(jù)。案外人北京美亞之峰科技發(fā)展有限公司也向原告山具了一章蓋有“北京美亞之峰科技發(fā)展有限公司財務(wù)專用章”的收據(jù)。2017年4月24日，根據(jù)合同約定，原告以現(xiàn)金方式向被告交納了分期款4萬元。被告向原告出具了一張蓋有“雄縣大營鎮(zhèn)中營村村民委員會”公章的二次購房款收據(jù)。2017年4月中共中央、國務(wù)院決定設(shè)立河北雄安新區(qū)。此后，被告稱受此影響，涉案項目龍翔新區(qū)停工，合同不能正常履行了，只能解除合同退款，但經(jīng)多次交涉，被告借故拒不退還原告所交付的購房款90934元。原告認為，被告作為村委會，并無開發(fā)房地產(chǎn)資質(zhì)，開發(fā)建設(shè)向不特定公眾出售的住宅本身就是違法的；原告也不是被告村集體經(jīng)濟組織成員，即便被告以所謂的“新農(nóng)村建設(shè)”建設(shè)樓房，原告也無購買資格。故原告訴至法院，請求：1.確認涉案房屋買賣合同無效；2.判令被告退還原告購買的龍翔新區(qū)二期三棟1單元15層1501購房款90934元。被告雄縣大營鎮(zhèn)中營村村民委員會辯稱：1.2016年12月22日原被告簽訂的《龍翔新區(qū)購房合同》的賣方是村委會，很明顯所涉房產(chǎn)屬于農(nóng)村集體土地上的新民居“小產(chǎn)權(quán)房”；2.原告是北京市民，無權(quán)購買被告村集體土地的“小產(chǎn)權(quán)房”，國家對此有明確的規(guī)定。國務(wù)院辦公廳《關(guān)于嚴格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》[國辦發(fā)（2007）71號]規(guī)定，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”；3.2017年4月1日中共中央、過無言決定成立雄安新區(qū)，根據(jù)中共中央、國務(wù)院國家政策，對房地產(chǎn)進行管控不得增加一磚一瓦，現(xiàn)正在等待新的政策出臺。同時，目前國家針對小產(chǎn)權(quán)房的具體政策更不明確，法院對于本案所涉小產(chǎn)權(quán)房買賣的糾紛應(yīng)暫不處理，避免與今后將出臺的小產(chǎn)權(quán)房政策相互沖突，產(chǎn)生不良的社會影響，影響司法權(quán)威。故請駁回原告的起訴。經(jīng)審理查明，2016年12月22日，原、被告簽訂《龍翔新區(qū)購房合同》一份，合同約定原告購買被告開發(fā)建設(shè)的龍翔新區(qū)二期3棟1單元15層1501號房，總房價200934元。同時約定原告采取分期付款方式購房，首付款為50934元，余款于2017年4月30日前交付40000元，于2017年8月30日前交付40000元，于2017年12月30日前交付40000元，于2018年5月30日前交付30000元。合同簽訂當日，原告應(yīng)被告要求通過招商銀行北京陶然亭支行向北京美亞之峰科技發(fā)展有限公司支付首付款共計50934元，被告向原告出具了該筆首付款的收據(jù)。2017年4月24日，原告按照合同約定又以現(xiàn)金方式向被告支付了40000元分期款，被告向原告出具了收據(jù)。雄安新區(qū)成立后，被告稱合同無法正常履行，原告退款未果，故訴至法院。另查明，龍翔新區(qū)項目是被告雄縣大營鎮(zhèn)中營村村民委員會以“新民居”名義興建，占用的大營鎮(zhèn)中營村集體經(jīng)濟組織的土地。原告梁某某是北京市戶口。以上事實由原告的身份證、龍翔新區(qū)購房合同、被告的收款收據(jù)招商銀行陶然亭支行信用卡對賬單、交易明細及本院庭審筆錄等證據(jù)證實。
原告梁某某與被告雄縣大營鎮(zhèn)中營村村民委員會房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告梁某某的委托代理人殷國豐、被告雄縣大營鎮(zhèn)中營村村民委員會法定代表人郭福民及委托代理人郭景立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，農(nóng)村宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟組織成員無權(quán)取得或變相取得。本案中，原告開發(fā)建設(shè)的龍翔新區(qū)占用的土地是中營村集體經(jīng)濟組織的土地，目的是改善本村居民的居住生活條件。原告梁某某系北京市戶口并非涉案房屋所在村集體經(jīng)濟組織的成員，不具備購買該村宅基地房屋的資格。故原告與被告簽訂的龍翔新區(qū)購房合同因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。合同無效后，基于該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)予以返還，就本案而言，被告自認已經(jīng)收到原告支付的首付款50934元及分期款40000元共90934元，對此被告應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國土地法》第十條、第六十三條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告梁某某與被告雄縣大營鎮(zhèn)中營村村民委員會簽訂的龍翔新區(qū)購房合同為無效合同；二、被告雄縣大營鎮(zhèn)中營村村民委員會于本判決生效后七日內(nèi)日返還原告梁某某已支付的購房款90934元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2073元，由被告雄縣大營鎮(zhèn)中營村村民委員會負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　金衛(wèi)東
審判員　　翟文志
審判員　　高建平

書記員：化丹林