梁某甲
梁某乙
梁某丙
梁某某
申超（河北山莊（北京）律師事務所）
梁春生
梁某戊
武超（河北山莊律師事務所）
袁清明

原告梁某甲，住承德市。
原告梁某乙，住承德市。
原告梁某丙，住承德市。
原告梁某某，住承德市。
四
原告
委托代理人申超，河北山莊（北京）律師事務所律師。
四
原告
委托代理人梁春生，住承德市。
被告梁某戊，住承德市。
委托代理人武超，河北山莊律師事務所律師。
委托代理人袁清明，1968年7也17日出生，住承德市。
原告梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某某與被告梁某戊繼承糾紛一案，本院2016年7月18日受理后，依法由本院審判員李金石適用簡易程序于2016年8月24日公開開庭進行審理，原告梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某某及其委托代理人申超，被告梁某戊及其委托代理人武超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，被繼承人梁俊、王淑蘭系夫妻關系，共生育四原告與被告五人，1977年被繼承人梁俊去世，生前與被繼承人王淑蘭共同財產(chǎn)平房三間及附著物由被繼承人王淑蘭繼續(xù)居住使用，各繼承人未對被繼承人梁俊平房三間及附著物屬于其遺產(chǎn)部的遺產(chǎn)進行分割繼承，2005年12月被繼承人王淑蘭去世，四原告與被告未對被繼承人王淑蘭遺產(chǎn)進行分割繼承，上述遺產(chǎn)由被告使用。
2016年承德高鐵征地拆遷，被繼承人梁俊、王淑蘭遺留平房三間及附著物估價為16萬余元由被告領取，因被告與被繼承人梁俊、王淑蘭生前共同居住，故扣除被告所屬附著物補償后，屬于被繼承人梁俊、王淑蘭平房三間及附著物補償為66517.20元，應由四原告與被告五人共同繼承。
經(jīng)村委會主持四原告與被告協(xié)商未果，現(xiàn)四原告提起訴訟，請求判決被告給付四原告被繼承人梁俊、王淑蘭遺產(chǎn)平房三間及附著物折價款每人13303.44元。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交下列證據(jù):1、被繼承人死亡證明，證明被繼承人梁俊、王淑蘭去世時間，四原告與被告有權取得分割遺產(chǎn)；2、四原告與被告系被繼承人梁俊、王淑蘭子女，四原告享有繼承權；3、被繼承人梁俊、王淑蘭生前所有房屋一處，并已經(jīng)被拆除，原告有權分割遺產(chǎn)；4、四原告與被告曾就二被繼承人的遺產(chǎn)協(xié)商，并達成口頭協(xié)議；5、視頻資料，證明三號證據(jù)中所述房屋真實性及其被拆遷的狀況；6、四原告申請法院調(diào)取的郭營子村拆遷資料，證明屬于被繼承人梁俊、王淑蘭平房三間及附著物補償為66517.20元。
被告辯稱，四原告與被告爭議的被繼承人梁俊、王淑蘭平房三間及附著物歸被告所有，四原告訴訟請求已經(jīng)超過最長訴訟時效20年，法院應駁回四原告訴訟請求，訴訟費用應由原告承擔。
被告向本院提交下列證據(jù):1、被告的集體土地所有證（復印件），證明土地房屋產(chǎn)權歸被告所有，拆遷補償款發(fā)放也是以此為依據(jù)的；2、承德市雙橋區(qū)馮營子鎮(zhèn)政府回執(zhí)，證明被告的土地宅基地原件已被村里收回；3、郭營子村委會證明，證明被告曾用名為梁志付；4、勘查登記表，證明爭議房產(chǎn)屬于被告，不屬于遺產(chǎn)范圍。
經(jīng)庭審質證，四原告對被告1號證據(jù)真實性、合法性、有效性均不認可，認為該證據(jù)與本案無關，該證據(jù)記載使用時間是1943年3月而不是1986年；對2號證據(jù)真實性無異議，但不認可證明目的；對3號證據(jù)認為不具有真實性且與本案無關；對4號證據(jù)不予認可，且是復印件不具證據(jù)效力。
被告對四原告1號證據(jù)不予認可，應該由派出所出具證明，被繼承人王淑蘭的死亡時間是2005年，被繼承人梁俊應該是1980年左右；對2號證據(jù)無異議；對3號證據(jù)不予認可，房屋所有權歸被告所有；對4號證據(jù)認為協(xié)商過程是屬實的，但被告不認可達成協(xié)議；對5號證據(jù)無異議，但房屋歸被告所有；對6號證據(jù)真實性認可，但所有補償款應該歸被告所有。
經(jīng)本院審核，原告出具1-6號證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，具有證據(jù)效力；被告1-4號不具關聯(lián)性，不具證據(jù)效力。
根據(jù)當事人陳述及上述有效證據(jù)，經(jīng)本院審理查明事實如下:被繼承人梁俊、王淑蘭系夫妻關系，共生育四原告、被告五人，1977年被繼承人梁俊去世，生前與被繼承人王淑蘭共同財產(chǎn)平房三間及附著物由被繼承人王淑蘭繼續(xù)居住使用，各繼承人未對被繼承人梁俊平房三間及附著物屬于其遺產(chǎn)的部分進行分割繼承，2005年12月被繼承人王淑蘭去世，四原告與被告未對被繼承人王淑蘭遺產(chǎn)進行分割繼承，上述遺產(chǎn)由被告使用。
2016年承德高鐵征地拆遷，被繼承人梁俊、王淑蘭遺留平房三間及附著物以及被告所屬附著物估價為16萬余元一并由被告領取，因被告與被繼承人梁俊、王淑蘭生前共同居住，故扣除被告所屬附著物補償款后，屬于被繼承人梁俊、王淑蘭平房三間及附著物補償為66517.20元。
2016年8月24日經(jīng)郭營子村委會主持四原告與被告協(xié)商遺產(chǎn)分割事宜未果，四原告遂提起訴訟。
本院認為，被繼承人梁俊、王淑蘭遺留財產(chǎn)平房三間及附著物事實清楚，該遺產(chǎn)未繼承分割前系四原告與被告共同共有，四原告在該遺產(chǎn)被征收時產(chǎn)生對價后要求繼承并不超過訴訟時效，四原告請求分別繼承被繼承人梁俊、王淑蘭遺產(chǎn)平房三間及附著物折價款每人13303.44元，本院予以支持。
依照《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告梁某戊于本判決生效后十日內(nèi)分別給付原告梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某某人民幣13303.44元。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?，《最高人民法院《關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》》第一條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1133.00元，退還四原告566.50元，四原告與被告分別承擔113.30元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，被繼承人梁俊、王淑蘭遺留財產(chǎn)平房三間及附著物事實清楚，該遺產(chǎn)未繼承分割前系四原告與被告共同共有，四原告在該遺產(chǎn)被征收時產(chǎn)生對價后要求繼承并不超過訴訟時效，四原告請求分別繼承被繼承人梁俊、王淑蘭遺產(chǎn)平房三間及附著物折價款每人13303.44元，本院予以支持。

依照《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告梁某戊于本判決生效后十日內(nèi)分別給付原告梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某某人民幣13303.44元。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?，《最高人民法院《關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》》第一條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1133.00元，退還四原告566.50元，四原告與被告分別承擔113.30元。

審判長：李金石

書記員：張洋