原告梁國慶，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生，個體。
原告梁某某，女，漢族，于xxxx年xx月xx日出生，個體。
原告梁某，女，漢族，于xxxx年xx月xx日出生，農藝師。
三原告委托代理人于仁海，系黑龍江于仁海律師事務所律師。
被告佳木斯宏興房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人王明，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人趙楊，系黑龍江同和律師事務所律師。
委托代理人張崟，系黑龍江龍之劍律師事務所律師。
第三人佟某某,男,漢族,于xxxx年xx月xx日出生,無職業(yè)。
委托代理人劉兆祥,系黑龍江人和律師事務所律師。

原告梁國慶、梁某某、梁某（以下簡稱三原告）與被告佳木斯宏興房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱宏興公司）、第三人佟某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案,本院于2016年11月2日受理后，梁國慶、梁某于2016年11月8日向本院申請查封宏興公司所有的位于湯原縣鶴立鎮(zhèn)鶴源商城104號、107號兩處門市房。本院經審查后，于2016年11月9日作出（2016）黑0828民初1337號民事裁定，查封了上述門市房。第三人佟某某對本院的查封提出異議，向本院提出申請，要求以第三人身份參加訴訟，本院經審查后，認為佟某某與本案存在利害關系，決定對本案合并審理，并通知佟某某作為有獨立請求權的第三人參加訴訟。本院于2017年2月24日、3月3日對本案依法適用普通程序兩次公開開庭進行了審理。三原告及委托代理人于仁海、被告宏興公司委托代理人趙楊、張崟、第三人佟某某及委托代理人劉兆祥到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
三原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令宏興公司立即履行原、被告于2013年5月1日簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》，給付三原告鶴源農貿市場東門商服210平方米，地下室40平方米；2、判決宏興公司給付三原告逾期交工造成的租金收入損失共計200000元；3、訴訟費及實際支出費用由宏興公司負擔。訴訟過程中，三原告增加一項訴訟請求：對宏興公司未能安置的部分按照市場評估價格由宏興公司向三原告進行貨幣補償，三原告將第二項訴訟請求變更為：判令宏興公司賠償三原告逾期交房給三原告造成的租金收入損失，按相同地段房屋租金評估價格至2014年11月開始計算至實際交房之日止。事實和理由：2013年5月1日，三原告與宏興公司簽訂了《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》，約定：“宏興公司對三原告原有商服87.57平方米，住宅206.44平方米，無照39.21平方米房屋進行動遷，原址向三原告安置一層210平方米、門臉朝東的獨立門市，地下40平方米，零費用回遷，安置時間18個月”。協(xié)議簽訂后，三原告即按約定進行了搬遷，但宏興公司未按合同約定履行義務。此工程自2013年6月開始施工，期間干干停停，一直到2016年10月才初步具備交付條件。2016年10月18日，宏興公司組織三原告等拆遷戶交工前確認安置位置，三原告發(fā)現(xiàn)鶴源商城東門僅剩余一個門市，面積約75至80平方米，無法滿足《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》中對三原告的安置要求。經與宏興公司協(xié)商，宏興公司不同意按原簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》進行安置。三原告認為，依法簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》對雙方具有約束力，現(xiàn)宏興公司明確拒絕履行合同義務，三原告只好提起訴訟，依公權力要求宏興公司承擔責任，請法院依法判決，支持三原告的訴訟請求。
宏興公司辯稱，1、宏興公司與三原告之間的拆遷安置事實存在。2、宏興公司不應安置三原告鶴源農貿市場東門商服210平方米，根據雙方簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》約定，宏興公司應安置三原告商服面積190.79平方米。3、宏興公司不應給付三原告租金損失，三原告無租金損失的事實，雙方簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》第六條約定，三原告經營損失以三原告無照房屋39.21平方米由被告按1:1進行安置，此約定中應當包含三原告在本次拆遷安置中的一切損失。
佟某某向本院提出訴訟請求：1、要求宏興公司履行簽訂的《回遷安置協(xié)議書》，協(xié)助佟某某辦理產權登記；2、訴訟費用由宏興公司負擔。事實和理由：2012年6月5日，宏興公司與佟某某簽訂了《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿區(qū)拆遷補償安置協(xié)議書》，將佟某某位于鶴源商貿小區(qū)的私產商服進行了拆遷。2016年8月21日，佟某某與宏興公司簽訂了《回遷安置協(xié)議書》，并于當日交納了120000元差價款。2016年10月18日，佟某某交納了相關的入戶費用，辦理了入戶手續(xù)，宏興公司將鶴立鎮(zhèn)鶴源農貿市場東門北側一號門市交付給了佟某某，至此，佟某某取得了該戶樓房的所有權，雙方的權利義務履行完畢?；谏鲜鍪聦崳∧衬痴J為湯原縣人民法院以（2016）黑0828民初1337號民事裁定書查封佟某某的上述房屋是錯誤的，損害了佟某某的合法權益，故提出以第三人的身份參加訴訟，請求法院判如所請。
三原告對佟某某的訴訟請求辯稱，1、佟某某并未取得鶴源農貿市場東門北一號商服的所有權，沒有辦理相關的產權登記。2、佟某某與宏興公司于2016年8月21日簽訂的補充協(xié)議是不合法的，不具備法律約束力。3、三原告在宏興公司與佟某某簽訂協(xié)議之前已經簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定宏興公司原地安置三原告210平方米房屋及地下室40平方米，訴爭房屋與三原告原房屋在同一位置，屬原地回遷，三原告對此房屋享有優(yōu)先權，請法院依法駁回佟某某的訴訟請求。
宏興公司對佟某某的訴訟請求沒有異議。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在案佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
一、三原告提交的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》1份，意在證明：三原告與宏興公司于2013年5月1日簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，約定宏興公司對三原告原有房屋進行拆遷，安置三原告總面積250平方米，安置時間為18個月。同約時定：“1、原地回遷，一層210平方米，門臉朝東，獨立門市，地下有40平方米。2、商服1:1,住宅2：1，無照1：1（冷庫、經營損失搬遷費用折算乙方在自家上留一取貨口，甲方負責）。3、乙方上靠超出面積不找錢，零費用回遷”。
宏興公司質證認為，對該證據的真實性沒有異議，該證據更能證明宏興公司應當向三原告安置的面積是190.79平方米，是被拆遷房屋的實際面積，同時該協(xié)議還可以證明宏興公司對三原告的無照房屋應按1:1進行安置，其目的就是為了將經營損失、搬遷費用等進行折抵。
佟某某質證認為，對該證據的真實性沒有異議，該補償安置協(xié)議第二條約定是原地小區(qū)內安置，并不是原位安置。第六條中所約定的回遷一層210平方米門市及地下40平方米在宏興公司所開發(fā)的門市房中并沒有此戶房屋，由于該協(xié)議中所約定的房屋不存在，因此該合同的目的無法實現(xiàn)，不能履行，三原告與宏興公司雙方應另行協(xié)商解決此事，該份證據恰恰證明了三原告申請保全佟某某房屋的做法是錯誤的。
本院經審查認為，該證據能夠證明宏興公司應當安置三原告房屋的具體位置、用途及面積，對該證據本院予以采信。
二、三原告提交的拆遷前及拆遷后房屋衛(wèi)星地圖各1份，意在證明：原房屋位置、狀況等，并證明佟某某家原房屋位置，該證據進一步證明本案三原告申請查封的朝東開門的門市與原房屋重合，此房屋屬于《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》中約定的“原地回遷”，訴爭房屋屬特定物，三原告對此房享有優(yōu)先權，此房屋應歸三原告所有。
宏興公司質證認為，對該證據的真實性有異議，不能體現(xiàn)是被拆遷的房屋。
佟某某質證認為，對該證據的真實性有異議，不能證明三原告要證明的問題。
本院經審查認為，該證據內容不清晰，無法證明三原告欲證明的問題，對該證據本院不予采信。
三、三原告提交的原房屋對比對面街道與訴爭房屋對比對面街道的視頻資料2段、截屏2份，意在證明：三原告原房屋與訴爭房屋在同一位置，拆遷前后位置具有同一性，屬原地回遷，三原告對爭議房屋具有優(yōu)先權。
宏興公司質證認為，對該證據有異議，該證據無法證明訴爭房屋位于三原告原房屋的位置，不能證明三原告對訴爭房屋具有優(yōu)先權。
佟某某質證認為，該證據無法證明三原告要證明的問題，且其要證明的問題與本案無關。
本院經審查認為，該證據能夠證明三原告原拆遷房屋位置與訴爭房屋位置一致，對該證據本院予以采信。
四、三原告提交的湯原縣鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿小區(qū)平面圖1份，意在證明：2016年8月25日，湯原縣鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿小區(qū)在湯原縣城鎮(zhèn)規(guī)劃管理局審批的規(guī)劃中，農貿市場為二層全大廳設計，沒有規(guī)劃獨立商服，并且此樓沒有申請變更設計，可以按照合同要求改建，三原告與宏興公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》客觀上具有可履行性，該證據存檔于湯原縣城鎮(zhèn)建設規(guī)劃局。
宏興公司質證認為，對該證據的真實性有異議，該證據是復印件，無法確定該證據的真實性，并且該證據不能夠證明三原告要證明的內容。
佟某某質證認為，與宏興公司的質證意見一致。
本院經審查認為，該證據無法證明鶴源農貿市場為二層全大廳設計，且沒有規(guī)劃獨立商服，對三原告證明的問題本院不予采信。
五、三原告提交的案外人梁云全與宏興公司簽訂的《鶴源商城商品房認購協(xié)議書》1份，意在證明：宏興公司惡意違約，將原應用于回遷的訴爭房屋于2016年8月10日出售給案外人梁云全，單價每平方米為13800元，成交單價為每平方米12000元。
宏興公司質證認為，對該證據的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，該證據為復印件且來源不合法，不能體現(xiàn)宏興公司存在違約行為，該證據與本案不具有關聯(lián)性。
佟某某質證認為，對該證據的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，書證應當提交原件，而三原告提供的是復印件，不能作為證據使用，同時該份證據的內容與本案無關。
本院經審查認為，該證據雖系復印件，但結合三原告向本院申請調取的公安機關出警記錄、執(zhí)法記錄儀記錄的視頻資料可以證明宏興公司將訴爭房屋出賣給案外人梁云全的事實，對該證據本院予以采信。
六、三原告提交的2016年10月24日錄音1份，時間為7分40秒左右，10月30日錄音1份，時間為4分50秒左右，意在證明：截止到錄音形成時間即2016年10月30日，宏興公司還沒有將訴爭房屋安置給佟某某，只是聲稱房屋頂給案外人梁云全。其中在第一份錄音第7分鐘時，宏興公司工作人員說：“這個給你定下來，剩下那60多平我回去問下領導，完了明天給你個答復，現(xiàn)在誰也不能說那個（指訴爭房屋）是誰的”。在第二份錄音第4分50秒左右有如下內容：“咱不是為了早日竣工，大家都進來，大家都有利益，如果不頂賬，人家就不給干活，大家就全在這挺著”，錄音中根本沒有提及將訴爭房屋安置給佟某某的事，進一步證明宏興公司將訴爭房屋在2016年8月21日安置給佟某某是虛假的。在佟某某提供的證據中，《回遷安置協(xié)議書》和收據均是王萍辦理的，標注的時間是2016年8月21日、2016年10月18日，但王萍在2016年10月30日時還說房子頂給案外人梁云全了，可見宏興公司與佟某某簽訂的協(xié)議系串通的。另外需要說明的是，該錄音的開始部分能夠證明為三原告安置的面積應當為250平方米。
宏興公司質證認為，對2016年10月24日的錄音證據有異議，1、該證據不能體現(xiàn)錄制的時間、地點以及談話人員的身份。2、錄音的內容沒有體現(xiàn)與本案訴爭房屋之間的關系，不能體現(xiàn)訴爭房屋就是宏興公司向三原告安置的房屋。3、該錄音的內容不能代表宏興公司的真實意思表示。4、該證據不能證明宏興公司與佟某某之間存在惡意串通后補協(xié)議的行為。對2016年10月30日的錄音證據有異議，錄音中大部分時間都是原告一個人在說，所謂的宏興公司法定代表人王總的談話聽不清楚，無法確認，該錄音不能代表宏興公司的真實意思表示，無法達到三原告的證明目的。
佟某某質證認為，對2016年10月24日的錄音證據有異議，不能證明該錄音中相關人員的身份及錄制的時間、地點，同時也不能證明究竟頂賬的是哪戶房屋。對2016年10月30日的錄音證據有異議，該錄音中相關人員的身份無法核實，不能作為認定案件事實的依據，同時也無法證明該錄音的來源以及所錄制的時間、地點。
本院經審查認為，該證據能夠證明三原告就回遷安置事宜與宏興公司工作人員進行過溝通、協(xié)商，且宏興公司工作人員作出了答復，對該證據本院予以采信。
七、三原告提交的黑龍江省電視臺幫忙節(jié)目視頻1份，意在證明：宏興公司在記者采訪時稱將訴爭房屋安置給三原告，三原告不同意接收，此事不屬實。
宏興公司質證認為，對該證據有異議，不能體現(xiàn)三原告要證明的問題，同時在2015年，三原告就回遷問題曾經向政府反映過，經政府出面協(xié)調，宏興公司同意安置，但三原告不同意，因此宏興公司不存在原告所說的上述情形。
佟某某質證認為，對該證據有異議，媒體的報道不能作為認定案件事實的依據，該證據無法證明原告方欲證明的問題。
本院經審查認為，該證據僅能證明三原告與宏興公司針對訴爭房屋產生糾紛，媒體報道并不能證明案件事實，對該證據本院不予采信。
八、證人宋赫證言，意在證明：2016年10月20日左右，證人到宏興公司售樓處協(xié)商證人家房屋拆遷安置的問題，在售樓處遇到佟某某，證人問佟某某來干什么，佟某某說來協(xié)商他家房屋回遷的事，證人問是怎么安排的，佟某某說還沒有解決完，開發(fā)商給他回遷的房屋面積超出太多，需要補交的差價款價格太高，來找宏興公司售樓處的艷姐也就是王艷商量一下。
三原告質證認為，對該證據沒有異議，證人的證言能夠與三原告提供的證據六相互印證，證明截止到2016年10月末，宏興公司沒有將訴爭房屋安置給佟某某。
宏興公司質證認為，對該證據有異議，證人出庭程序違法，依據最高人民法院民事訴訟法解釋第一百一十七條規(guī)定，當事人申請證人出庭應在舉證期限屆滿前向人民法院提交書面的申請，經人民法院許可并通知證人后，證人方可出庭，而該證人明確表述是由三原告通知出庭的，同時三原告也未向法庭提交書面申請，因此該證人出庭違反上述規(guī)定。證人明確表述與宏興公司的回遷安置糾紛正在審理中，證人與宏興公司具有利害關系，其證言不具有客觀性更不具有可信度，因此該證人的證言不能作為本案認定事實的依據。
佟某某質證認為，對該證據有異議，證人當庭陳述是三原告通知他來法庭證明宏興公司與佟某某惡意串通，由此可見原告方對該證人進行了誘導使其作出錯誤的證言。證人陳述其在另一個案件中起訴了宏興公司，說明證人與宏興公司有利害關系，其證言不能作為認定案件事實的依據。
本院經審查認為，三原告于本案舉證期限屆滿前向本院以書面形式申請證人出庭作證，證人出庭作證程序合法，但證人證言系孤證，無其他證據相互印證補強，且證人訴宏興公司的案件本院正在另案審理，證人與宏興公司存在利害關系，證言證明力較弱，故對該證據本院不予采信。
九、三原告提交的房照復印件4份，意在證明：被拆遷房屋是梁國慶、梁某、梁某某三人共有，三人都是被拆遷人。
宏興公司質證認為，對該證據的真實性沒有異議，但4處房產中無原告梁某某的名字。
佟某某質證認為，該證據與佟某某無關。
本院經審查認為，該證據能夠證明梁國慶、梁某為被拆遷房屋的所有權人及被拆遷人，無法證明梁某某為拆遷房屋的所有權人及被拆遷人，本院確認梁國慶、梁某為被拆遷人，對該證據證明的問題，本院不予采信。
十、佟某某提交的《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿區(qū)拆遷補償安置協(xié)議書》及《回遷安置協(xié)議書》各1份，意在證明：佟某某于2012年6月5日與宏興公司簽訂了《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿區(qū)拆遷補償安置協(xié)議書》，約定將佟某某原有的102.75平方米私產商服采取產權調換的回遷安置方式進行拆遷。2016年8月21日，佟某某與宏興公司簽訂了《回遷安置協(xié)議書》，該協(xié)議書是按照《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿區(qū)拆遷補償安置協(xié)議書》中第四條第二項的約定達成的補充協(xié)議，協(xié)議約定安置房屋為本案訴爭房屋，同時該證據也證明了佟某某的身份是被拆遷人。
三原告質證認為，對《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿區(qū)拆遷補償安置協(xié)議書》沒有異議，該協(xié)議確定了第三人原有舊商服102.75平方米，1:1回遷互不找差價，但該協(xié)議中沒有約定具體的回遷位置。對《回遷安置協(xié)議書》的真實性、合法性均有異議，結合三原告提交的證據六及證言證人可以證實截止到2016年10月30日，訴爭房屋沒有安置給佟某某，結合鶴立鎮(zhèn)派出所的報案證明和視頻資料可以證明截止到2016年11月2日，與三原告因訴爭房屋發(fā)生爭議的是案外人梁云全而不是佟某某，所以該協(xié)議是后補的?！痘剡w安置協(xié)議書》與《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿區(qū)拆遷補償安置協(xié)議書》相比回遷面積減少了26.03平方米，此26.03平方米按照三原告所舉示的案外人梁云全的購房合同中標明的每平方米12000元計算，佟某某與宏興公司簽訂的原協(xié)議與現(xiàn)協(xié)議相差了312000元，另外在2016年8月21日的協(xié)議中，宏興公司又收取了佟某某120000元，并且佟某某將此房自愿借給宏興公司使用一年，以上三項結合起來看，佟某某損失了大約500000元左右，而宏興公司通過安置該房給佟某某，拒絕安置給三原告可以獲得500000元左右的利益。該協(xié)議屬雙方惡意串通損害三原告的合法權益，宏興公司為了巨額的經濟利益而與佟某某簽訂的協(xié)議應屬無效。在佟某某與宏興公司簽訂《回遷安置協(xié)議書》中還約定佟某某自行負責辦理產權證并承擔契稅、不動產稅等費用，更能進一步說明宏興公司獲得了巨額的利益，損害了三原告的利益。
宏興公司質證認為，對該證據沒有異議。
本院經審查認為，該證據能夠證明宏興公司將訴爭房屋安置給佟某某，收取佟某某120000元差價款，并與佟某某約定宏興公司借用訴爭房屋使用1年的事實，對該證據本院予以采信。
十一、佳木斯市商品房銷售專用結算單及交款收據各1份，意在證明：2016年8月21日，佟某某按照結算單中記載的房款數(shù)額補交了房款120000元。
三原告質證認為，對該證據的合法性、真實性有異議，1、三原告針對訴爭房屋具有優(yōu)先權，其他人在三原告放棄回遷安置訴爭房屋之前對此房的任何約定及處理都是無效的。2、該證據是后補的，票據中注明的經辦人王萍在2016年10月24日和2016年10月30日與三原告協(xié)商處理回遷一事的時候還陳述訴爭房屋頂給了案外人梁云全，并沒有說此房安置給佟某某。另外，在2016年11月2日案外人梁云全與三原告因此房發(fā)生爭議后，派出所民警在出警時，宏興公司工作人員王艷也稱此房是頂給案外人梁云全的，更說明票據是不真實的，法院不應采信該證據。
宏興公司質證認為，對該證據沒有異議。
本院經審查認為，該證據能夠證明佟某某已交納訴爭房屋差價款120000元，對該證據本院予以采信。
十二、物業(yè)收費明細表1張、交款收據3張，意在證明：2016年10月18日，佟某某向宏興公司交納了熱化費、物業(yè)費、水電費、裝修押金、裝修垃圾處理費、樓道衛(wèi)生費、生活垃圾清理費、水電表費共計5672元，宏興公司按照協(xié)議的約定將訴爭房屋交付給了佟某某，至此，佟某某與宏興公司之間的拆遷安置協(xié)議履行完畢，佟某某取得了訴爭房屋的所有權。
三原告質證認為，對該證據的真實性有異議，根據宏興公司與佟某某簽訂的《回遷安置協(xié)議書》的約定，訴爭房屋是借給宏興公司使用1年的，按照通常理解，誰使用誰交費，在此案中宏興公司使用訴爭房屋，由佟某某交納水電、衛(wèi)生、垃圾、物業(yè)等費用完全不符合客觀常識，3張票據均為白條，非正規(guī)發(fā)票，沒有收款人的名字，與本案不具有關聯(lián)性。
宏興公司質證認為，對該證據沒有異議。
本院經審查認為，該證據能夠證明佟某某已交納了入戶費用，對該證據本院予以采信。
為查明案件事實，依三原告申請，本院調取了公安機關報案記錄、視頻資料、訴爭房屋在房產部門備案的測繪面積表。三原告申請調取上述證據意在證明：2016年11月2日，三原告因訴爭房屋與案外人梁云全發(fā)生爭執(zhí)后報警，在此期間宏興公司工作人員王艷也到達事發(fā)現(xiàn)場。爭議雙方和民警一同到宏興公司的售樓處，宏興公司的工作人員說此房頂賬給了案外人梁云全，梁云全向三原告出示了三原告提交的證據五，進一步證明截止到2016年11月2日，與三原告因訴爭房屋產生爭議的是梁云全而不是佟某某，此時佟某某未與宏興公司達成關于訴爭房屋的回遷安置協(xié)議。訴爭房屋在房產部門備案的實際測繪面積為77.2平方米。
三原告質證認為，對上述證據均無異議。
宏興公司質證認為，對公安機關報案記錄、視頻資料的真實性沒有異議，對三原告要證明的問題有異議，該份證據僅僅是公安機關接警后出現(xiàn)場的記錄，不是確定民事糾紛的法律文書，因此無法達到三原告的證明目的。對訴爭房屋在房產部門備案的測繪面積沒有異議。
佟某某質證認為，對公安機關報案記錄、視頻資料有異議，該證據不能證明三原告方要證明的問題，且與佟某某沒有關聯(lián)性，該證據不能作為認定案件事實的依據。對訴爭房屋在房產部門備案的測繪面積沒有異議。
本院經審查認為，上述證據能夠證明案件事實，對上述證據本院予以采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2013年5月1日，梁國慶、梁某作為被拆遷人，與宏興公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定宏興公司對梁國慶、梁某所有的房屋實行產權調換，按1:1面積回遷，安置時間為18個月，安置總面積250平方米，其中商服210平方米，地下40平方米。雙方在協(xié)議第六條特別約定：“原地回遷，一層210平方米，門臉朝東，獨立門市，地下有40平方米”。
2012年6月5日，佟某某與宏興公司簽訂《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿區(qū)拆遷補償安置協(xié)議書》，約定宏興公司對佟某某原有的102.75平方米商服實行產權調換，安置佟某某商業(yè)用房120平方米，回遷互不找差價。2016年8月21日，佟某某與宏興公司簽訂《回遷安置協(xié)議書》，約定宏興公司將訴爭房屋安置給佟某某，佟某某自愿補交差價款120000元，自愿將訴爭房屋借給宏興公司使用1年，協(xié)議簽訂后，佟某某交納了相關入戶費用。
2016年11月2日16時許，三原告與宏興公司因對訴爭房屋權屬產生糾紛，三原告報警，經公安機關介入調查，宏興公司工作人員告知三原告訴爭房屋已經抵賬給案外人梁云全，宏興公司并未提及訴爭房屋已經安置給佟某某，公安機關建議當事人通過訴訟途徑解決糾紛。
2016年8月10日，宏興公司與案外人梁云全簽訂了《鶴源商城商品房認購協(xié)議書》，將訴爭房屋出售給案外人梁云全。
另查明，鶴源商貿小區(qū)分為鶴源商城及鶴源農貿市場，鶴源商貿小區(qū)B樓一、二層為鶴源農貿市場，訴爭房屋位于鶴源農貿市場一樓107室，在房產部門備案的房源號為000107號，實際建筑面積77.2平方米，系門臉朝東的獨立門市房。
再查明，鶴源商貿小區(qū)整體尚未驗收完畢，鶴源商城及農貿市場目前均已營業(yè)，商城及農貿市場大廳均已交付使用，宏興公司針對鶴源商貿小區(qū)的拆遷未取得拆遷許可證。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、在宏興公司未能取得拆遷許可證的情況下，梁國慶、梁某與宏興公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》及佟某某與宏興公司簽訂的《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿區(qū)拆遷補償安置協(xié)議書》、《回遷安置協(xié)議書》的效力問題；2、在梁國慶、梁某及佟某某均與宏興公司簽訂安置協(xié)議后，在梁國慶、梁某與佟某某對回遷安置存有爭議的情況下，訴爭房屋應當如何安置。
關于第一個爭議焦點，本院認為，雖然原《城市房屋拆遷管理條例》曾規(guī)定拆遷人需取得拆遷許可證后方可實施拆遷，但該條例屬于房屋拆遷管理部門所作的管理性規(guī)定，并非效力性強制性規(guī)定，且該條例已被2011年1月21日頒布的《國有土地上房屋征收與補償條例》廢止，不再具備法律效力，故未取得拆遷許可證不影響案涉拆遷及回遷安置協(xié)議的效力。梁國慶、梁某與宏興公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》及佟某某與宏興公司簽訂的《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿區(qū)拆遷補償安置協(xié)議書》、《回遷安置協(xié)議書》均系當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，宏興公司應當按照合同約定，在房屋建成交工后及時對梁國慶、梁某及佟某某進行安置，現(xiàn)宏興公司未能在約定的時間內對梁國慶、梁某進行安置，已構成違約，應承擔相應的違約責任。梁國慶、梁某雖認為佟某某與宏興公司簽訂的協(xié)議系惡意串通，損害了原告方利益，但未能提供充分證據予以證明，故對梁國慶、梁某主張的佟某某與宏興公司簽訂的《回遷安置協(xié)議書》系惡意串通損害原告方利益，協(xié)議應屬無效的主張，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點，本院認為，在同為回遷戶的梁國慶、梁某與佟某某均對訴爭房屋主張權利的情況下，訴爭房屋的回遷安置不應由宏興公司自主決定，若允許宏興公司自主決定向哪個回遷戶實際履行合同，無疑是放任甚至慫恿了宏興公司的失信行為。法院應當依據誠實信用和公平原則衡量各方利益，優(yōu)先考慮針對訴爭房屋的安置合同的簽訂順序，保障在先權利人的權益不受非法侵害，以此維護交易秩序，制裁不誠信行為。本案中，梁國慶、梁某與宏興公司對于回遷位置約定為“原地回遷，門臉朝東，獨立門市”，梁國慶、梁某提交的證據已足以證明拆遷前的房屋的位置與訴爭房屋系同一位置，訴爭房屋亦符合“門臉朝東、獨立門市”的特定要求，故應認定梁國慶、梁某與宏興公司于2013年5月1日簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》中對于回遷房屋的位置及用途均已有了明確的約定，其指向對象即應為本案訴爭房屋。而佟某某與宏興公司于2012年6月5日簽訂的《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿區(qū)拆遷補償安置協(xié)議書》中并未對回遷位置有過明確約定，佟某某直到2016年8月21日才與宏興公司針對訴爭房屋簽訂《回遷安置協(xié)議書》。宏興公司作為鶴源商貿小區(qū)的開發(fā)商，在房屋建成后，即應當知曉梁國慶、梁某回遷房屋具體的坐落位置，宏興公司應當及時將回遷房屋安置給梁國慶、梁某，而宏興公司不僅未能對其二人進行安置，反而將該房屋另行安置給佟某某。佟某某實際的回遷面積應為120平方米，而宏興公司為其安置的訴爭房屋的面積僅為76.2平方米，卻不合常理地收取了佟某某120000元差價款，并與佟某某約定免費使用訴爭房屋一年。本案雖無充分證據表明佟某某與宏興公司存在惡意串通損害他人利益的行為，但在梁國慶、梁某舉示的錄音證據、寫有王萍簽名的案外人梁云全與宏興公司簽訂的《鶴源商城商品房認購協(xié)議書》及佟某某舉示的寫有王萍簽名的《回遷安置協(xié)議書》、佳木斯市商品房銷售專用結算單、交款收據等均能夠體現(xiàn)出宏興公司工作人員王萍系整個回遷過程及糾紛產生過程的知情人。在本院對宏興公司對于訴爭房屋的安置產生合理懷疑的情況下，宏興公司工作人員王萍對于訴爭房屋是否出賣給案外人梁云全，佟某某與宏興公司針對訴爭房屋簽訂的《回遷安置協(xié)議書》是否系倒簽等情況負有到庭向法庭作出合理說明的義務。但宏興公司工作人員王萍經本院通知，無正當理由拒不出庭說明情況，故本院有理由相信宏興公司將訴爭房屋安置給佟某某，收取佟某某120000元差價款并免費借用訴爭房屋1年的行為主觀上有貪圖不當利益之嫌疑，客觀上亦嚴重違反了誠實信用原則。如果允許宏興公司將訴爭房屋安置給佟某某，無疑系默許了宏興公司的失信行為，同時也損害了交易安全，對此應予以否定性評價。綜合以上分析，本院認為，梁國慶、梁某與宏興公司對于回遷房屋的位置及用途均已明確約定，且對訴爭房屋回遷安置的約定先于佟某某，訴爭房屋應由宏興公司安置給梁國慶、梁某，對佟某某要求宏興公司履行《回遷安置協(xié)議書》，協(xié)助辦理過戶手續(xù)的訴訟請求，本院不予支持。佟某某可基于《回遷安置協(xié)議書》無法履行的事實另行向宏興公司告訴主張權利。關于宏興公司辯稱其已為梁國慶、梁某進行過安置但二人拒絕安置的主張，因未提供相關證據予以證明，本院不予支持。關于宏興公司辯稱其應為梁國慶、梁某安置的房屋面積為190.79平方米的主張，因生效的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》已對回遷面積有過明確約定即250平方米，故宏興公司的該項主張無事實依據，本院不予支持。關于佟某某辯稱其已交納相關費用，《回遷安置協(xié)議書》已履行完畢，佟某某已經實際取得房屋所有權的主張，因房屋所有權的取得應當以過戶登記為準，宏興公司并未將訴爭房屋過戶登記至佟某某名下，佟某某并未實際取得訴爭房屋所有權，故對佟某某的該項主張，本院不予支持。
關于宏興公司應當如何對梁國慶、梁某進行安置的問題，本院認為，考慮到鶴源商城及鶴源農貿市場均交付使用并正式營業(yè)，故鶴源商城及鶴源農貿市場雖尚未驗收完畢，亦應將訴爭房屋交付當事人。宏興公司庭審時自認能夠為梁國慶、梁某在地下安置40平方米，本院對此予以確認。訴爭房屋實際面積為77.2平方米，對梁國慶、梁某進行安置后，尚余132.8平方米未能安置，此部分應當按照協(xié)議約定的回遷房屋地段房地產市場價格評估后由宏興公司對梁國慶、梁某予以貨幣補償。
關于梁國慶、梁某主張的租金收入損失問題，本院認為，梁國慶、梁某主張的租金收入損失，實質系逾期交房損失。宏興公司未能在約定期間內對梁國慶、梁某進行安置，且未提供證據證明逾期安置存在不可抗力等免責事由，故宏興公司逾期安置的行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。梁國慶、梁某主張自應當回遷安置之日起至實際回遷安置之日止，參照租金標準賠償損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于租金損失的具體標準，梁國慶、梁某與宏興公司約定的回遷時間應為2014年11月1日（即合同簽訂日2013年5月1日至2014年11月1日共計18個月），故租金收入損失計算的起止時間應為2014年11月2日至實際回遷安置之日，考慮到本案逾期安置時間較長，本院不宜行使自由裁量權確定租金標準，租金標準宜通過鑒定予以明確。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款之規(guī)定，經本院審判委員會討論，判決如下：

佳木斯宏興房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即向梁國慶、梁某安置鶴源商貿小區(qū)B樓鶴立農貿市場地下40平方米；如逾期不安置，則在執(zhí)行中，按照相同地段房地產市場評估價格確定單價后，由佳木斯宏興房地產開發(fā)有限公司對梁國慶、梁某予以貨幣補償；
佳木斯宏興房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即向梁國慶、梁某安置鶴源商貿小區(qū)B樓鶴源農貿市場一樓107室門市房（房源號為000107號，建筑面積77.2平方米）；未能安置的部分（210平方米-77.2平方米）在執(zhí)行中，按照相同地段房地產市場評估價格確定單價后，由佳木斯宏興房地產開發(fā)有限公司對梁國慶、梁某予以貨幣補償；
佳木斯宏興房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起以梁國慶、梁某應安置的位置及安置面積為標準，按照相同地段房地產市場租金評估價格確定單價后，賠償梁國慶、梁某自2014年11月2日起至實際回遷安置之日止的損失；
駁回佟某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
梁國慶、梁某某、梁某交納案件受理費4300元、保全費5000元，由佳木斯宏興房地產開發(fā)有限公司負擔。
佟某某交納案件受理費100元，由佟某某自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期滿最后一日起，兩年內為申請執(zhí)行有效期。

審　判　長　　劉志勇 代理審判員　　劉念祖 人民陪審員　　肖林海

書記員：卞嘉靖