原告梁國(guó)慶，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體。
原告梁某某，女，漢族，于xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體。
原告梁某，女，漢族，于xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)藝師。
三原告委托代理人于仁海，系黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人王明，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人趙楊，系黑龍江同和律師事務(wù)所律師。
委托代理人張崟，系黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
第三人佟某某,男,漢族,于xxxx年xx月xx日出生,無職業(yè)。
委托代理人劉兆祥,系黑龍江人和律師事務(wù)所律師。

原告梁國(guó)慶、梁某某、梁某（以下簡(jiǎn)稱三原告）與被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏興公司）、第三人佟某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案,本院于2016年11月2日受理后，梁國(guó)慶、梁某于2016年11月8日向本院申請(qǐng)查封宏興公司所有的位于湯原縣鶴立鎮(zhèn)鶴源商城104號(hào)、107號(hào)兩處門市房。本院經(jīng)審查后，于2016年11月9日作出（2016）黑0828民初1337號(hào)民事裁定，查封了上述門市房。第三人佟某某對(duì)本院的查封提出異議，向本院提出申請(qǐng)，要求以第三人身份參加訴訟，本院經(jīng)審查后，認(rèn)為佟某某與本案存在利害關(guān)系，決定對(duì)本案合并審理，并通知佟某某作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。本院于2017年2月24日、3月3日對(duì)本案依法適用普通程序兩次公開開庭進(jìn)行了審理。三原告及委托代理人于仁海、被告宏興公司委托代理人趙楊、張崟、第三人佟某某及委托代理人劉兆祥到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令宏興公司立即履行原、被告于2013年5月1日簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，給付三原告鶴源農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)東門商服210平方米，地下室40平方米；2、判決宏興公司給付三原告逾期交工造成的租金收入損失共計(jì)200000元；3、訴訟費(fèi)及實(shí)際支出費(fèi)用由宏興公司負(fù)擔(dān)。訴訟過程中，三原告增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：對(duì)宏興公司未能安置的部分按照市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格由宏興公司向三原告進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，三原告將第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：判令宏興公司賠償三原告逾期交房給三原告造成的租金收入損失，按相同地段房屋租金評(píng)估價(jià)格至2014年11月開始計(jì)算至實(shí)際交房之日止。事實(shí)和理由：2013年5月1日，三原告與宏興公司簽訂了《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，約定：“宏興公司對(duì)三原告原有商服87.57平方米，住宅206.44平方米，無照39.21平方米房屋進(jìn)行動(dòng)遷，原址向三原告安置一層210平方米、門臉朝東的獨(dú)立門市，地下40平方米，零費(fèi)用回遷，安置時(shí)間18個(gè)月”。協(xié)議簽訂后，三原告即按約定進(jìn)行了搬遷，但宏興公司未按合同約定履行義務(wù)。此工程自2013年6月開始施工，期間干干停停，一直到2016年10月才初步具備交付條件。2016年10月18日，宏興公司組織三原告等拆遷戶交工前確認(rèn)安置位置，三原告發(fā)現(xiàn)鶴源商城東門僅剩余一個(gè)門市，面積約75至80平方米，無法滿足《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中對(duì)三原告的安置要求。經(jīng)與宏興公司協(xié)商，宏興公司不同意按原簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》進(jìn)行安置。三原告認(rèn)為，依法簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》對(duì)雙方具有約束力，現(xiàn)宏興公司明確拒絕履行合同義務(wù)，三原告只好提起訴訟，依公權(quán)力要求宏興公司承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)法院依法判決，支持三原告的訴訟請(qǐng)求。
宏興公司辯稱，1、宏興公司與三原告之間的拆遷安置事實(shí)存在。2、宏興公司不應(yīng)安置三原告鶴源農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)東門商服210平方米，根據(jù)雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定，宏興公司應(yīng)安置三原告商服面積190.79平方米。3、宏興公司不應(yīng)給付三原告租金損失，三原告無租金損失的事實(shí)，雙方簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》第六條約定，三原告經(jīng)營(yíng)損失以三原告無照房屋39.21平方米由被告按1:1進(jìn)行安置，此約定中應(yīng)當(dāng)包含三原告在本次拆遷安置中的一切損失。
佟某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求宏興公司履行簽訂的《回遷安置協(xié)議書》，協(xié)助佟某某辦理產(chǎn)權(quán)登記；2、訴訟費(fèi)用由宏興公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年6月5日，宏興公司與佟某某簽訂了《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)區(qū)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，將佟某某位于鶴源商貿(mào)小區(qū)的私產(chǎn)商服進(jìn)行了拆遷。2016年8月21日，佟某某與宏興公司簽訂了《回遷安置協(xié)議書》，并于當(dāng)日交納了120000元差價(jià)款。2016年10月18日，佟某某交納了相關(guān)的入戶費(fèi)用，辦理了入戶手續(xù)，宏興公司將鶴立鎮(zhèn)鶴源農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)東門北側(cè)一號(hào)門市交付給了佟某某，至此，佟某某取得了該戶樓房的所有權(quán)，雙方的權(quán)利義務(wù)履行完畢。基于上述事實(shí)，佟某某認(rèn)為湯原縣人民法院以（2016）黑0828民初1337號(hào)民事裁定書查封佟某某的上述房屋是錯(cuò)誤的，損害了佟某某的合法權(quán)益，故提出以第三人的身份參加訴訟，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
三原告對(duì)佟某某的訴訟請(qǐng)求辯稱，1、佟某某并未取得鶴源農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)東門北一號(hào)商服的所有權(quán)，沒有辦理相關(guān)的產(chǎn)權(quán)登記。2、佟某某與宏興公司于2016年8月21日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是不合法的，不具備法律約束力。3、三原告在宏興公司與佟某某簽訂協(xié)議之前已經(jīng)簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定宏興公司原地安置三原告210平方米房屋及地下室40平方米，訴爭(zhēng)房屋與三原告原房屋在同一位置，屬原地回遷，三原告對(duì)此房屋享有優(yōu)先權(quán)，請(qǐng)法院依法駁回佟某某的訴訟請(qǐng)求。
宏興公司對(duì)佟某某的訴訟請(qǐng)求沒有異議。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在案佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
一、三原告提交的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》1份，意在證明：三原告與宏興公司于2013年5月1日簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，約定宏興公司對(duì)三原告原有房屋進(jìn)行拆遷，安置三原告總面積250平方米，安置時(shí)間為18個(gè)月。同約時(shí)定：“1、原地回遷，一層210平方米，門臉朝東，獨(dú)立門市，地下有40平方米。2、商服1:1,住宅2：1，無照1：1（冷庫(kù)、經(jīng)營(yíng)損失搬遷費(fèi)用折算乙方在自家上留一取貨口，甲方負(fù)責(zé)）。3、乙方上靠超出面積不找錢，零費(fèi)用回遷”。
宏興公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，該證據(jù)更能證明宏興公司應(yīng)當(dāng)向三原告安置的面積是190.79平方米，是被拆遷房屋的實(shí)際面積，同時(shí)該協(xié)議還可以證明宏興公司對(duì)三原告的無照房屋應(yīng)按1:1進(jìn)行安置，其目的就是為了將經(jīng)營(yíng)損失、搬遷費(fèi)用等進(jìn)行折抵。
佟某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，該補(bǔ)償安置協(xié)議第二條約定是原地小區(qū)內(nèi)安置，并不是原位安置。第六條中所約定的回遷一層210平方米門市及地下40平方米在宏興公司所開發(fā)的門市房中并沒有此戶房屋，由于該協(xié)議中所約定的房屋不存在，因此該合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，不能履行，三原告與宏興公司雙方應(yīng)另行協(xié)商解決此事，該份證據(jù)恰恰證明了三原告申請(qǐng)保全佟某某房屋的做法是錯(cuò)誤的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明宏興公司應(yīng)當(dāng)安置三原告房屋的具體位置、用途及面積，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
二、三原告提交的拆遷前及拆遷后房屋衛(wèi)星地圖各1份，意在證明：原房屋位置、狀況等，并證明佟某某家原房屋位置，該證據(jù)進(jìn)一步證明本案三原告申請(qǐng)查封的朝東開門的門市與原房屋重合，此房屋屬于《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中約定的“原地回遷”，訴爭(zhēng)房屋屬特定物，三原告對(duì)此房享有優(yōu)先權(quán)，此房屋應(yīng)歸三原告所有。
宏興公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，不能體現(xiàn)是被拆遷的房屋。
佟某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，不能證明三原告要證明的問題。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容不清晰，無法證明三原告欲證明的問題，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
三、三原告提交的原房屋對(duì)比對(duì)面街道與訴爭(zhēng)房屋對(duì)比對(duì)面街道的視頻資料2段、截屏2份，意在證明：三原告原房屋與訴爭(zhēng)房屋在同一位置，拆遷前后位置具有同一性，屬原地回遷，三原告對(duì)爭(zhēng)議房屋具有優(yōu)先權(quán)。
宏興公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)有異議，該證據(jù)無法證明訴爭(zhēng)房屋位于三原告原房屋的位置，不能證明三原告對(duì)訴爭(zhēng)房屋具有優(yōu)先權(quán)。
佟某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)無法證明三原告要證明的問題，且其要證明的問題與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明三原告原拆遷房屋位置與訴爭(zhēng)房屋位置一致，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
四、三原告提交的湯原縣鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)小區(qū)平面圖1份，意在證明：2016年8月25日，湯原縣鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)小區(qū)在湯原縣城鎮(zhèn)規(guī)劃管理局審批的規(guī)劃中，農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)為二層全大廳設(shè)計(jì)，沒有規(guī)劃獨(dú)立商服，并且此樓沒有申請(qǐng)變更設(shè)計(jì)，可以按照合同要求改建，三原告與宏興公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》客觀上具有可履行性，該證據(jù)存檔于湯原縣城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃局。
宏興公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，無法確定該證據(jù)的真實(shí)性，并且該證據(jù)不能夠證明三原告要證明的內(nèi)容。
佟某某質(zhì)證認(rèn)為，與宏興公司的質(zhì)證意見一致。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)無法證明鶴源農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)為二層全大廳設(shè)計(jì)，且沒有規(guī)劃獨(dú)立商服，對(duì)三原告證明的問題本院不予采信。
五、三原告提交的案外人梁云全與宏興公司簽訂的《鶴源商城商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》1份，意在證明：宏興公司惡意違約，將原應(yīng)用于回遷的訴爭(zhēng)房屋于2016年8月10日出售給案外人梁云全，單價(jià)每平方米為13800元，成交單價(jià)為每平方米12000元。
宏興公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)為復(fù)印件且來源不合法，不能體現(xiàn)宏興公司存在違約行為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
佟某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，書證應(yīng)當(dāng)提交原件，而三原告提供的是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，同時(shí)該份證據(jù)的內(nèi)容與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)雖系復(fù)印件，但結(jié)合三原告向本院申請(qǐng)調(diào)取的公安機(jī)關(guān)出警記錄、執(zhí)法記錄儀記錄的視頻資料可以證明宏興公司將訴爭(zhēng)房屋出賣給案外人梁云全的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
六、三原告提交的2016年10月24日錄音1份，時(shí)間為7分40秒左右，10月30日錄音1份，時(shí)間為4分50秒左右，意在證明：截止到錄音形成時(shí)間即2016年10月30日，宏興公司還沒有將訴爭(zhēng)房屋安置給佟某某，只是聲稱房屋頂給案外人梁云全。其中在第一份錄音第7分鐘時(shí)，宏興公司工作人員說：“這個(gè)給你定下來，剩下那60多平我回去問下領(lǐng)導(dǎo)，完了明天給你個(gè)答復(fù)，現(xiàn)在誰也不能說那個(gè)（指訴爭(zhēng)房屋）是誰的”。在第二份錄音第4分50秒左右有如下內(nèi)容：“咱不是為了早日竣工，大家都進(jìn)來，大家都有利益，如果不頂賬，人家就不給干活，大家就全在這挺著”，錄音中根本沒有提及將訴爭(zhēng)房屋安置給佟某某的事，進(jìn)一步證明宏興公司將訴爭(zhēng)房屋在2016年8月21日安置給佟某某是虛假的。在佟某某提供的證據(jù)中，《回遷安置協(xié)議書》和收據(jù)均是王萍辦理的，標(biāo)注的時(shí)間是2016年8月21日、2016年10月18日，但王萍在2016年10月30日時(shí)還說房子頂給案外人梁云全了，可見宏興公司與佟某某簽訂的協(xié)議系串通的。另外需要說明的是，該錄音的開始部分能夠證明為三原告安置的面積應(yīng)當(dāng)為250平方米。
宏興公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)2016年10月24日的錄音證據(jù)有異議，1、該證據(jù)不能體現(xiàn)錄制的時(shí)間、地點(diǎn)以及談話人員的身份。2、錄音的內(nèi)容沒有體現(xiàn)與本案訴爭(zhēng)房屋之間的關(guān)系，不能體現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋就是宏興公司向三原告安置的房屋。3、該錄音的內(nèi)容不能代表宏興公司的真實(shí)意思表示。4、該證據(jù)不能證明宏興公司與佟某某之間存在惡意串通后補(bǔ)協(xié)議的行為。對(duì)2016年10月30日的錄音證據(jù)有異議，錄音中大部分時(shí)間都是原告一個(gè)人在說，所謂的宏興公司法定代表人王總的談話聽不清楚，無法確認(rèn)，該錄音不能代表宏興公司的真實(shí)意思表示，無法達(dá)到三原告的證明目的。
佟某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)2016年10月24日的錄音證據(jù)有異議，不能證明該錄音中相關(guān)人員的身份及錄制的時(shí)間、地點(diǎn)，同時(shí)也不能證明究竟頂賬的是哪戶房屋。對(duì)2016年10月30日的錄音證據(jù)有異議，該錄音中相關(guān)人員的身份無法核實(shí)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，同時(shí)也無法證明該錄音的來源以及所錄制的時(shí)間、地點(diǎn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明三原告就回遷安置事宜與宏興公司工作人員進(jìn)行過溝通、協(xié)商，且宏興公司工作人員作出了答復(fù)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
七、三原告提交的黑龍江省電視臺(tái)幫忙節(jié)目視頻1份，意在證明：宏興公司在記者采訪時(shí)稱將訴爭(zhēng)房屋安置給三原告，三原告不同意接收，此事不屬實(shí)。
宏興公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)有異議，不能體現(xiàn)三原告要證明的問題，同時(shí)在2015年，三原告就回遷問題曾經(jīng)向政府反映過，經(jīng)政府出面協(xié)調(diào)，宏興公司同意安置，但三原告不同意，因此宏興公司不存在原告所說的上述情形。
佟某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)有異議，媒體的報(bào)道不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，該證據(jù)無法證明原告方欲證明的問題。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)僅能證明三原告與宏興公司針對(duì)訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)生糾紛，媒體報(bào)道并不能證明案件事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
八、證人宋赫證言，意在證明：2016年10月20日左右，證人到宏興公司售樓處協(xié)商證人家房屋拆遷安置的問題，在售樓處遇到佟某某，證人問佟某某來干什么，佟某某說來協(xié)商他家房屋回遷的事，證人問是怎么安排的，佟某某說還沒有解決完，開發(fā)商給他回遷的房屋面積超出太多，需要補(bǔ)交的差價(jià)款價(jià)格太高，來找宏興公司售樓處的艷姐也就是王艷商量一下。
三原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)沒有異議，證人的證言能夠與三原告提供的證據(jù)六相互印證，證明截止到2016年10月末，宏興公司沒有將訴爭(zhēng)房屋安置給佟某某。
宏興公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)有異議，證人出庭程序違法，依據(jù)最高人民法院民事訴訟法解釋第一百一十七條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭應(yīng)在舉證期限屆滿前向人民法院提交書面的申請(qǐng)，經(jīng)人民法院許可并通知證人后，證人方可出庭，而該證人明確表述是由三原告通知出庭的，同時(shí)三原告也未向法庭提交書面申請(qǐng)，因此該證人出庭違反上述規(guī)定。證人明確表述與宏興公司的回遷安置糾紛正在審理中，證人與宏興公司具有利害關(guān)系，其證言不具有客觀性更不具有可信度，因此該證人的證言不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
佟某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)有異議，證人當(dāng)庭陳述是三原告通知他來法庭證明宏興公司與佟某某惡意串通，由此可見原告方對(duì)該證人進(jìn)行了誘導(dǎo)使其作出錯(cuò)誤的證言。證人陳述其在另一個(gè)案件中起訴了宏興公司，說明證人與宏興公司有利害關(guān)系，其證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，三原告于本案舉證期限屆滿前向本院以書面形式申請(qǐng)證人出庭作證，證人出庭作證程序合法，但證人證言系孤證，無其他證據(jù)相互印證補(bǔ)強(qiáng)，且證人訴宏興公司的案件本院正在另案審理，證人與宏興公司存在利害關(guān)系，證言證明力較弱，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
九、三原告提交的房照復(fù)印件4份，意在證明：被拆遷房屋是梁國(guó)慶、梁某、梁某某三人共有，三人都是被拆遷人。
宏興公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但4處房產(chǎn)中無原告梁某某的名字。
佟某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與佟某某無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明梁國(guó)慶、梁某為被拆遷房屋的所有權(quán)人及被拆遷人，無法證明梁某某為拆遷房屋的所有權(quán)人及被拆遷人，本院確認(rèn)梁國(guó)慶、梁某為被拆遷人，對(duì)該證據(jù)證明的問題，本院不予采信。
十、佟某某提交的《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)區(qū)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《回遷安置協(xié)議書》各1份，意在證明：佟某某于2012年6月5日與宏興公司簽訂了《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)區(qū)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定將佟某某原有的102.75平方米私產(chǎn)商服采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換的回遷安置方式進(jìn)行拆遷。2016年8月21日，佟某某與宏興公司簽訂了《回遷安置協(xié)議書》，該協(xié)議書是按照《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)區(qū)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中第四條第二項(xiàng)的約定達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定安置房屋為本案訴爭(zhēng)房屋，同時(shí)該證據(jù)也證明了佟某某的身份是被拆遷人。
三原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)區(qū)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》沒有異議，該協(xié)議確定了第三人原有舊商服102.75平方米，1:1回遷互不找差價(jià)，但該協(xié)議中沒有約定具體的回遷位置。對(duì)《回遷安置協(xié)議書》的真實(shí)性、合法性均有異議，結(jié)合三原告提交的證據(jù)六及證言證人可以證實(shí)截止到2016年10月30日，訴爭(zhēng)房屋沒有安置給佟某某，結(jié)合鶴立鎮(zhèn)派出所的報(bào)案證明和視頻資料可以證明截止到2016年11月2日，與三原告因訴爭(zhēng)房屋發(fā)生爭(zhēng)議的是案外人梁云全而不是佟某某，所以該協(xié)議是后補(bǔ)的?！痘剡w安置協(xié)議書》與《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)區(qū)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》相比回遷面積減少了26.03平方米，此26.03平方米按照三原告所舉示的案外人梁云全的購(gòu)房合同中標(biāo)明的每平方米12000元計(jì)算，佟某某與宏興公司簽訂的原協(xié)議與現(xiàn)協(xié)議相差了312000元，另外在2016年8月21日的協(xié)議中，宏興公司又收取了佟某某120000元，并且佟某某將此房自愿借給宏興公司使用一年，以上三項(xiàng)結(jié)合起來看，佟某某損失了大約500000元左右，而宏興公司通過安置該房給佟某某，拒絕安置給三原告可以獲得500000元左右的利益。該協(xié)議屬雙方惡意串通損害三原告的合法權(quán)益，宏興公司為了巨額的經(jīng)濟(jì)利益而與佟某某簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無效。在佟某某與宏興公司簽訂《回遷安置協(xié)議書》中還約定佟某某自行負(fù)責(zé)辦理產(chǎn)權(quán)證并承擔(dān)契稅、不動(dòng)產(chǎn)稅等費(fèi)用，更能進(jìn)一步說明宏興公司獲得了巨額的利益，損害了三原告的利益。
宏興公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明宏興公司將訴爭(zhēng)房屋安置給佟某某，收取佟某某120000元差價(jià)款，并與佟某某約定宏興公司借用訴爭(zhēng)房屋使用1年的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
十一、佳木斯市商品房銷售專用結(jié)算單及交款收據(jù)各1份，意在證明：2016年8月21日，佟某某按照結(jié)算單中記載的房款數(shù)額補(bǔ)交了房款120000元。
三原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的合法性、真實(shí)性有異議，1、三原告針對(duì)訴爭(zhēng)房屋具有優(yōu)先權(quán)，其他人在三原告放棄回遷安置訴爭(zhēng)房屋之前對(duì)此房的任何約定及處理都是無效的。2、該證據(jù)是后補(bǔ)的，票據(jù)中注明的經(jīng)辦人王萍在2016年10月24日和2016年10月30日與三原告協(xié)商處理回遷一事的時(shí)候還陳述訴爭(zhēng)房屋頂給了案外人梁云全，并沒有說此房安置給佟某某。另外，在2016年11月2日案外人梁云全與三原告因此房發(fā)生爭(zhēng)議后，派出所民警在出警時(shí)，宏興公司工作人員王艷也稱此房是頂給案外人梁云全的，更說明票據(jù)是不真實(shí)的，法院不應(yīng)采信該證據(jù)。
宏興公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明佟某某已交納訴爭(zhēng)房屋差價(jià)款120000元，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
十二、物業(yè)收費(fèi)明細(xì)表1張、交款收據(jù)3張，意在證明：2016年10月18日，佟某某向宏興公司交納了熱化費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)、裝修押金、裝修垃圾處理費(fèi)、樓道衛(wèi)生費(fèi)、生活垃圾清理費(fèi)、水電表費(fèi)共計(jì)5672元，宏興公司按照協(xié)議的約定將訴爭(zhēng)房屋交付給了佟某某，至此，佟某某與宏興公司之間的拆遷安置協(xié)議履行完畢，佟某某取得了訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。
三原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，根據(jù)宏興公司與佟某某簽訂的《回遷安置協(xié)議書》的約定，訴爭(zhēng)房屋是借給宏興公司使用1年的，按照通常理解，誰使用誰交費(fèi)，在此案中宏興公司使用訴爭(zhēng)房屋，由佟某某交納水電、衛(wèi)生、垃圾、物業(yè)等費(fèi)用完全不符合客觀常識(shí)，3張票據(jù)均為白條，非正規(guī)發(fā)票，沒有收款人的名字，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
宏興公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明佟某某已交納了入戶費(fèi)用，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
為查明案件事實(shí)，依三原告申請(qǐng)，本院調(diào)取了公安機(jī)關(guān)報(bào)案記錄、視頻資料、訴爭(zhēng)房屋在房產(chǎn)部門備案的測(cè)繪面積表。三原告申請(qǐng)調(diào)取上述證據(jù)意在證明：2016年11月2日，三原告因訴爭(zhēng)房屋與案外人梁云全發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后報(bào)警，在此期間宏興公司工作人員王艷也到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。爭(zhēng)議雙方和民警一同到宏興公司的售樓處，宏興公司的工作人員說此房頂賬給了案外人梁云全，梁云全向三原告出示了三原告提交的證據(jù)五，進(jìn)一步證明截止到2016年11月2日，與三原告因訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)生爭(zhēng)議的是梁云全而不是佟某某，此時(shí)佟某某未與宏興公司達(dá)成關(guān)于訴爭(zhēng)房屋的回遷安置協(xié)議。訴爭(zhēng)房屋在房產(chǎn)部門備案的實(shí)際測(cè)繪面積為77.2平方米。
三原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)均無異議。
宏興公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)公安機(jī)關(guān)報(bào)案記錄、視頻資料的真實(shí)性沒有異議，對(duì)三原告要證明的問題有異議，該份證據(jù)僅僅是公安機(jī)關(guān)接警后出現(xiàn)場(chǎng)的記錄，不是確定民事糾紛的法律文書，因此無法達(dá)到三原告的證明目的。對(duì)訴爭(zhēng)房屋在房產(chǎn)部門備案的測(cè)繪面積沒有異議。
佟某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)公安機(jī)關(guān)報(bào)案記錄、視頻資料有異議，該證據(jù)不能證明三原告方要證明的問題，且與佟某某沒有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)訴爭(zhēng)房屋在房產(chǎn)部門備案的測(cè)繪面積沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明案件事實(shí)，對(duì)上述證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年5月1日，梁國(guó)慶、梁某作為被拆遷人，與宏興公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定宏興公司對(duì)梁國(guó)慶、梁某所有的房屋實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，按1:1面積回遷，安置時(shí)間為18個(gè)月，安置總面積250平方米，其中商服210平方米，地下40平方米。雙方在協(xié)議第六條特別約定：“原地回遷，一層210平方米，門臉朝東，獨(dú)立門市，地下有40平方米”。
2012年6月5日，佟某某與宏興公司簽訂《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)區(qū)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定宏興公司對(duì)佟某某原有的102.75平方米商服實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，安置佟某某商業(yè)用房120平方米，回遷互不找差價(jià)。2016年8月21日，佟某某與宏興公司簽訂《回遷安置協(xié)議書》，約定宏興公司將訴爭(zhēng)房屋安置給佟某某，佟某某自愿補(bǔ)交差價(jià)款120000元，自愿將訴爭(zhēng)房屋借給宏興公司使用1年，協(xié)議簽訂后，佟某某交納了相關(guān)入戶費(fèi)用。
2016年11月2日16時(shí)許，三原告與宏興公司因?qū)υV爭(zhēng)房屋權(quán)屬產(chǎn)生糾紛，三原告報(bào)警，經(jīng)公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查，宏興公司工作人員告知三原告訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)抵賬給案外人梁云全，宏興公司并未提及訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)安置給佟某某，公安機(jī)關(guān)建議當(dāng)事人通過訴訟途徑解決糾紛。
2016年8月10日，宏興公司與案外人梁云全簽訂了《鶴源商城商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》，將訴爭(zhēng)房屋出售給案外人梁云全。
另查明，鶴源商貿(mào)小區(qū)分為鶴源商城及鶴源農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，鶴源商貿(mào)小區(qū)B樓一、二層為鶴源農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，訴爭(zhēng)房屋位于鶴源農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)一樓107室，在房產(chǎn)部門備案的房源號(hào)為000107號(hào)，實(shí)際建筑面積77.2平方米，系門臉朝東的獨(dú)立門市房。
再查明，鶴源商貿(mào)小區(qū)整體尚未驗(yàn)收完畢，鶴源商城及農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)目前均已營(yíng)業(yè)，商城及農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)大廳均已交付使用，宏興公司針對(duì)鶴源商貿(mào)小區(qū)的拆遷未取得拆遷許可證。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、在宏興公司未能取得拆遷許可證的情況下，梁國(guó)慶、梁某與宏興公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》及佟某某與宏興公司簽訂的《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)區(qū)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》、《回遷安置協(xié)議書》的效力問題；2、在梁國(guó)慶、梁某及佟某某均與宏興公司簽訂安置協(xié)議后，在梁國(guó)慶、梁某與佟某某對(duì)回遷安置存有爭(zhēng)議的情況下，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)如何安置。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，雖然原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》曾規(guī)定拆遷人需取得拆遷許可證后方可實(shí)施拆遷，但該條例屬于房屋拆遷管理部門所作的管理性規(guī)定，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且該條例已被2011年1月21日頒布的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》廢止，不再具備法律效力，故未取得拆遷許可證不影響案涉拆遷及回遷安置協(xié)議的效力。梁國(guó)慶、梁某與宏興公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》及佟某某與宏興公司簽訂的《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)區(qū)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》、《回遷安置協(xié)議書》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，宏興公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定，在房屋建成交工后及時(shí)對(duì)梁國(guó)慶、梁某及佟某某進(jìn)行安置，現(xiàn)宏興公司未能在約定的時(shí)間內(nèi)對(duì)梁國(guó)慶、梁某進(jìn)行安置，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。梁國(guó)慶、梁某雖認(rèn)為佟某某與宏興公司簽訂的協(xié)議系惡意串通，損害了原告方利益，但未能提供充分證據(jù)予以證明，故對(duì)梁國(guó)慶、梁某主張的佟某某與宏興公司簽訂的《回遷安置協(xié)議書》系惡意串通損害原告方利益，協(xié)議應(yīng)屬無效的主張，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，在同為回遷戶的梁國(guó)慶、梁某與佟某某均對(duì)訴爭(zhēng)房屋主張權(quán)利的情況下，訴爭(zhēng)房屋的回遷安置不應(yīng)由宏興公司自主決定，若允許宏興公司自主決定向哪個(gè)回遷戶實(shí)際履行合同，無疑是放任甚至慫恿了宏興公司的失信行為。法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用和公平原則衡量各方利益，優(yōu)先考慮針對(duì)訴爭(zhēng)房屋的安置合同的簽訂順序，保障在先權(quán)利人的權(quán)益不受非法侵害，以此維護(hù)交易秩序，制裁不誠(chéng)信行為。本案中，梁國(guó)慶、梁某與宏興公司對(duì)于回遷位置約定為“原地回遷，門臉朝東，獨(dú)立門市”，梁國(guó)慶、梁某提交的證據(jù)已足以證明拆遷前的房屋的位置與訴爭(zhēng)房屋系同一位置，訴爭(zhēng)房屋亦符合“門臉朝東、獨(dú)立門市”的特定要求，故應(yīng)認(rèn)定梁國(guó)慶、梁某與宏興公司于2013年5月1日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中對(duì)于回遷房屋的位置及用途均已有了明確的約定，其指向?qū)ο蠹磻?yīng)為本案訴爭(zhēng)房屋。而佟某某與宏興公司于2012年6月5日簽訂的《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)區(qū)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中并未對(duì)回遷位置有過明確約定，佟某某直到2016年8月21日才與宏興公司針對(duì)訴爭(zhēng)房屋簽訂《回遷安置協(xié)議書》。宏興公司作為鶴源商貿(mào)小區(qū)的開發(fā)商，在房屋建成后，即應(yīng)當(dāng)知曉梁國(guó)慶、梁某回遷房屋具體的坐落位置，宏興公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)將回遷房屋安置給梁國(guó)慶、梁某，而宏興公司不僅未能對(duì)其二人進(jìn)行安置，反而將該房屋另行安置給佟某某。佟某某實(shí)際的回遷面積應(yīng)為120平方米，而宏興公司為其安置的訴爭(zhēng)房屋的面積僅為76.2平方米，卻不合常理地收取了佟某某120000元差價(jià)款，并與佟某某約定免費(fèi)使用訴爭(zhēng)房屋一年。本案雖無充分證據(jù)表明佟某某與宏興公司存在惡意串通損害他人利益的行為，但在梁國(guó)慶、梁某舉示的錄音證據(jù)、寫有王萍簽名的案外人梁云全與宏興公司簽訂的《鶴源商城商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》及佟某某舉示的寫有王萍簽名的《回遷安置協(xié)議書》、佳木斯市商品房銷售專用結(jié)算單、交款收據(jù)等均能夠體現(xiàn)出宏興公司工作人員王萍系整個(gè)回遷過程及糾紛產(chǎn)生過程的知情人。在本院對(duì)宏興公司對(duì)于訴爭(zhēng)房屋的安置產(chǎn)生合理懷疑的情況下，宏興公司工作人員王萍對(duì)于訴爭(zhēng)房屋是否出賣給案外人梁云全，佟某某與宏興公司針對(duì)訴爭(zhēng)房屋簽訂的《回遷安置協(xié)議書》是否系倒簽等情況負(fù)有到庭向法庭作出合理說明的義務(wù)。但宏興公司工作人員王萍經(jīng)本院通知，無正當(dāng)理由拒不出庭說明情況，故本院有理由相信宏興公司將訴爭(zhēng)房屋安置給佟某某，收取佟某某120000元差價(jià)款并免費(fèi)借用訴爭(zhēng)房屋1年的行為主觀上有貪圖不當(dāng)利益之嫌疑，客觀上亦嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。如果允許宏興公司將訴爭(zhēng)房屋安置給佟某某，無疑系默許了宏興公司的失信行為，同時(shí)也損害了交易安全，對(duì)此應(yīng)予以否定性評(píng)價(jià)。綜合以上分析，本院認(rèn)為，梁國(guó)慶、梁某與宏興公司對(duì)于回遷房屋的位置及用途均已明確約定，且對(duì)訴爭(zhēng)房屋回遷安置的約定先于佟某某，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)由宏興公司安置給梁國(guó)慶、梁某，對(duì)佟某某要求宏興公司履行《回遷安置協(xié)議書》，協(xié)助辦理過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。佟某某可基于《回遷安置協(xié)議書》無法履行的事實(shí)另行向宏興公司告訴主張權(quán)利。關(guān)于宏興公司辯稱其已為梁國(guó)慶、梁某進(jìn)行過安置但二人拒絕安置的主張，因未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于宏興公司辯稱其應(yīng)為梁國(guó)慶、梁某安置的房屋面積為190.79平方米的主張，因生效的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》已對(duì)回遷面積有過明確約定即250平方米，故宏興公司的該項(xiàng)主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于佟某某辯稱其已交納相關(guān)費(fèi)用，《回遷安置協(xié)議書》已履行完畢，佟某某已經(jīng)實(shí)際取得房屋所有權(quán)的主張，因房屋所有權(quán)的取得應(yīng)當(dāng)以過戶登記為準(zhǔn)，宏興公司并未將訴爭(zhēng)房屋過戶登記至佟某某名下，佟某某并未實(shí)際取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)，故對(duì)佟某某的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于宏興公司應(yīng)當(dāng)如何對(duì)梁國(guó)慶、梁某進(jìn)行安置的問題，本院認(rèn)為，考慮到鶴源商城及鶴源農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)均交付使用并正式營(yíng)業(yè)，故鶴源商城及鶴源農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)雖尚未驗(yàn)收完畢，亦應(yīng)將訴爭(zhēng)房屋交付當(dāng)事人。宏興公司庭審時(shí)自認(rèn)能夠?yàn)榱簢?guó)慶、梁某在地下安置40平方米，本院對(duì)此予以確認(rèn)。訴爭(zhēng)房屋實(shí)際面積為77.2平方米，對(duì)梁國(guó)慶、梁某進(jìn)行安置后，尚余132.8平方米未能安置，此部分應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的回遷房屋地段房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估后由宏興公司對(duì)梁國(guó)慶、梁某予以貨幣補(bǔ)償。
關(guān)于梁國(guó)慶、梁某主張的租金收入損失問題，本院認(rèn)為，梁國(guó)慶、梁某主張的租金收入損失，實(shí)質(zhì)系逾期交房損失。宏興公司未能在約定期間內(nèi)對(duì)梁國(guó)慶、梁某進(jìn)行安置，且未提供證據(jù)證明逾期安置存在不可抗力等免責(zé)事由，故宏興公司逾期安置的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。梁國(guó)慶、梁某主張自應(yīng)當(dāng)回遷安置之日起至實(shí)際回遷安置之日止，參照租金標(biāo)準(zhǔn)賠償損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于租金損失的具體標(biāo)準(zhǔn)，梁國(guó)慶、梁某與宏興公司約定的回遷時(shí)間應(yīng)為2014年11月1日（即合同簽訂日2013年5月1日至2014年11月1日共計(jì)18個(gè)月），故租金收入損失計(jì)算的起止時(shí)間應(yīng)為2014年11月2日至實(shí)際回遷安置之日，考慮到本案逾期安置時(shí)間較長(zhǎng)，本院不宜行使自由裁量權(quán)確定租金標(biāo)準(zhǔn)，租金標(biāo)準(zhǔn)宜通過鑒定予以明確。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第一款之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，判決如下：

佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即向梁國(guó)慶、梁某安置鶴源商貿(mào)小區(qū)B樓鶴立農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)地下40平方米；如逾期不安置，則在執(zhí)行中，按照相同地段房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定單價(jià)后，由佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)梁國(guó)慶、梁某予以貨幣補(bǔ)償；
佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即向梁國(guó)慶、梁某安置鶴源商貿(mào)小區(qū)B樓鶴源農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)一樓107室門市房（房源號(hào)為000107號(hào)，建筑面積77.2平方米）；未能安置的部分（210平方米-77.2平方米）在執(zhí)行中，按照相同地段房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定單價(jià)后，由佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)梁國(guó)慶、梁某予以貨幣補(bǔ)償；
佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起以梁國(guó)慶、梁某應(yīng)安置的位置及安置面積為標(biāo)準(zhǔn)，按照相同地段房地產(chǎn)市場(chǎng)租金評(píng)估價(jià)格確定單價(jià)后，賠償梁國(guó)慶、梁某自2014年11月2日起至實(shí)際回遷安置之日止的損失；
駁回佟某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
梁國(guó)慶、梁某某、梁某交納案件受理費(fèi)4300元、保全費(fèi)5000元，由佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
佟某某交納案件受理費(fèi)100元，由佟某某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。
本文書履行期滿最后一日起，兩年內(nèi)為申請(qǐng)執(zhí)行有效期。

審　判　長(zhǎng)　　劉志勇 代理審判員　　劉念祖 人民陪審員　　肖林海

書記員：卞嘉靖