涿州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社桃園信用社
沙瑀智
河北翔天農(nóng)業(yè)開發(fā)股份有限公司
王紅軍（河北博典律師事務(wù)所）
劉某

原告涿州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社桃園信用社，地址涿州市桃園路.
負(fù)責(zé)人朱俊鋒，該信用社主任。
委托代理人沙瑀智，該信用社法律顧問。
被告河北翔天農(nóng)業(yè)開發(fā)股份有限公司，地址涿州市.
法定代表人肖俊培，該公司經(jīng)理。
委托代理人王紅軍，河北博典律師事務(wù)所律師。
被告劉某，住址涿州市。
原告桃園信用社訴被告翔天農(nóng)業(yè)開發(fā)公司、劉某金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人沙瑀智，被告翔天農(nóng)業(yè)開發(fā)公司委托代理人王紅軍到庭參加訴訟。被告劉某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同的權(quán)利義務(wù)終止后，不影響合同中關(guān)于結(jié)算和清理及其他有關(guān)解決爭議條款的效力?！镀髽I(yè)借款合同》、《抵押合同》真實(shí)性、合法性、有效性已經(jīng)（2014）涿民初字第2151號(hào)民事判決書確認(rèn)，上述兩份合同就實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)亦有明確約定，即由第一被告承擔(dān)，第二被告承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，雙方均應(yīng)全面履行各自權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。二審及執(zhí)行階段與（2014）涿民初字第2151號(hào)民事判決書主文中載明的律師費(fèi)用無關(guān)，系原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的新的訴訟費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用，不屬重復(fù)立案，且該費(fèi)用符合河北省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故第一被告的抗辯理由本院不予采信，原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、第三十三條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告河北翔天農(nóng)業(yè)開發(fā)股份有限公司于本判決生效之日起給付原告桃園信用社二審及執(zhí)行階段支出的律師代理費(fèi)共計(jì)252548元。
二、被告劉某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5088元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合同的權(quán)利義務(wù)終止后，不影響合同中關(guān)于結(jié)算和清理及其他有關(guān)解決爭議條款的效力?！镀髽I(yè)借款合同》、《抵押合同》真實(shí)性、合法性、有效性已經(jīng)（2014）涿民初字第2151號(hào)民事判決書確認(rèn)，上述兩份合同就實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)亦有明確約定，即由第一被告承擔(dān)，第二被告承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，雙方均應(yīng)全面履行各自權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。二審及執(zhí)行階段與（2014）涿民初字第2151號(hào)民事判決書主文中載明的律師費(fèi)用無關(guān)，系原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的新的訴訟費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用，不屬重復(fù)立案，且該費(fèi)用符合河北省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故第一被告的抗辯理由本院不予采信，原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、第三十三條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告河北翔天農(nóng)業(yè)開發(fā)股份有限公司于本判決生效之日起給付原告桃園信用社二審及執(zhí)行階段支出的律師代理費(fèi)共計(jì)252548元。
二、被告劉某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5088元，由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長：李健
審判員：趙芳
審判員：封玥矯

書記員：劉園園