原告栗某明。
委托代理人王松洪。
被告任丘市華北汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱華北汽貿(mào)）。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：60129417-1。
住所地：任丘市西環(huán)路106國(guó)道西側(cè)。
法定代表人曹丙剛，該公司經(jīng)理。
被告馮某某。
二被告委托代理人邊泊杰，河北金勝律師事務(wù)所律師。

原告栗某明訴被告任丘市華北汽車銷售有限公司、馮某某土地使用權(quán)租賃糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告栗某明及委托代理人王松洪，被告任丘市華北汽車銷售有限公司、馮某某的委托代理人邊泊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告栗某明訴稱，原告將坐落于106國(guó)道西側(cè)任丘市電視臺(tái)對(duì)面的大院出租給被告用于銷售汽車，并于2007年4月2日簽訂協(xié)議書，租期為37年，自2012年5月1日起至2049年5月1日止。協(xié)議書第六條約定：“合同期內(nèi)，由于國(guó)家規(guī)劃占地涉及到所占土地和地上物的賠償款協(xié)商如下，甲方占百分之三十，乙方占百分之七十。”2014年任丘市人民政府為了“西環(huán)路改造提升工程”征收了部分所爭(zhēng)議院落的土地和房屋，其中土地補(bǔ)償款已經(jīng)劃歸西環(huán)路辦事處小于莊村集體，地上補(bǔ)償款225萬劃入了被告華北汽貿(mào)帳戶。原告按協(xié)議約定，要求二被告將地上物補(bǔ)償款按協(xié)議約定予以分割，但二被告總以種種理由推委，故原告訴請(qǐng)法院判令二被告共同給付原告補(bǔ)償款789695元，本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
被告華北汽貿(mào)辯稱，第一，原、被告所簽訂的協(xié)議第六條規(guī)定，“在合同期限內(nèi)，由于國(guó)家規(guī)劃占地涉及到所占土地和地上物的賠償款協(xié)商如下，甲方占30%，乙方占70%，本案中原告是甲方，被告是乙方。而協(xié)議中是國(guó)家規(guī)劃需要占地，而本案106國(guó)道拆遷不是國(guó)家規(guī)劃，而是任丘市人民政府為建設(shè)城市改造的需要，任丘市人民政府并非國(guó)家，代表國(guó)家的只是國(guó)務(wù)院和中央人民政府，原、被告在簽訂合同之初的本意并不是任丘市人民政府進(jìn)行拆遷就按該比例分配，而是根據(jù)國(guó)家建設(shè)的需要按該比例分配，所以原告的訴訟請(qǐng)求是不能依據(jù)協(xié)議第六條規(guī)定來要求被告返還原告所謂的賠償款789695元。第二，被告因任丘市人民政府的需要進(jìn)行拆遷，政府對(duì)被告的損失進(jìn)行了相應(yīng)補(bǔ)償而非賠償，從西環(huán)路征收改造辦公室獲悉，本案給被告的是補(bǔ)償，而非賠償，是任丘市人民政府給被告的補(bǔ)償，補(bǔ)償后可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，而賠償是賠償后被告已經(jīng)不能再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。另外在本案拆除過程中，被告不僅拆除了紅線之內(nèi)的建筑，在此之外被告又拆除了紅線外的部分建筑，是為了更好的配合政府改造的需要。第三，拆除后被告為繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，在原址新建了銷售大廳等設(shè)施，其投資遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于補(bǔ)償，按約定到期后地上建筑物歸原告所有，補(bǔ)償款是原告用來重新投資建設(shè)，并非私自領(lǐng)用。被告現(xiàn)在的建設(shè)投資遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于政府給的補(bǔ)償款。第四，按協(xié)議第六條，本案所涉及的地上物并不包括平房、樓房等附屬房屋等設(shè)施，而是在簽訂合同時(shí)考慮到是賣汽車所需要的展廳、庫(kù)房電纜和其他設(shè)施，房屋、樓房等補(bǔ)償與原告根本沒有任何關(guān)系。第五，原、被告的合同簽訂后，被告已經(jīng)向原告預(yù)付了10年的租金，協(xié)議書第五、六條約定的是需要整體的國(guó)家規(guī)劃拆除，并非部分拆除。綜上，原告起訴無任何法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告馮某某辯稱，首先馮某某答辯意見與華北汽貿(mào)答辯意見一致，補(bǔ)充一點(diǎn)，馮某某只是原告與華北汽貿(mào)所簽第一份協(xié)議的中間人，本案與馮某某沒有任何關(guān)系。
經(jīng)審理查明，2002年3月28日，原告栗某明與被告任丘市華北汽車銷售有限公司簽訂合作協(xié)議，協(xié)議約定：甲方（栗某明）以座落在106國(guó)道電視臺(tái)對(duì)面的空地一處作為股份同乙方合作經(jīng)營(yíng)銷售汽車業(yè)務(wù)，期限為10年，合作期內(nèi)乙方每年向甲方支付分紅款五萬五千元，場(chǎng)地建設(shè)費(fèi)用全部由乙方承擔(dān)。協(xié)議該協(xié)議由甲方栗某明、乙方法人代表曹丙剛、中間人馮某某簽字，并加蓋有任丘市華北汽車銷售有限公司公章確認(rèn)。簽訂后，當(dāng)年被告任丘市華北汽車銷售有限公司在爭(zhēng)議土地靠北邊建了六間平房，9月份在原平房前面又建了跨度九米，東西二十米左右的展廳，2003年在第一次所建平房西側(cè)建了南北長(zhǎng)五十米，包外十五米的車間。后因被告需要擴(kuò)大規(guī)模，建設(shè)樓房、展廳等設(shè)施，遂于2007年4月2日，經(jīng)雙方協(xié)商又續(xù)簽協(xié)議一份，協(xié)議約定：甲方將座落在106國(guó)道西側(cè)電視臺(tái)對(duì)面大院租賃給乙方銷售汽車，甲方不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)管理，只享有土地租用資金，租賃期限自2012年5月1日至2049年5月1日。其中該協(xié)議第六條規(guī)定：“合同期內(nèi)由于國(guó)家規(guī)劃占地涉及到所占土地和地上物的賠償款協(xié)商如下，甲方占百分之三十，乙方占百分之七十?！痹搮f(xié)議由甲方栗某明、乙方馮某某簽字，并加蓋任丘市華北汽車銷售有限公司公章予以確認(rèn)?，F(xiàn)2002年3月28日原、被告所簽協(xié)議已經(jīng)履行完畢。2007年4月2日所簽協(xié)議，其中協(xié)議約定的從2012年到2019年每年15萬元租金，被告已經(jīng)按約向原告支付了2012、2013年份的租金。從2019年5月1日至2029年5月1日的租金總計(jì)100萬元，在2007年簽合同時(shí)被告已經(jīng)支付給原告。
2013年10月份，任丘市人民政府因西環(huán)路改造提升工程需要對(duì)原、被告租賃院落中的部分建筑進(jìn)行拆遷，需要拆除任丘市華北汽車銷售有限公司的長(zhǎng)安鈴木展廳和長(zhǎng)安商用展廳，經(jīng)任丘市人民政府委托相關(guān)部門評(píng)估，其中長(zhǎng)安鈴展廳木地上物估價(jià)為1856258元；長(zhǎng)安商用展廳評(píng)估地上物估價(jià)400138元。因被告按時(shí)配合政府拆遷，政府獎(jiǎng)勵(lì)積極配合的拆遷戶地上物估價(jià)5%的助遷費(fèi)總計(jì)112818元。上述地上物估價(jià)及助遷費(fèi)均已由被告領(lǐng)取。
另查明，原、被告合同中租賃的院落，土地登記使用權(quán)人是任丘市西環(huán)路物資供應(yīng)站，法定代表人是栗某明，土地所有權(quán)人是西環(huán)路小于莊村。
上述事實(shí)有原、被告的陳述和原告提供的被告公司工商登記信息、2002年3月28日和2007年4月2日原、被告簽訂的協(xié)議書各一份、被告提供的任丘市房屋征收初步分戶報(bào)告、以及登記土地集體土地使用證、以及原告申請(qǐng)本院調(diào)取的助遷費(fèi)支取憑證、估價(jià)報(bào)告的等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告栗某明與被告任丘市華北汽車銷售有限公司于2002年3月28日和2007年4月2日先后訂立協(xié)議書兩份，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)認(rèn)真遵守和履行。2002年3月28日原、被告所簽協(xié)議已經(jīng)履行完畢。2007年4月2日雙方簽訂的協(xié)議第六條規(guī)定，合同期內(nèi)由于國(guó)家規(guī)劃占地涉及到所占土地和地上物的賠償款協(xié)商如下，甲方占百分之三十，乙方占百分之七十。原告依此要求被告分割被告已從政府支取的地上物補(bǔ)償款的30%符合協(xié)議約定，本院予以支持。原告要求分割被告支取助遷款的30%，因該助遷款是政府對(duì)積極配合、按時(shí)拆除地上物的被拆遷戶的獎(jiǎng)勵(lì)，且被拆遷物的所有人、使用人、被拆遷人均是被告，該部分款項(xiàng)不屬于雙方所簽協(xié)議第六條規(guī)定的所占土地和地上物的賠償，故原告要求分割該部分款項(xiàng)的理由不足，本院不予支持。對(duì)于被告辯稱，所謂任丘市人民政府的拆遷并非國(guó)家拆遷，賠償并非補(bǔ)償，以及是整體拆除還是部分拆除，部分附屬建筑物不在拆遷范圍等，這些辯解只是被告為己方之利對(duì)相關(guān)詞匯的片面理解，本院不足以采信。至于被告辯稱，因拆遷后需要重建展廳，被告重建展廳所需投資遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于政府的補(bǔ)償?shù)龋@些辯解不足以反駁原、被告在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)拆遷補(bǔ)償分配的約定，被告是否重建展廳，以及投資多大，與本案拆遷補(bǔ)償款的分配沒有任何關(guān)系，故對(duì)被告這一辯解本院不予支持。原告要求被告馮某某與被告任丘市華北汽車銷售有限公司對(duì)上述給付承擔(dān)連帶責(zé)任，雖在原告與華北汽貿(mào)簽訂的第一份協(xié)議中，馮某某以中間人的名義簽字確認(rèn)；在原告與華北汽貿(mào)簽訂的第二份協(xié)議中承租方簽字處簽有馮某某的名字，并蓋有華北汽貿(mào)的公章，但依此不能認(rèn)定馮某某就是合同中的承租人，故原告要求被告馮某某與被告華北汽貿(mào)連帶返還原告賠償款的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告任丘市華北汽車銷售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告栗某明拆遷地上物補(bǔ)償款676918.8元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10550元，由原告栗某明承擔(dān)950元，由被告任丘市華北汽車銷售有限公司承擔(dān)9600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 段文宗
人民陪審員 邸艷輝
人民陪審員 王麗杰

書記員： 張鵬