原告柴源，男，1995年3月出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人詹彥平，黑龍江慶虹律師事務所律師。
被告張某某，男，1975年12月出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。
被告大慶申通快遞有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
法定代表人程玉玲，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼91230602669045454W。
委托代理人趙文革，男，1985年2月出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。

原告柴源與被告張某某、大慶申通快遞快遞有限公司經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告柴源及委托代理人詹彥平，被告張某某，被告大慶申通快遞有限公司委托代理人趙文革到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告于2016年11月29日口頭約定，被告將其承包的大慶申通有限公司大慶市龍鳳區(qū)東城領(lǐng)袖地區(qū)快遞經(jīng)營網(wǎng)點的經(jīng)營權(quán)以180000元轉(zhuǎn)讓給原告。2016年12月1日原、被告雙方簽訂《快遞轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，在協(xié)議中，約定轉(zhuǎn)讓金180000元，轉(zhuǎn)讓日期為2016年12月1日，但沒有截止日期，被告張某某轉(zhuǎn)讓原告3.3米貨車以臺，電瓶車已輛，半年房租，服務費到2017年10月。原、被告簽訂協(xié)議后，當天原告一次性給付被告轉(zhuǎn)讓費180000元，被告將大慶申通快遞有限公司東城領(lǐng)秀經(jīng)營快遞網(wǎng)點的鑰匙及協(xié)議中涉及的相關(guān)物品交付原告使用。
另查，原、被告雙方均未取得快遞經(jīng)營許可，被告在轉(zhuǎn)讓東城領(lǐng)秀快遞網(wǎng)點時，沒有經(jīng)過大慶申通快遞有限公司的同意，亦沒有將快遞經(jīng)營有關(guān)事宜在原告與大慶申通快遞公司之間溝通接洽，致使原告在經(jīng)營處處受阻而無法經(jīng)營，由此產(chǎn)生糾紛。
以上事實，有原告向本庭提供的2016年12月1日原、被告簽訂的《快遞轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，有原、被告當庭陳述等相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認為，當事人訂立合同應當本著誠實信用的基本原則，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案原、被告訂立的原、被告之間簽訂的《快遞轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為快遞經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。經(jīng)營快遞業(yè)務，應當依照《中華人民共和國郵政法》的規(guī)定，向郵政管理部門提出申請，取得快遞業(yè)務經(jīng)營許可，未經(jīng)許可，任何單位和個人不得經(jīng)營快遞業(yè)務。但本案原、被告在快遞經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，雙方均未取得快遞經(jīng)營許可，因此原、被告訂立《快遞轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬無效的民事行為，對其釀成的糾紛，原、被告雙方均應承擔責任。故原告請求判令確認原、被告之間的快遞轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效并退還轉(zhuǎn)讓費180000元訴請的理由成立，本院予以支持。被告大慶申通快遞有限公司與本案原告柴源之間因無合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則對本案不承擔責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第五項、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、原告柴源與被告張某某之間簽訂的《快遞轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
二、被告張某某向原告柴源返還轉(zhuǎn)讓費人民幣180000元，自本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
三、被告柴源返還被告張某某3.3米貨車一輛。
四、駁回原告柴源的其他訴訟請求。
案件受理費3918元，由被告張某某負擔。
如被告張某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。并預交上訴案件受理費，上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納，且未提交緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　王立國 人民陪審員　　馬玉華 人民陪審員　　潘有貴

書記員：欒小云