柴某月
徐東海（河北鹿保勇律師事務(wù)所）
黃某某
涿州市恒基隆業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
徐長(zhǎng)城

原告柴某月，男，xxxx年xx月xx日出生，住高碑店市。
原告黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
共同委托代理人徐東海，河北鹿保勇律師事務(wù)所律師。
被告涿州市恒基隆業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人藏凱倫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐長(zhǎng)城，該公司法律顧問(wèn)。
原告柴某月、黃某某訴被告涿州市恒基隆業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬靜擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員薛慧芳、代理審判員楊愛(ài)凈組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告柴某月、黃某某及其共同委托代理人徐東海，被告涿州市恒基隆業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人徐長(zhǎng)城到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案外人王磊在被告售樓處等地，以收取購(gòu)房款的名義，虛構(gòu)購(gòu)房合同，騙取原告財(cái)物，案外人王磊已被追究刑事責(zé)任，且被判令其向二原告退賠90000元。本訴中，原告未提交證據(jù)證實(shí)案外人王磊是否屬被告的工作人員，并代表被告履行職務(wù)，因此，被告不應(yīng)對(duì)王磊的個(gè)人行為承擔(dān)民事責(zé)任。由于原、被告不存在真實(shí)的合同關(guān)系，故無(wú)需解除合同。對(duì)原告匯到被告賬戶上的90000元，應(yīng)當(dāng)由被告返還給原告。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告涿州市恒基隆業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)返還原告現(xiàn)金人民幣90000元。
二、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6970元，由原告負(fù)擔(dān)5314元，被告負(fù)擔(dān)1656元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，案外人王磊在被告售樓處等地，以收取購(gòu)房款的名義，虛構(gòu)購(gòu)房合同，騙取原告財(cái)物，案外人王磊已被追究刑事責(zé)任，且被判令其向二原告退賠90000元。本訴中，原告未提交證據(jù)證實(shí)案外人王磊是否屬被告的工作人員，并代表被告履行職務(wù)，因此，被告不應(yīng)對(duì)王磊的個(gè)人行為承擔(dān)民事責(zé)任。由于原、被告不存在真實(shí)的合同關(guān)系，故無(wú)需解除合同。對(duì)原告匯到被告賬戶上的90000元，應(yīng)當(dāng)由被告返還給原告。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告涿州市恒基隆業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)返還原告現(xiàn)金人民幣90000元。
二、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6970元，由原告負(fù)擔(dān)5314元，被告負(fù)擔(dān)1656元。

審判長(zhǎng)：馬靜
審判員：薛慧芳
審判員：楊愛(ài)凈

書記員：劉小麗