柴某某
柴冬雪
柴某某
何曉飛（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
雙鴨山煤炭總醫(yī)院
龔曉東
郝文強(qiáng)

原告柴某某，住黑龍江省。
原告柴冬雪，住黑龍江省。
原告柴某某，住黑龍江省。
三
原告
委托代理人何曉飛，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告雙鴨山煤炭總醫(yī)院。
法定代表人徐克達(dá)，該院院長(zhǎng)。
委托代理人龔曉東，該院法律顧問(wèn)。
委托代理人郝文強(qiáng)，該院急診科主任。
原告柴某某、柴冬雪、柴某某與被告雙鴨山煤炭總醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，柴某某、柴冬雪、柴某某于2014年6月12日來(lái)院訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月11日、2015年9月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告柴某某、柴冬雪及三原告委托代理人何曉飛，被告雙鴨山煤炭總醫(yī)院的委托代理人龔曉東、郝文強(qiáng)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柴某某、柴冬雪、柴某某訴稱(chēng)，2013年11月27日7點(diǎn)40分，謝連宏因腦出血到被告處搶救，被告給謝連宏進(jìn)行腦部CT檢查，患者右側(cè)丘腦出血量約11毫升，并破入腦室系統(tǒng)，未給有效治療，到下午3點(diǎn)30分被告給患者打了一組不明藥物，打藥后患者出現(xiàn)高壓239、高燒39.5度、寒顫、面部變紫、輸液針回血等癥狀，經(jīng)搶救無(wú)效，患者于16時(shí)05分死亡。
終上所述，原告認(rèn)為被告對(duì)患者病情估計(jì)不足，采取救治措施不當(dāng)，用藥也存在問(wèn)題，導(dǎo)致患者死亡。
被告具有不可推卸的責(zé)任，原告訴至法院。
要求:一、被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)1071.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元、護(hù)理費(fèi)236.74元，死亡賠償金271308元、喪葬費(fèi)13210.8元、精神損害撫慰金60000元、家屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)1896.6元、家屬辦理喪葬事宜誤工費(fèi)3524.6元、鑒定費(fèi)5800元、專(zhuān)家出庭費(fèi)1300元、二次鑒定交通費(fèi)2316.50元、訴訟費(fèi)7691元，共計(jì)360598.61元。
原告柴某某、柴冬雪、柴某某針對(duì)其訴訟主張向法院提供的證據(jù)材料有:1、親屬關(guān)系證明，證明死者謝連宏系原告柴某某的丈夫，柴冬雪、柴某某系柴某某、謝連宏的子女；2、病例、靜點(diǎn)卡、診斷書(shū)，證明謝連宏治療經(jīng)過(guò)以及在被告處治療死亡的事實(shí)，同時(shí)證明被告所下醫(yī)囑阿莫西林克拉維酸甲非家屬所簽；3、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證明原告醫(yī)療費(fèi)支出1785.61元，住院醫(yī)療費(fèi)1521.9元、其它的是門(mén)診費(fèi)用；4、黑新訟司鑒中心（2014）臨鑒字第5-274鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明被告對(duì)謝連宏的治療存在過(guò)錯(cuò)，具有因果關(guān)系，參與度40%-50%；5、集賢縣福利鎮(zhèn)前進(jìn)社區(qū)委員會(huì)的證明，證明死者謝連宏生前經(jīng)常居住地在城市，死亡賠償金適用城市標(biāo)準(zhǔn)；6、謝連宏火化證明以及火化的費(fèi)用支出，證明家屬為死者辦理了喪葬事宜；7、證人謝建波，證明當(dāng)時(shí)醫(yī)院告知患者病情平穩(wěn)，用藥阿莫西林非家屬所簽；8、交通費(fèi)票據(jù)；9、情況說(shuō)明及居住證明；10、收條一份。
被告雙鴨山煤炭總醫(yī)院辨稱(chēng)，1、不同意原告的訴訟請(qǐng)求，患者謝連宏2013年11月27日入院時(shí)醫(yī)院診斷為腦出血、高血壓病3級(jí)、多發(fā)性腔隙性腦梗死，患者入院時(shí)發(fā)病急意識(shí)不清，被告診斷正確，并在搶救過(guò)程中采取了對(duì)癥治療，被告的診療行為符合醫(yī)學(xué)上的常規(guī)操作，被告不存在過(guò)錯(cuò)；2、患者謝連宏的死亡與醫(yī)院搶救行為無(wú)因果關(guān)系，患者的死亡是其自身疾病比較嚴(yán)重所至，被告的病志中記載，患者謝連宏由于腦出血形成枕骨大孔疝，中樞神經(jīng)呼吸循環(huán)衰竭，由于本案的原告人即患者家屬，在患者死亡后沒(méi)有及時(shí)要求尸檢，無(wú)法確定死亡原因，也就無(wú)法通過(guò)鑒定確定該死亡結(jié)果與被告的診療行為有因果關(guān)系，因此醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第60條 ?的規(guī)定，依法不承擔(dān)責(zé)任，綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告煤炭總醫(yī)院針對(duì)其辯駁意見(jiàn)向本院提供的證據(jù)材料有:證人陳云、梁偉鵬、錢(qián)程證實(shí)按照正常護(hù)理常規(guī)進(jìn)行操作，我方無(wú)過(guò)錯(cuò)。
庭審質(zhì)證時(shí)，被告煤炭總醫(yī)院對(duì)三原告提供的證據(jù)1、3無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2中病例、診斷書(shū)無(wú)異議，對(duì)靜點(diǎn)卡有異議，認(rèn)為該靜點(diǎn)卡被患者搶走，存在私自改動(dòng)的可能；對(duì)證據(jù)4有異議；三原告將證據(jù)5在第二次庭審中撤回；對(duì)證據(jù)6中1160元票據(jù)有異議，其它票據(jù)無(wú)異議；對(duì)證據(jù)7有異議，認(rèn)為證人所述不真實(shí)，與三原告具有親屬關(guān)系，證言效力低；對(duì)證據(jù)8真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)軟臥車(chē)票及飛機(jī)票不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)9真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)10無(wú)異議。
三原告對(duì)煤炭總醫(yī)院提供的陳云、梁偉鵬、證人證言均有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告提供的證據(jù)1、2、3、6、9具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)4不具有證明力，本院不予采信；證據(jù)5三原告已撤回，本院無(wú)需認(rèn)定是否具有證據(jù)效力；證據(jù)7不能證明三原告主張的內(nèi)容，本院不予采信；證據(jù)8中關(guān)于飛機(jī)票及軟臥票據(jù)的支出不符合法律規(guī)定，本院不予采信；三原告提供的證據(jù)10真實(shí)性本院予以采信。
被告提供的證人證言不能證明被告完全按照正常護(hù)理常規(guī)進(jìn)行操作。
本院不予采信。
本院認(rèn)為，本案系一起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，被告的診療行為與謝連宏死亡這一損害后果之間是否存在因果關(guān)系，若有因果關(guān)系，被告的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例為多少系本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
在本案訴訟期間，黑龍江新訟司法鑒定中心作出了（2014）臨鑒字第5-274號(hào)的鑒定意見(jiàn)書(shū)，該份鑒定意見(jiàn)書(shū)中載明院方在降低血壓、降低顱內(nèi)壓，觀察護(hù)理方面存在不足，但并未明確說(shuō)明依據(jù)哪些診療常規(guī)認(rèn)定醫(yī)院存在上述三個(gè)方面的不足，且鑒定人員在當(dāng)庭接受質(zhì)詢(xún)時(shí)使用了很多不確定的語(yǔ)言，因此該鑒定并不能充分證明謝連宏的死亡與被告的診療行為存在因果關(guān)系，故第二次啟動(dòng)鑒定程序，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具了（2015）醫(yī)鑒字第4號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)第四部分分析說(shuō)明中載明:“甘露醇的使用依據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑記載，12小時(shí)一次不符合教科書(shū)甘露醇的要求，應(yīng)至少6-8小時(shí)一次快速靜脈應(yīng)用，故本鑒定認(rèn)為醫(yī)院在脫水降顱壓、減輕腦水腫方面存在不足。
”但依據(jù)病例記載系每8小時(shí)一次，并非12小時(shí)一次，對(duì)此，北京法源司法科學(xué)鑒定中心又給予一份回函，認(rèn)為12小時(shí)一次為校對(duì)錯(cuò)誤，應(yīng)為8小時(shí)一次，但北京法源鑒定中心卻依據(jù)這一錯(cuò)誤的事實(shí)得出了結(jié)論，即院方在脫水降顱壓、減輕腦水腫方面存在不足，提示醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。
因此，12小時(shí)一次甘露醇作為院方醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的一個(gè)構(gòu)成部分并不能成立。
依據(jù)該鑒定，只能證明被告在謝連宏入院后病情觀察記錄方面存在不足，臨床上不能及時(shí)了解患者病情發(fā)展變化以及及時(shí)采取恰當(dāng)診療措施。
且鑒定時(shí)未能進(jìn)行尸檢，對(duì)分析醫(yī)院診療行為與患者死亡之間的因果關(guān)系及程度方面具有一定不利影響，此外謝連宏入院時(shí)病情十分危重，右側(cè)丘腦出血并出現(xiàn)相應(yīng)神經(jīng)系統(tǒng)癥狀，提示出血位置較低，按近腦干部位，重殘及死亡比較高。
綜上，本院認(rèn)定謝連宏的死亡結(jié)果與被告具有一定的因果關(guān)系，本院酌定被告承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為40%。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)1785.61元（53.71元＋17元＋1521.9元＋3元＋190元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)394.56元、死亡賠償金452180元、喪葬費(fèi)22018元，數(shù)額計(jì)算正確，本院應(yīng)按40%比例予以支持；關(guān)于精神撫慰金，謝連宏的死亡與被告只具有一定的因果關(guān)系，被告承擔(dān)的并非全部責(zé)任，故三原告主張60000元數(shù)額過(guò)高，本院酌定為5000元。
關(guān)于交通費(fèi)，乘坐軟臥及飛機(jī)的費(fèi)用本院不予支持，剩余交通費(fèi)1194.50元（12.5元＋230元＋124元＋78元及硬臥往返費(fèi)用750元），本院按40%比例予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)，三原告既未提供固定收入證明，又未提供最近三年的平均收入狀況，本院依據(jù)受訴法院所在地即黑龍江省上一年度職工的平均工資計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為2349.73元（40794元÷250天法定年工作天數(shù)×9天×4人×40%）。
關(guān)于鑒定費(fèi)5800元及鑒定專(zhuān)家出庭費(fèi)1300元，雖然黑龍江新訟司法鑒定中心（2014）臨鑒字第5-274號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)不具有證明力，但謝連宏的死亡與被告具有一定的因果關(guān)系，由此產(chǎn)生的5800元鑒定費(fèi)及1300元出庭費(fèi)被告應(yīng)承擔(dān)40%。

本院認(rèn)為，本案系一起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，被告的診療行為與謝連宏死亡這一損害后果之間是否存在因果關(guān)系，若有因果關(guān)系，被告的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例為多少系本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
在本案訴訟期間，黑龍江新訟司法鑒定中心作出了（2014）臨鑒字第5-274號(hào)的鑒定意見(jiàn)書(shū)，該份鑒定意見(jiàn)書(shū)中載明院方在降低血壓、降低顱內(nèi)壓，觀察護(hù)理方面存在不足，但并未明確說(shuō)明依據(jù)哪些診療常規(guī)認(rèn)定醫(yī)院存在上述三個(gè)方面的不足，且鑒定人員在當(dāng)庭接受質(zhì)詢(xún)時(shí)使用了很多不確定的語(yǔ)言，因此該鑒定并不能充分證明謝連宏的死亡與被告的診療行為存在因果關(guān)系，故第二次啟動(dòng)鑒定程序，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具了（2015）醫(yī)鑒字第4號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)第四部分分析說(shuō)明中載明:“甘露醇的使用依據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑記載，12小時(shí)一次不符合教科書(shū)甘露醇的要求，應(yīng)至少6-8小時(shí)一次快速靜脈應(yīng)用，故本鑒定認(rèn)為醫(yī)院在脫水降顱壓、減輕腦水腫方面存在不足。
”但依據(jù)病例記載系每8小時(shí)一次，并非12小時(shí)一次，對(duì)此，北京法源司法科學(xué)鑒定中心又給予一份回函，認(rèn)為12小時(shí)一次為校對(duì)錯(cuò)誤，應(yīng)為8小時(shí)一次，但北京法源鑒定中心卻依據(jù)這一錯(cuò)誤的事實(shí)得出了結(jié)論，即院方在脫水降顱壓、減輕腦水腫方面存在不足，提示醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。
因此，12小時(shí)一次甘露醇作為院方醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的一個(gè)構(gòu)成部分并不能成立。
依據(jù)該鑒定，只能證明被告在謝連宏入院后病情觀察記錄方面存在不足，臨床上不能及時(shí)了解患者病情發(fā)展變化以及及時(shí)采取恰當(dāng)診療措施。
且鑒定時(shí)未能進(jìn)行尸檢，對(duì)分析醫(yī)院診療行為與患者死亡之間的因果關(guān)系及程度方面具有一定不利影響，此外謝連宏入院時(shí)病情十分危重，右側(cè)丘腦出血并出現(xiàn)相應(yīng)神經(jīng)系統(tǒng)癥狀，提示出血位置較低，按近腦干部位，重殘及死亡比較高。
綜上，本院認(rèn)定謝連宏的死亡結(jié)果與被告具有一定的因果關(guān)系，本院酌定被告承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為40%。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)1785.61元（53.71元＋17元＋1521.9元＋3元＋190元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)394.56元、死亡賠償金452180元、喪葬費(fèi)22018元，數(shù)額計(jì)算正確，本院應(yīng)按40%比例予以支持；關(guān)于精神撫慰金，謝連宏的死亡與被告只具有一定的因果關(guān)系，被告承擔(dān)的并非全部責(zé)任，故三原告主張60000元數(shù)額過(guò)高，本院酌定為5000元。
關(guān)于交通費(fèi)，乘坐軟臥及飛機(jī)的費(fèi)用本院不予支持，剩余交通費(fèi)1194.50元（12.5元＋230元＋124元＋78元及硬臥往返費(fèi)用750元），本院按40%比例予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)，三原告既未提供固定收入證明，又未提供最近三年的平均收入狀況，本院依據(jù)受訴法院所在地即黑龍江省上一年度職工的平均工資計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為2349.73元（40794元÷250天法定年工作天數(shù)×9天×4人×40%）。
關(guān)于鑒定費(fèi)5800元及鑒定專(zhuān)家出庭費(fèi)1300元，雖然黑龍江新訟司法鑒定中心（2014）臨鑒字第5-274號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)不具有證明力，但謝連宏的死亡與被告具有一定的因果關(guān)系，由此產(chǎn)生的5800元鑒定費(fèi)及1300元出庭費(fèi)被告應(yīng)承擔(dān)40%。

審判長(zhǎng)：李迎春

書(shū)記員：文丹華