柳某某
熊廣（湖北九通盛律師事務(wù)所）
陳道家
蔡永軍（湖北武漢洪山區(qū)洪山法律服務(wù)所）

原告柳某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人熊廣，湖北九通盛律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告陳道家，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人蔡永軍，武漢市洪山區(qū)洪山法律服務(wù)所法律工作者（一般授權(quán)）。
原告柳某某與被告陳道家所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2013年9月27日受理后，依法由代理審判員謝磊獨(dú)任審判，于2013年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告柳某某及其委托代理人熊廣，被告陳道家及其委托代理人蔡永軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)一的證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為不可能一個(gè)人持有《國有土地使用權(quán)證》，一個(gè)人持有《房屋所有權(quán)證》，證據(jù)中的印章無法核實(shí)其真?zhèn)危粚ψC據(jù)二的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為正好可以證明房屋歸被告所有，不能證明原告付款的事實(shí)；對證據(jù)四的真實(shí)性不予質(zhì)證，認(rèn)為難以說明收據(jù)與本案訴爭房屋的關(guān)系；對證據(jù)五中租房協(xié)議的證明內(nèi)容無異議，對證明目的有異議，房屋雖然一半由原告出租、一半由被告出租，但不能證明原告對房屋享有所有權(quán)，對兩份證明不予質(zhì)證，證人未出庭作證；對證據(jù)六的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明購房款與本案訴爭房屋的關(guān)系；對證據(jù)七有異議，證言部分不屬實(shí)，沒有相關(guān)文件證實(shí)，不能反映當(dāng)時(shí)房改的相關(guān)規(guī)定，按照證人陳述被告對房屋的貢獻(xiàn)較大。原告對被告提供的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為房屋雖然登記在被告名下，但原告享有50%的產(chǎn)權(quán)。
經(jīng)本院審核，原告提供的證據(jù)二、三與被告提供的證據(jù)一，雙方對真實(shí)性均無異議，本院予以采信。原告提供的證據(jù)一、四、六、七可以相互印證，原告提供的證據(jù)五被告對證明內(nèi)容予以認(rèn)可，故本院對上述證據(jù)均予以采信。
本院認(rèn)為，本案訴爭房屋原系常碼頭糧庫分配給單位職工柳某某和陳道家居住使用的單位自管公房，房改后由職工取得房屋所有權(quán)，雖然常碼頭糧庫僅與陳道家一人簽訂《成本價(jià)售房協(xié)議書》并將房屋“兩證”辦理在陳道家一人名下，但從房屋之前由單位分配給兩人居住，房改時(shí)原、被告共同支付購房款，房改后多年來也一直由原、被告使用，以及單位將房屋“兩證”分別交由原、被告持有的事實(shí)來看，原、被告實(shí)際上對房屋構(gòu)成共有。因原、被告之間并不具有家庭關(guān)系，故對房屋構(gòu)成按份共有。本案訴爭房屋原系常碼頭糧庫所有，常碼頭糧庫分配給原、被告居住后，房改時(shí)在成本價(jià)的基礎(chǔ)上按優(yōu)惠政策出售給職工，出售價(jià)格中包含了職工的工齡折扣等福利待遇。考慮到被告一家的工齡較長，購買房屋時(shí)享受了較多的折扣，以及原告的出資情況和房屋居住使用狀況，本院酌情判令原告對訴爭房屋享有47%的產(chǎn)權(quán)份額。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、第一百零三條 ?、一百零四條的規(guī)定，判決如下:
原告柳某某對武漢市硚口區(qū)常碼頭439號x棟x號房屋（建筑面積57.45平方米）享有47%的產(chǎn)權(quán)份額。
案件受理費(fèi)5609元，減半收取2804.50元，由被告陳道家負(fù)擔(dān)（原告已墊付，被告于本判決生效之日起7日內(nèi)支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。收款單位名稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案訴爭房屋原系常碼頭糧庫分配給單位職工柳某某和陳道家居住使用的單位自管公房，房改后由職工取得房屋所有權(quán)，雖然常碼頭糧庫僅與陳道家一人簽訂《成本價(jià)售房協(xié)議書》并將房屋“兩證”辦理在陳道家一人名下，但從房屋之前由單位分配給兩人居住，房改時(shí)原、被告共同支付購房款，房改后多年來也一直由原、被告使用，以及單位將房屋“兩證”分別交由原、被告持有的事實(shí)來看，原、被告實(shí)際上對房屋構(gòu)成共有。因原、被告之間并不具有家庭關(guān)系，故對房屋構(gòu)成按份共有。本案訴爭房屋原系常碼頭糧庫所有，常碼頭糧庫分配給原、被告居住后，房改時(shí)在成本價(jià)的基礎(chǔ)上按優(yōu)惠政策出售給職工，出售價(jià)格中包含了職工的工齡折扣等福利待遇。考慮到被告一家的工齡較長，購買房屋時(shí)享受了較多的折扣，以及原告的出資情況和房屋居住使用狀況，本院酌情判令原告對訴爭房屋享有47%的產(chǎn)權(quán)份額。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、第一百零三條 ?、一百零四條的規(guī)定，判決如下:

原告柳某某對武漢市硚口區(qū)常碼頭439號x棟x號房屋（建筑面積57.45平方米）享有47%的產(chǎn)權(quán)份額。
案件受理費(fèi)5609元，減半收取2804.50元，由被告陳道家負(fù)擔(dān)（原告已墊付，被告于本判決生效之日起7日內(nèi)支付給原告）。

審判長：謝磊

書記員：金麗芳