原告：柯水仙，黃石市第六中學教師。
委托訴訟代理人：李建華，湖北忠三（黃石）律師事務所律師。
被告：羅建新，黃石市華新精密鑄造有限公司法定代表人。
委托訴訟代理人：王雯麗，湖北太圣律師事務所律師。
被告：黃石市華新精密鑄造有限公司，住所地湖北省黃石市牛頭山19號。
法定代表人：羅建新，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳尚柱，湖北鳴伸律師事務所律師。

原告柯水仙與被告羅建新、黃石市華新精密鑄造有限公司（以下簡稱華新鑄造公司）民間借貸糾紛一案，本院于2016年6月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告柯水仙及其委托訴訟代理人李建華律師、被告羅建新的委托代理人王雯麗律師、被告華新鑄造公司委托代理人陳尚柱律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告柯水仙向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告羅建新與被告華新鑄造公司連帶償還原告借款本金300000元；2、判令被告羅建新與被告華新鑄造公司以借款本金300000元為基數(shù)，按照月利率2%連帶償還原告從2016年3月1日起至借款本金清償之日止的利息；3、本案的訴訟費用由兩被告承擔。事實與理由：2014年5、6月份，被告羅建新因經(jīng)營急需資金，提出向原告借款，并承諾按月利率2%向原告支付利息。2014年6月10日、7月16日，原告分別向被告羅建新匯款200000元、100000元，共計出借人民幣300000元。被告羅建新收款后，向原告出具兩份收款收據(jù)。當原告發(fā)現(xiàn)收款收據(jù)上加蓋被告華新鑄造公司的財務專用章后，向被告羅建新提出質(zhì)疑，認為其系向被告羅建新出借300000元，為何加蓋被告華新鑄造公司的財務專用章。被告羅建新答復被告華新鑄造公司系其的公司，由該公司出具的收據(jù)與被告羅建新個人出具的收條效力相同，并承諾其個人會向原告按時還本付息。2014年7月22日被告羅建新兌現(xiàn)自己的承諾，按借款本金200000元向原告支付2014年7月份的利息4000元。此后，從2014年8月起至2016年2月，被告羅建新每月均按借款本金300000元向原告支付利息6000元。2016年3月，因原告急需用錢，遂要求被告羅建新還本付息，被告羅建新先以種種理由搪塞，其后便以系被告華新鑄造公司借款、該公司暫時無力還款為由拒絕還本付息。原告認為，被告羅建新系被告華新鑄造公司的法定代表人，其以個人名義借款并還本付息，卻以被告華新鑄造公司的名義出具收據(jù)，屬于其個人與被告華新鑄造公司的財產(chǎn)、人格混同，故被告羅建新與被告華新鑄造公司應承擔連帶還款責任。為維護自身合法權益，原告訴至法院，望判如所請。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)材料：
證據(jù)一、原告柯水仙身份證復印件、被告羅建新的身份證復印件、被告華新鑄造公司的營業(yè)執(zhí)照復印件。證明原、被告訴訟主體適格；
證據(jù)二、1、建行黃石冶鋼支行出具的原告柯水仙個人活期明細查詢表；2、被告羅建新向原告出具的№6003245、6003250號的收據(jù)共兩張。證明：1、從資金流明細來看，原告2014年6月10日、2014年7月16日二次合計匯給被告羅建新人民幣300000元，從原告匯款時間至2016年2月，被告羅建新每月按月利率2%支付原告月息6000元，故該組證據(jù)能夠充分說明原告與被告羅建新之間形成借貸關系，借款本金300000元，借款月利率2%；2、被告羅建新交給原告兩張收據(jù)的時間分別為2014年6月25日和7月30日，與原告匯款并非同一天。收據(jù)中加蓋了被告華新鑄造公司的財務專用章，該行為不僅證明被告華新鑄造公司的行為是債務加入，而且也證明兩被告構成人格、財務混同。由此可見，被告華新鑄造公司負有連帶償還借款的義務；
證據(jù)三、1、2016年5月29日、5月30日原告及其夫與被告羅建新的對話錄音及錄音整理書面記錄；2、被告羅建新的婚姻登記信息表。證明：1、原告是出于私人感情借款給被告羅建新，被告羅建新也認可系其個人向原告借款；2、從錄音時間、內(nèi)容與被告羅建新夫妻協(xié)議離婚的時間來看，被告羅建新在離婚后仍然建議原告向其前妻主張債權，與其前妻商議如何賣房、借款等來償還原告等事宜。這進一步證明兩張由被告華新鑄造公司加蓋財務專用章的收據(jù)是債務加入及人格混同的表現(xiàn)，本案的真實借款人為被告羅建新；
證據(jù)四、手機短信。證明被告羅建新每月向原告支付利息6000元，故該筆借款屬于被告羅建新的個人借款。

本院認為，一、本案首先要確定被告羅建新還是被告華新鑄造公司為借款人。被告羅建新既系自然人，又是被告華新鑄造公司的法定代表人，故應當查明其向原告提出借款時是代表自己個人還是被告華新鑄造公司向原告提出的要約。從雙方提交的證據(jù)來看，其一、原告之夫與被告羅建新系朋友關系，而與被告華新鑄造公司則僅僅因為被告羅建新系該公司的法定代表人而知悉；其二、原告匯款全部匯入被告羅建新指定的賬戶，即其個人的銀行賬戶而并非被告華新鑄造公司的銀行賬戶；其三、在原告及其夫與被告羅建新的談話錄音中，被告羅建新多次提到系其個人借款，原告也多次聲明借款對象為被告羅建新而不是被告華新鑄造公司。從上述證據(jù)來看，在債務人是誰這個問題上，雙方的要約和承諾是已經(jīng)達成合意的。而被告華新鑄造公司向原告出具收據(jù)并加蓋財務專用章的行為，因原告并無向其借款的意思表示，故不能代表其為借款人，應將其出具收據(jù)的行為視為是該公司法定代表人羅建新作為自然人對外承諾的一種延續(xù)，據(jù)此，本院認為借款人為被告羅建新。但依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定：企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。被告羅建新以個人名義向原告借款，并將所借款項用于被告華新鑄造公司的經(jīng)營及償還該公司的債務，符合法律規(guī)定的情形，故兩被告對于差欠原告?zhèn)鶆粘袚B帶清償責任；
二、本案中原告與被告羅建新對于借款并未簽訂書面合同，也未約定還款時間，故原告隨時可主張被告羅建新、華新鑄造公司在合理期限內(nèi)返還。對于利息原告與被告羅建新并無書面約定，但被告羅建新每月按6000元數(shù)額向原告付款。雖然兩被告辯稱雙方并未約定利息，所付款項系分期償還借款本金。但從錄音內(nèi)容來看，原告在2016年5月底的錄音中還多次談到被告羅建新差欠其本金300000元，而被告羅建新表示認可。同時在被告羅建新發(fā)給原告的短信中也談到延期支付利息的問題，故本院認定原告與被告羅建新曾口頭約定支付利息，而月利率為2%。
綜上所述，本院對原告主張由兩被告連帶償還其借款本金300000元，并以未償還借款本金為基數(shù)，按月利率2%支付從2016年3月至借款本息清償之日止的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條之規(guī)定，判決如下：

被告羅建新、黃石市華新精密鑄造有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶償還原告柯水仙借款本金300000元，并以未償還的借款本金為基數(shù)，按照月利率2%支付從2016年3月1日至借款本金清償之日止的利息。
如果被告羅建新、黃石市華新精密鑄造有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2900元、訴訟保全費2320元，由被告羅建新、黃石市華新精密鑄造有限公司連帶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員　黃　鑌

書記員：陳元元