原告：柯某某，男。
委托訴訟代理人：駱名貴，湖北富川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)
委托訴訟代理人：方希文，湖北富川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)
被告：賈某某，男。
被告：山東孚臨堂經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：山東省濟(jì)南市歷城區(qū)機(jī)場(chǎng)路7617號(hào)北商務(wù)樓A008-16，
法定代表人：賈某某，總經(jīng)理。
被告：貴州省仁某某茅臺(tái)鎮(zhèn)吳公巖酒業(yè)有限公司，住所地：貴州省遵義市仁某某茅臺(tái)鎮(zhèn)二號(hào)路。
法定代表人：盧浪，總經(jīng)理。
被告：貴州省仁某某王某和酒業(yè)銷售有限公司，住所地：貴州省仁某某鹽津街道辦事處鹽津社區(qū)。
法定代表人：王發(fā)斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮春，廣東天匯律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路969號(hào)1幢6樓601室。
法定代表人：陸兆喜，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：史義山，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告柯某某與被告賈某某、山東孚臨堂經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“孚臨堂公司”）、貴州省仁某某茅臺(tái)鎮(zhèn)吳公巖酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“吳公巖公司”）、貴州省仁某某王某和酒業(yè)銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱“王某和公司”）、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“淘寶公司”）合同糾紛一案，本院于2016年9月18日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告柯某某及其委托訴訟代理人方希文，被告王某和公司的委托訴訟代理人馮春、被告淘寶公司的委托訴訟代理人史義山到庭參加了訴訟，被告賈某某、孚臨堂公司、吳公巖公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柯某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賈某某向原告返還貨款9,600元并支付賠償金及96,000元，共計(jì)105,600元；2、判令被告賈某某承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用；3、判令被告孚臨堂公司、吳公巖公司、王某和公司、淘寶公司對(duì)被告賈某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年5月31日原告柯某某在“淘寶”官網(wǎng)上拍下了由被告賈廷海（網(wǎng)點(diǎn)名為“百年王立安”）銷售的“百年王立安30年老酒500ml53%vol”白酒兩箱共12瓶，總價(jià)款為9600元，并于當(dāng)天付款到支付寶?！鞍倌晖趿病碑?dāng)日即發(fā)貨，原告于2016年6月2日確認(rèn)收貨。原告在收貨后發(fā)現(xiàn)被告賈某某銷售的白酒外包裝上未標(biāo)明產(chǎn)品質(zhì)量等級(jí)、外包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)日期，所標(biāo)示的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)DB52/526-2007也在2011年12月即廢除，還存在虛假宣傳的行為，眾被告生產(chǎn)并銷售該白酒已經(jīng)違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。經(jīng)查，網(wǎng)店“百年王立安”的經(jīng)營(yíng)者為被告賈廷海，被告賈某某為被告孚臨堂公司的法定代表人及股東，原告購(gòu)買(mǎi)“王立安酒”所接收發(fā)票亦由被告孚臨堂公司出具，被告賈廷海與被告孚臨堂公司實(shí)為共同經(jīng)營(yíng)者，被告孚臨堂公司應(yīng)與被告賈廷海共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳公巖公司及被告王某和公司作為“王立安酒”的生產(chǎn)者，應(yīng)與銷售中被告賈廷海、孚臨堂公司一起對(duì)原告主張的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。被告淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，明知被告賈廷海、孚臨堂公司利用其平臺(tái)銷售不符合《食品安全法》規(guī)定的白酒，未采取必要措施，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特起訴至法院。
王某和公司辯稱，1、被告公司銷售的涉案的酒有生產(chǎn)日期，現(xiàn)在都是國(guó)標(biāo)，50度以上白酒是沒(méi)有保質(zhì)期的，醬香型白酒越久越值錢(qián)；2、原告不是真正的買(mǎi)家，在不了解這種酒的情況下一次性購(gòu)買(mǎi)12瓶是有目的的知假買(mǎi)假，不應(yīng)適用《食品安全法》148條規(guī)定，深圳市2014-2016年存在大量類似案例均由法院駁回訴請(qǐng)；3、法律規(guī)定食品瑕疵不屬于食品安全，即使被告公司存在責(zé)任也不應(yīng)按貨款十倍賠償；4、被告賈廷海、孚臨堂公司主體不適格，亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；5、原告提交的公證證明程序不完整，法院不應(yīng)采信。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)被告公司的訴訟請(qǐng)求。
淘寶公司辯稱，1、被告公司僅提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，并非買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)方；2、被告公司已經(jīng)按照規(guī)定履行身份審查及資質(zhì)審查等義務(wù)；3、被告公司在提供經(jīng)營(yíng)者信息的情況下，原告不應(yīng)向被告公司主張權(quán)利；4、原告應(yīng)證明所購(gòu)白酒不符合食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；5、湖北地區(qū)至今沒(méi)有要求被告公司承擔(dān)賠償責(zé)任的先例；6、本案只能認(rèn)為系產(chǎn)品瑕疵應(yīng)適用合同法，而涉案合同已經(jīng)履行完畢，產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題不應(yīng)由被告公司承擔(dān)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告公司構(gòu)成虛假宣傳等。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)被告公司的訴訟請(qǐng)求。
賈廷海未予答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
孚臨堂公司未予答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
吳公巖公司未予答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告柯某某因個(gè)人需要購(gòu)買(mǎi)高檔白酒遂在網(wǎng)絡(luò)上查詢酒類信息，2016年5月31日，原告柯某某在“淘寶”官網(wǎng)上查詢并購(gòu)買(mǎi)到由網(wǎng)上賣(mài)家被告賈廷海（網(wǎng)點(diǎn)名為“百年王立安”）銷售的“百年王立安30年老酒500ml53%vol”白酒兩箱共12瓶，總價(jià)款為9600元，原告并于當(dāng)天通過(guò)支付寶履行付款義務(wù)?！鞍倌晖趿病本W(wǎng)上賣(mài)家即孚臨堂公司收款后即發(fā)貨并開(kāi)具銷售稅務(wù)票據(jù)，原告于2016年6月2日確認(rèn)收貨。原告在收貨后，經(jīng)查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)該批白酒外包裝上未標(biāo)明產(chǎn)品質(zhì)量等級(jí)和標(biāo)注生產(chǎn)日期，并了解到外包裝所標(biāo)示的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)DB52/526-2007已于2011年12月廢除，原告遂意識(shí)到所購(gòu)買(mǎi)白酒存在食品安全問(wèn)題，為維權(quán)時(shí)保留相關(guān)證據(jù)，原告為打開(kāi)包裝并向陽(yáng)新縣公證處申請(qǐng)公證，陽(yáng)新縣公證處接受公證并進(jìn)行了封存原告所購(gòu)全部白酒等證據(jù)保全行為。原告認(rèn)為所購(gòu)白酒的銷售商、生產(chǎn)商違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，涉案的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)亦存在虛假宣傳的行為均依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂引起了糾紛。
另查明，陽(yáng)新縣公證處為本案制作了（2016）鄂陽(yáng)新證字第1132、1133、1134號(hào)公證書(shū)，在公證員的監(jiān)督下現(xiàn)場(chǎng)對(duì)涉案12瓶白酒進(jìn)行了防偽標(biāo)簽刮開(kāi)和電話查詢，淘寶網(wǎng)網(wǎng)上原告買(mǎi)家身份認(rèn)證、已買(mǎi)商品信息、詳情訂單、孚臨堂公司賣(mài)家企業(yè)登記信息認(rèn)證、百年王立安30年老酒等內(nèi)容截屏保留，涉案12瓶白酒商品名稱為“百年王立安30年老酒500ml53%vol”，酒瓶上注明執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為DB52/526-2007；庭審中，公證員劉合明到庭確認(rèn)和證實(shí)了公證書(shū)的內(nèi)容和公證行為的流程，庭審現(xiàn)場(chǎng)對(duì)產(chǎn)品內(nèi)外包裝等進(jìn)行了觀察，發(fā)現(xiàn)外包裝、內(nèi)包裝、酒瓶上均所清晰標(biāo)示的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)DB52/526-2007，盒蓋內(nèi)產(chǎn)品介紹單上清晰注明生產(chǎn)日期為2015年10月29日。原告及到庭的王某和公司、淘寶公司均未向本院申請(qǐng)對(duì)涉案酒產(chǎn)品的食品安全質(zhì)量等進(jìn)行鑒定和檢測(cè)。
同時(shí)查明，2011年12月28日。貴州省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布《關(guān)于廢止（醬香型白酒）地方標(biāo)準(zhǔn)的公告》，公告內(nèi)容為“（醬香型白酒）國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T26760-2011已于2011年7月20日批準(zhǔn)發(fā)布，2011年12月1日起正式實(shí)施。根據(jù)《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》、《地方標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》，公布國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)后地方標(biāo)準(zhǔn)即行廢止的原則，2007年貴州省地方標(biāo)準(zhǔn)（醬香型白酒）DB52/526-2007現(xiàn)予以廢止?！眳枪珟r公司、王某和公司、孚臨堂公司依法辦理了相關(guān)酒類商品生產(chǎn)許可、預(yù)包裝酒類商品銷售許可、酒類商品零售許可。

本院認(rèn)為，本案涉及食品安全問(wèn)題的裁判，應(yīng)當(dāng)適用相關(guān)食品安全的相關(guān)法律法規(guī)，相關(guān)法律規(guī)定，“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。認(rèn)定食品是否合格，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以地方標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；”本案中，被告吳公巖公司、王某和公司作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，孚臨堂公司作為涉案產(chǎn)品的銷售者，均應(yīng)當(dāng)對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的食品安全是否符合質(zhì)量執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，而涉案酒產(chǎn)品的外包裝、內(nèi)包裝及酒瓶身上清晰標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為已廢止的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)國(guó)家對(duì)于醬香型白酒已經(jīng)制定和實(shí)施了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而地方標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)廢止，被告吳公巖公司、王某和公司、孚臨堂公司作為酒類產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和作廢標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)當(dāng)是明知的，但仍然在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)實(shí)施多年后的2015年繼續(xù)生產(chǎn)并銷售，其行為已經(jīng)明顯違反了食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定，而食品安全標(biāo)準(zhǔn)是組織食品生產(chǎn)、檢驗(yàn)食品質(zhì)量、進(jìn)行食品安全管理的基本技術(shù)依據(jù)，同時(shí)，食品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)屬于強(qiáng)制標(biāo)注內(nèi)容，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)生產(chǎn)已作廢的食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，本質(zhì)上是該食品沒(méi)有標(biāo)注食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且不管該食品是否為不安全的食品仍然違反了食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定，故沒(méi)有標(biāo)注食品安全標(biāo)準(zhǔn)即屬于標(biāo)準(zhǔn)缺失而非食品標(biāo)注瑕疵，應(yīng)當(dāng)適用相關(guān)的懲罰性賠償。本案中被告吳公巖公司、王某和公司、孚臨堂公司亦未就涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)完成舉證責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案中酒產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)存在違反食品安全法的情形并承擔(dān)違反食品安全法的相關(guān)責(zé)任后果。故對(duì)王某和公司提出的相關(guān)辯解，因于法無(wú)據(jù)且舉證不能，本院不予采納，而對(duì)原告主張銷售者承擔(dān)返還貨款和支付十倍賠償款的訴請(qǐng)和主張生產(chǎn)者承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴請(qǐng)，本院予以支持。因相關(guān)法律同時(shí)規(guī)定，未取得食品生產(chǎn)資質(zhì)和銷售資質(zhì)的個(gè)人、企業(yè)或者其他組織，掛靠具有相應(yīng)資質(zhì)的生產(chǎn)者與銷售者，生產(chǎn)、銷售食品，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者請(qǐng)求掛靠者與被掛靠者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者的真實(shí)名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費(fèi)者請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；本案中，被告賈某某、孚臨堂公司并非掛靠關(guān)系，賈某某是孚臨堂公司的投資人和法定代表人，與原告構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的是孚臨堂公司而非賈某某個(gè)人，故對(duì)原告主張賈某某個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持，而被告淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，不僅能夠提供涉案食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者的真實(shí)名稱、地址與有效聯(lián)系方式，且涉案酒產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者依法已經(jīng)取得生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)許可且為實(shí)名登記，同時(shí)，本案原告已經(jīng)向涉案酒產(chǎn)品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者主張賠償，故對(duì)淘寶公司提出的相關(guān)辯解，本院予以采納，而對(duì)原告主張被告淘寶公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。被告賈某某、孚臨堂公司、吳公巖公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為對(duì)有關(guān)訴訟權(quán)利的放棄，不影響本案的審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條、第一百四十八條第二款，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條、第四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條、第九條、第十條、第十五條，《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施條例》第十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告山東孚臨堂經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告柯某某貨款9,600元并賠償96,000元，合計(jì)105,600元；
二、被告貴州省仁某某茅臺(tái)鎮(zhèn)吳公巖酒業(yè)有限公司、貴州省仁某某王某和酒業(yè)銷售有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告柯某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,412元，減半收取1,206元，由被告山東孚臨堂經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2,412元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行團(tuán)城山支行，戶名：湖北省黃石市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審判員　　邢曉鋒

書(shū)記員：魏敏敏