某安裝公司
戰(zhàn)寶石（黑龍江中殿律師事務所）
池某某

原告某安裝公司，住所地長春市綠園區(qū)翔運街899號。
法定代表人王福章，系總經理。
委托代理人戰(zhàn)寶石，黑龍江中殿律師事務所律師。
代理權限:代為起訴，代為參加訴訟，代收法律文書。
被告池某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省孝感市孝南區(qū)陡崗鎮(zhèn)池廟村西砦灣二組。
原告某安裝公司與被告池某某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年1月22日立案后，依法于2016年2月29日公開開庭進行了審理，原告某安裝公司委托代理人戰(zhàn)寶石，被告池某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:1.2010年8月25日，案外人杜立雪掛靠原告，與佳木斯三江偉業(yè)房地產開發(fā)有限公司簽訂了《偉業(yè)英倫尚城F區(qū)工程項目施工合同協(xié)議》。
合同簽訂后，由杜立雪負責英倫尚城F區(qū)的施工建設。
在此期間，杜立雪擅自將該項目分為兩個標段，將其中一標段違法分包給案外人石中仁。
案外人石中仁并非原告處工作人員，其招用和使用被告未取得過原告的授權。
2.原告與被告之間不存在勞動關系，被告并非原告招用，原告與被告之間沒有建立勞動關系的意思表示，更未達成建立勞動關系的合意。
被告并非原告使用。
被告沒有向原告提供過勞務，原告也未直接向被告支付過工資。
佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會強行認定原、被告之間存在勞動關系，違背了《勞動合同法》中的自愿原則。
3.被告主張拖欠工資的證據(jù)不足。
工資額應當是用人單位與勞動者約定的工資標準與工作量相乘得出的結果。
在本案中，被告并未提供工資表等證據(jù)證明其日工資或者月工資標準，亦未出具考勤表或用工記錄證明其工作時間、出勤情況等。
因此，被告主張的拖欠工資數(shù)額沒有事實依據(jù)。
4.原告沒有義務向被告支付工資。
首先，原告與被告之間不存在勞動關系。
其次，原告本著扶持弱勢群體農民工利益，企業(yè)為社會做貢獻的原則為被告墊付過工資。
勞動監(jiān)察部門、公安部門、農民工代表均承諾，拖欠農民工工資問題與原告無關，不再通過法律途徑向原告主張權利。
綜上，原告請求法院依法判令原告不支付被告池某某工資差額15530元，訴訟費由被告承擔。
被告池某某辯稱:對事實部分被告不認可，被告是原告雇用的，存在勞動關系，通過仲裁原告已經支付被告80%的工資了，剩余的款項也應該支付。
80%的工資是勞動局、信訪局、公安局、勞動監(jiān)察局通過追款方式取得的。
原告為支持其訴訟主張向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、協(xié)議書一份。
證明:原告本著扶持弱勢群體農民工利益，企業(yè)為社會做貢獻原則，為被告墊付過工資，并且佳木斯市人力資源和社會保障局勞動保障監(jiān)察局、佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊聯(lián)合承諾自此以后解決農民工工資資金均有上述單位自行解決與原告無關，原告并無支付勞動報酬的義務，原告墊付工資是基于人道主義原則。
經庭審質證，被告認為協(xié)議書上簽字的人沒經過被告允許，被告沒有委托過，也沒與被告協(xié)商過，被告是與政府追討方式索要工資。
本院經審查認為，對證據(jù)的真實性本院予以采信，該證據(jù)能夠證實原告因英倫尚城F區(qū)一標段農民工討薪問題付款1200000元的事實。
證據(jù)二、承諾書一份、機動車駕駛證、身份證復印件一份。
證明:葛文繼、蔣國峰作為農民工代表與第一份協(xié)議書中的單位領導共同到長春與原告多次協(xié)商墊付農民工工資事宜，并承諾在收到墊付的工資款120萬元后不再與原告發(fā)生任何法律糾紛。
經庭審質證，被告對此證據(jù)有異議，認為葛文繼和蔣國峰自稱是農民工代表，但是被告沒有推薦過，也沒有推薦書，被告對此承諾不認可。
本院經審查認為，被告認可承諾書中葛文繼、蔣國峰簽名的真實性，對該證據(jù)的真實性本院予以采信。
證據(jù)三、拘留證一份、在逃人員信息表一份。
證明:拖欠被告工資的責任人為石中仁，公安機關對石中仁欠薪情況已經偵查，被告應當向石中仁主張勞動報酬。
經庭審質證，被告對此證據(jù)有異議，認為被告手里授權委托書寫明石中仁有權處理各項事宜，屬于合法代理行為。
本院經審查認為，對證據(jù)的真實性本院予以采信，但該證據(jù)僅能證實石中仁在逃的情況。
被告為主張其權利向法院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、授權委托書一份。
證明:石中仁是原告的合法代理人，應由原告給付拖欠剩余工資。
經庭審質證，原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為1、該授權委托書出具日期為2013年1月2日，授權有效期為2013年的1月2日至工程款支付完畢，上述被告為工程施工時，石中仁尚未得到授權，超過授權有效期；2、該授權委托書的授權對象非常明確是三江偉業(yè)公司而非上述被告；3、該授權委托書授權范圍明確，是處理原告與三江偉業(yè)公司就英倫尚城F區(qū)1標段施工結算等相關事務，并沒有授權給石中仁雇用或者與上述被告簽訂勞動合同。
本院經審查認為，對證據(jù)的真實性本院予以采信，該證據(jù)證實原告委托石中仁全權處理英倫尚城F區(qū)一標段施工、結算等相關事務，授權有效期為2013年1月2日至工程款支付完畢。
證據(jù)二、情況說明一份。
證明:原告為被告已經四次支付了各被告工資，被告索要剩余的工資。
經庭審質證，原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為該情況說明中可以看出上面明確寫2014年8月欠薪責任人石中仁逃匿，可見相關部門認定欠薪的責任人應為石中仁個人，其次該說明中多次提到原告系墊付農民工工資，可見原告并無支付勞動報酬的義務；勞動保障監(jiān)察局作為政府機關無權認定石中仁系原告的項目負責人，杜麗雪掛靠在公司，石中仁不是該公司員工。
本院經審查認為，該證據(jù)系佳木斯市勞動保障監(jiān)察局出具的，對其真實性本院予以采信。
該證據(jù)能夠證實原告四次支付被告工資的事實，對原告以此證據(jù)證明的問題本院予以采信。
證據(jù)三、勞動仲裁裁決書。
證明:工程是原告的，被告確實干活了，剩余的工資應該給被告支付，被告通過了勞動仲裁進行了相應的程序。
經庭審質證，原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，因原告已向法院起訴，該裁決不發(fā)生法律效力。
訴狀中原告已經明確說明系案外人杜麗雪掛靠原告與三江偉業(yè)公司簽訂了建設工程施工合同，合同中明確約定，由杜麗雪任項目經理，負責英倫尚城F區(qū)的施工建設，在此期間杜麗雪擅自將該項目分為兩個標段，將其中一標段違法分包給了石中仁，石中仁并非原告處工作人員，其招用和使用被告均未得到過原告的授權，因此原、被告之間不存在勞動關系。
本院經審查認為，對證據(jù)的真實性本院予以采信，因原告在法定期限內向本院提起訴訟，仲裁裁決已不具有法律效力，故仲裁裁決不能完全作為本院認定事實的依據(jù)。
證據(jù)四、最高人民法院民事裁定書。
證明:原告公司與三江偉業(yè)公司產生了糾紛，對農民工產生了損害，被告是真正的施工者。
經庭審質證，原告認為復印件不予質證，對其真實性有異議，對證明問題也有異議，新星宇公司承認與偉業(yè)公司簽訂了施工合同，但被告系實際施工人，石中仁招用與使用被告從未向原告提供過勞務，因此，原告沒有給付工資的義務，該裁定書與本案無關。
本院經審查認為，該裁定書與本案沒有關聯(lián)性，本院對此證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、勞動保障監(jiān)察投訴表。
證明:原告拖欠被告工資數(shù)額。
經庭審質證，原告對證據(jù)的真實性有異議，認為該證據(jù)是復印件，對證明問題有異議，認為這些登記表只是被告在向勞動監(jiān)察部門投訴時單方提出要求時的登記表，相當于起訴時的訴狀，上面的數(shù)額應當與工資表、考勤記錄相互印證，僅有該表不能證明石中仁拖欠被告工資的準確數(shù)額。
本院經審查認為，此證據(jù)系被告單方的投訴表，不具有客觀性，對此證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)雙方當事人的當庭陳述、舉證、質證及辯論，可以認定以下基本事實:佳木斯市英倫尚城F區(qū)建筑工程項目屬于原告承建的建筑施工項目。
在2012年3月至2014年1月期間，被告池某某在原告處英倫尚城F區(qū)工程施工現(xiàn)場從事工作。
雙方沒有訂立書面勞動合同。
被告以原告拖欠工資為由向佳木斯市勞動保障監(jiān)察局投訴，佳木斯市勞動保障監(jiān)察局先后共四次為被告索要工資。
原告于2014年6月墊付工資200萬元。
2014年12月27日，作為甲方的佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局與作為乙方的原告簽訂了一份《協(xié)議書》，約定原告再次墊付資金1200000元。
甲方承諾本次墊資是解決英倫尚城F區(qū)一標段項目所發(fā)生的農民工討薪案件的最后一次，任何農民工上訪及投訴問題均與乙方無關。
當日，葛文繼、蔣國峰以農民工代表的身份向原告遞交了一份《承諾書》，承諾收到120萬元后不再發(fā)生上訪討薪事件，以后與原告公司無關，也不會產生任何法律糾紛。
2015年9月7日，被告向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求支付剩余工資。
佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會于2015年11月6日作出佳勞人仲字[2015]第111號仲裁裁決書，裁決原告給付被告工資差額。
原告對仲裁裁決不服，向本院提起勞動爭議之訴。
本院認為:當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
被告主張原告拖欠工資，應提供證據(jù)證實其工資數(shù)額，而其舉示的勞動保障監(jiān)察投訴表是其單方申報的，沒有工資表、考勤記錄等相關證據(jù)證實被告的實際工資數(shù)額。
另原告已兩次墊資320萬元，最后一次墊資時，佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局與原告簽訂了協(xié)議書，葛文繼、蔣國峰為原告出具承諾書，均承諾不再向原告主張工資，雖被告辯稱沒有授權佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局以及葛文繼、蔣國峰，但佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局依照其行政職能代表被告與原告簽署協(xié)議是具有法律效力的，其簽署的協(xié)議書應認定為有效。
綜上，被告向原告主張剩余工資的數(shù)額因沒有證據(jù)支持，本院對原告的訴訟請求予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告不支付被告池某某工資差額15530元。
案件受理費10元由被告池某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，交納上訴費，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經審查認為，對證據(jù)的真實性本院予以采信，該證據(jù)能夠證實原告因英倫尚城F區(qū)一標段農民工討薪問題付款1200000元的事實。
證據(jù)二、承諾書一份、機動車駕駛證、身份證復印件一份。
證明:葛文繼、蔣國峰作為農民工代表與第一份協(xié)議書中的單位領導共同到長春與原告多次協(xié)商墊付農民工工資事宜，并承諾在收到墊付的工資款120萬元后不再與原告發(fā)生任何法律糾紛。
經庭審質證，被告對此證據(jù)有異議，認為葛文繼和蔣國峰自稱是農民工代表，但是被告沒有推薦過，也沒有推薦書，被告對此承諾不認可。
本院經審查認為，被告認可承諾書中葛文繼、蔣國峰簽名的真實性，對該證據(jù)的真實性本院予以采信。
證據(jù)三、拘留證一份、在逃人員信息表一份。
證明:拖欠被告工資的責任人為石中仁，公安機關對石中仁欠薪情況已經偵查，被告應當向石中仁主張勞動報酬。
經庭審質證，被告對此證據(jù)有異議，認為被告手里授權委托書寫明石中仁有權處理各項事宜，屬于合法代理行為。
本院經審查認為，對證據(jù)的真實性本院予以采信，但該證據(jù)僅能證實石中仁在逃的情況。
被告為主張其權利向法院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、授權委托書一份。
證明:石中仁是原告的合法代理人，應由原告給付拖欠剩余工資。
經庭審質證，原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為1、該授權委托書出具日期為2013年1月2日，授權有效期為2013年的1月2日至工程款支付完畢，上述被告為工程施工時，石中仁尚未得到授權，超過授權有效期；2、該授權委托書的授權對象非常明確是三江偉業(yè)公司而非上述被告；3、該授權委托書授權范圍明確，是處理原告與三江偉業(yè)公司就英倫尚城F區(qū)1標段施工結算等相關事務，并沒有授權給石中仁雇用或者與上述被告簽訂勞動合同。
本院經審查認為，對證據(jù)的真實性本院予以采信，該證據(jù)證實原告委托石中仁全權處理英倫尚城F區(qū)一標段施工、結算等相關事務，授權有效期為2013年1月2日至工程款支付完畢。
證據(jù)二、情況說明一份。
證明:原告為被告已經四次支付了各被告工資，被告索要剩余的工資。
經庭審質證，原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為該情況說明中可以看出上面明確寫2014年8月欠薪責任人石中仁逃匿，可見相關部門認定欠薪的責任人應為石中仁個人，其次該說明中多次提到原告系墊付農民工工資，可見原告并無支付勞動報酬的義務；勞動保障監(jiān)察局作為政府機關無權認定石中仁系原告的項目負責人，杜麗雪掛靠在公司，石中仁不是該公司員工。
本院經審查認為，該證據(jù)系佳木斯市勞動保障監(jiān)察局出具的，對其真實性本院予以采信。
該證據(jù)能夠證實原告四次支付被告工資的事實，對原告以此證據(jù)證明的問題本院予以采信。
證據(jù)三、勞動仲裁裁決書。
證明:工程是原告的，被告確實干活了，剩余的工資應該給被告支付，被告通過了勞動仲裁進行了相應的程序。
經庭審質證，原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，因原告已向法院起訴，該裁決不發(fā)生法律效力。
訴狀中原告已經明確說明系案外人杜麗雪掛靠原告與三江偉業(yè)公司簽訂了建設工程施工合同，合同中明確約定，由杜麗雪任項目經理，負責英倫尚城F區(qū)的施工建設，在此期間杜麗雪擅自將該項目分為兩個標段，將其中一標段違法分包給了石中仁，石中仁并非原告處工作人員，其招用和使用被告均未得到過原告的授權，因此原、被告之間不存在勞動關系。
本院經審查認為，對證據(jù)的真實性本院予以采信，因原告在法定期限內向本院提起訴訟，仲裁裁決已不具有法律效力，故仲裁裁決不能完全作為本院認定事實的依據(jù)。
證據(jù)四、最高人民法院民事裁定書。
證明:原告公司與三江偉業(yè)公司產生了糾紛，對農民工產生了損害，被告是真正的施工者。
經庭審質證，原告認為復印件不予質證，對其真實性有異議，對證明問題也有異議，新星宇公司承認與偉業(yè)公司簽訂了施工合同，但被告系實際施工人，石中仁招用與使用被告從未向原告提供過勞務，因此，原告沒有給付工資的義務，該裁定書與本案無關。
本院經審查認為，該裁定書與本案沒有關聯(lián)性，本院對此證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、勞動保障監(jiān)察投訴表。
證明:原告拖欠被告工資數(shù)額。
經庭審質證，原告對證據(jù)的真實性有異議，認為該證據(jù)是復印件，對證明問題有異議，認為這些登記表只是被告在向勞動監(jiān)察部門投訴時單方提出要求時的登記表，相當于起訴時的訴狀，上面的數(shù)額應當與工資表、考勤記錄相互印證，僅有該表不能證明石中仁拖欠被告工資的準確數(shù)額。
本院經審查認為，此證據(jù)系被告單方的投訴表，不具有客觀性，對此證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)雙方當事人的當庭陳述、舉證、質證及辯論，可以認定以下基本事實:佳木斯市英倫尚城F區(qū)建筑工程項目屬于原告承建的建筑施工項目。
在2012年3月至2014年1月期間，被告池某某在原告處英倫尚城F區(qū)工程施工現(xiàn)場從事工作。
雙方沒有訂立書面勞動合同。
被告以原告拖欠工資為由向佳木斯市勞動保障監(jiān)察局投訴，佳木斯市勞動保障監(jiān)察局先后共四次為被告索要工資。
原告于2014年6月墊付工資200萬元。
2014年12月27日，作為甲方的佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局與作為乙方的原告簽訂了一份《協(xié)議書》，約定原告再次墊付資金1200000元。
甲方承諾本次墊資是解決英倫尚城F區(qū)一標段項目所發(fā)生的農民工討薪案件的最后一次，任何農民工上訪及投訴問題均與乙方無關。
當日，葛文繼、蔣國峰以農民工代表的身份向原告遞交了一份《承諾書》，承諾收到120萬元后不再發(fā)生上訪討薪事件，以后與原告公司無關，也不會產生任何法律糾紛。
2015年9月7日，被告向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求支付剩余工資。
佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會于2015年11月6日作出佳勞人仲字[2015]第111號仲裁裁決書，裁決原告給付被告工資差額。
原告對仲裁裁決不服，向本院提起勞動爭議之訴。
本院認為:當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
被告主張原告拖欠工資，應提供證據(jù)證實其工資數(shù)額，而其舉示的勞動保障監(jiān)察投訴表是其單方申報的，沒有工資表、考勤記錄等相關證據(jù)證實被告的實際工資數(shù)額。
另原告已兩次墊資320萬元，最后一次墊資時，佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局與原告簽訂了協(xié)議書，葛文繼、蔣國峰為原告出具承諾書，均承諾不再向原告主張工資，雖被告辯稱沒有授權佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局以及葛文繼、蔣國峰，但佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局依照其行政職能代表被告與原告簽署協(xié)議是具有法律效力的，其簽署的協(xié)議書應認定為有效。
綜上，被告向原告主張剩余工資的數(shù)額因沒有證據(jù)支持，本院對原告的訴訟請求予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告不支付被告池某某工資差額15530元。
案件受理費10元由被告池某某承擔。

審判長：董磊
審判員：賈慧鵬
審判員：吳亞芳

書記員：李姝凝