林紅軍
趙煥平（河北崇州律師事務所）
祁李兵（河北崇州律師事務所）
王某某
楊新平
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
曹振華（河北新澤律師事務所）

原告林紅軍，職工。
委托代理人趙煥平、祁李兵，河北崇州律師事務所律師。
被告王某某，職工。
被告楊新平，農(nóng)民。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責人:韓清，該公司總經(jīng)理。
地址:邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路仁達錦苑392號。
委托代理人曹振華，河北新澤律師事務所律師。
原告林紅軍與被告王某某、楊新平、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下至判決主文前簡稱邯鄲支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告林紅軍的委托代理人祁李兵、被告邯鄲支公司委托代理人曹振華到庭參加了訴訟，被告王某某、楊新平經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，以上事實有天津鐵廠職工醫(yī)院的病歷及診斷證明書、民事判決書、司法鑒定書、鑒定費票據(jù)等證據(jù)證實，本院對以上事實予以認定。
關于原告的損失:1、殘疾賠償金，因原告系天津鐵廠職工，且居住于天津鐵廠神山生活區(qū)，故按照2013年天津市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為59252元（29626元×20年×10%）；2、精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定精神痛苦，主張精神撫慰金，于法有據(jù)，應予支持，具體金額，考慮原告的傷殘等級、被告方的過錯程度等因素，本院酌定為2000元；3、鑒定費800元，原告提供了鑒定中心出具的統(tǒng)一收據(jù)，本院予以支持；綜上，原告的各項損失為62052元。
被告邯鄲支公司所辯，法院對原告的傷殘已作過處理，應駁回其訴訟請求。本院查明（2012）涉民初字第1759號民事判決書，對原告殘疾賠償部分并未作出處理。故對被告邯鄲支公司辯稱，本院不予采信?，F(xiàn)原告經(jīng)涉縣司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，等級為十級傷殘，其請求賠償數(shù)額在交強險限額范圍內(nèi)，應予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?之規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，被告王某某所駕駛的車輛系借用被告楊新平的，事故發(fā)生后經(jīng)認定被告王某某負此事故的全部責任，被告楊新平為車輛投保了交強險。根據(jù)道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分按責任分擔……交強險責任限額分別為:死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元。被告邯鄲支公司已賠償原告42488.27元，本次損失為62052元，數(shù)額在交強險限額范圍內(nèi)，故應由被告邯鄲支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十五條、第三十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在冀DR5365小型轎車強制保險限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費共計62052元；
二、駁回原告林紅軍的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1350元，由原告林紅軍承擔500元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔850元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，以上事實有天津鐵廠職工醫(yī)院的病歷及診斷證明書、民事判決書、司法鑒定書、鑒定費票據(jù)等證據(jù)證實，本院對以上事實予以認定。
關于原告的損失:1、殘疾賠償金，因原告系天津鐵廠職工，且居住于天津鐵廠神山生活區(qū)，故按照2013年天津市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為59252元（29626元×20年×10%）；2、精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定精神痛苦，主張精神撫慰金，于法有據(jù)，應予支持，具體金額，考慮原告的傷殘等級、被告方的過錯程度等因素，本院酌定為2000元；3、鑒定費800元，原告提供了鑒定中心出具的統(tǒng)一收據(jù)，本院予以支持；綜上，原告的各項損失為62052元。
被告邯鄲支公司所辯，法院對原告的傷殘已作過處理，應駁回其訴訟請求。本院查明（2012）涉民初字第1759號民事判決書，對原告殘疾賠償部分并未作出處理。故對被告邯鄲支公司辯稱，本院不予采信?，F(xiàn)原告經(jīng)涉縣司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，等級為十級傷殘，其請求賠償數(shù)額在交強險限額范圍內(nèi)，應予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?之規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，被告王某某所駕駛的車輛系借用被告楊新平的，事故發(fā)生后經(jīng)認定被告王某某負此事故的全部責任，被告楊新平為車輛投保了交強險。根據(jù)道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分按責任分擔……交強險責任限額分別為:死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元。被告邯鄲支公司已賠償原告42488.27元，本次損失為62052元，數(shù)額在交強險限額范圍內(nèi)，故應由被告邯鄲支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十五條、第三十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在冀DR5365小型轎車強制保險限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費共計62052元；
二、駁回原告林紅軍的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1350元，由原告林紅軍承擔500元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔850元。

審判長：王有田

書記員：溫長水