林某某
林中虎
克東縣誠達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
趙子林
孫某財
高某某
周榮（黑龍江陳山律師事務所）

原告林某某，女。
委托代理人林中虎，男。
被告克東縣誠達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省克東縣克東鎮(zhèn)中興社區(qū)。
法定代表人楊萬付，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙子林，該公司辦公室主任。
被告孫某財，男。
第三人高某某，女。
委托代理人周榮，黑龍江陳山律師事務所律師。
原告林某某與被告克東縣誠達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱“克東誠達開發(fā)公司”）、孫某財、第三人高某某商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年5月7日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告林某某及其訴訟代理人林中虎，被告克東誠達開發(fā)公司的法定代表人楊萬付、訴訟代理人趙子林，被告孫某財，第三人高某某的訴訟代理人周榮到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告林某某與被告克東誠達開發(fā)公司、孫某財之間的“商品房買賣合同”是雙方自愿協(xié)商而訂立的，是雙方的真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，該合同應認定為合法有效，雙方應當按合同的約定履行各自的義務。原告林某某已按合同約定履行了交付全部房款義務，被告克東誠達開發(fā)公司、孫某財應當按約定的時間將樓房交付給原告林某某使用，其未按約定的時間交付樓房屬違約行為，應當承擔相應的違約責任，原告林某某撤回了要求被告克東誠達開發(fā)公司、孫某財賠償逾期交付樓房違約金的訴訟請求不違反法律規(guī)定，依法予以準許。
對于被告孫某財稱其與原告林某某之間的商品房買賣合同已解除的抗辯理由，因雙方對解除合同一事進行協(xié)商，但最終并未達成一致協(xié)議，故對被告孫某財這一抗辯理由不能予以支持。
對于第三人高某某提出的“被告孫某財將本案爭議的樓房已賣給第三人，簽訂了商品房買賣合同，并辦理了預告登記，故第三人享有爭議樓房的所有權”的抗辯理由，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定:“當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理，并向當事人釋明變更訴訟請求，當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴”。本案中，第三人高某某與被告克東誠達開發(fā)公司、孫某財之間形成的買賣合同關系，與趙國林與孫某財之間的民間借貸關系涉及到的是同一標的物，簽訂《商品房買賣合同》的目的，是為了擔保債務的履行，鑒于雙方未辦理抵押登記，其約定也不符合《中華人民共和國擔保法》規(guī)定的擔保方式，故雙方簽訂《商品房買賣合同》并辦理商品房預售登記的行為應認定為非典型的擔保關系，應當遵循物權法有關禁止流質的原則，《中華人民共和國物權法》第一百八十六條 ?規(guī)定，抵押權人在債務履行期限屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產(chǎn)歸債權人所有，故第三人高某某請求直接取得案涉商品房所有權的主張違反《中華人民共和國物權法》關于禁止流質的規(guī)定，本院不予支持，其可就債權的實現(xiàn)另尋途徑解決。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百八十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第四十條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、原告林某某與被告克東縣誠達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、孫某財于2013年5月5日簽訂的“商品房買賣合同”有效，雙方繼續(xù)履行；
二、被告克東縣誠達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、孫某財協(xié)助原告林某某辦理克東縣鴻泉家園3號樓4單元402室樓房的產(chǎn)權登記證書。
案件受理費1，445.65元，由被告克東縣誠達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、孫某財連帶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，原告林某某與被告克東誠達開發(fā)公司、孫某財之間的“商品房買賣合同”是雙方自愿協(xié)商而訂立的，是雙方的真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，該合同應認定為合法有效，雙方應當按合同的約定履行各自的義務。原告林某某已按合同約定履行了交付全部房款義務，被告克東誠達開發(fā)公司、孫某財應當按約定的時間將樓房交付給原告林某某使用，其未按約定的時間交付樓房屬違約行為，應當承擔相應的違約責任，原告林某某撤回了要求被告克東誠達開發(fā)公司、孫某財賠償逾期交付樓房違約金的訴訟請求不違反法律規(guī)定，依法予以準許。
對于被告孫某財稱其與原告林某某之間的商品房買賣合同已解除的抗辯理由，因雙方對解除合同一事進行協(xié)商，但最終并未達成一致協(xié)議，故對被告孫某財這一抗辯理由不能予以支持。
對于第三人高某某提出的“被告孫某財將本案爭議的樓房已賣給第三人，簽訂了商品房買賣合同，并辦理了預告登記，故第三人享有爭議樓房的所有權”的抗辯理由，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定:“當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理，并向當事人釋明變更訴訟請求，當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴”。本案中，第三人高某某與被告克東誠達開發(fā)公司、孫某財之間形成的買賣合同關系，與趙國林與孫某財之間的民間借貸關系涉及到的是同一標的物，簽訂《商品房買賣合同》的目的，是為了擔保債務的履行，鑒于雙方未辦理抵押登記，其約定也不符合《中華人民共和國擔保法》規(guī)定的擔保方式，故雙方簽訂《商品房買賣合同》并辦理商品房預售登記的行為應認定為非典型的擔保關系，應當遵循物權法有關禁止流質的原則，《中華人民共和國物權法》第一百八十六條 ?規(guī)定，抵押權人在債務履行期限屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產(chǎn)歸債權人所有，故第三人高某某請求直接取得案涉商品房所有權的主張違反《中華人民共和國物權法》關于禁止流質的規(guī)定，本院不予支持，其可就債權的實現(xiàn)另尋途徑解決。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百八十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第四十條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、原告林某某與被告克東縣誠達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、孫某財于2013年5月5日簽訂的“商品房買賣合同”有效，雙方繼續(xù)履行；
二、被告克東縣誠達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、孫某財協(xié)助原告林某某辦理克東縣鴻泉家園3號樓4單元402室樓房的產(chǎn)權登記證書。
案件受理費1，445.65元，由被告克東縣誠達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、孫某財連帶負擔。

審判長：李峰
審判員：戴世紅
審判員：梁文慶

書記員：左丹薇