林某某
楊振坤（黑龍江鴻平律師事務所）
楊某某
孫玉蓮
魏超（黑龍江恒金律師事務所）

原告:林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住拜泉縣。
委托代理人:楊振坤，男，黑龍江鴻平律師事務所律師。
被告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住拜泉縣。
被告:孫玉蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住拜泉縣。
二
被告
委托代理人魏超，男，黑龍江恒金律師事務所律師。
原告林某某訴被告楊某某、孫玉蓮產(chǎn)品責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告林某某及其委托代理人楊振坤，被告楊某某、孫玉蓮及二人的委托代理人魏超到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告林某某訴稱:2015年5月，我在二被告經(jīng)營的喜春化肥農藥商店購買硫酸鉀鎂肥料5噸用于140畝土豆地種植，并開具發(fā)貨票一張。
2015年8月，我發(fā)現(xiàn)土豆秧有不少死的，但使用別的肥料種植的土豆都沒死，2015年10月，開始收獲土豆時明顯看出，使用二被告銷售的肥料的土豆產(chǎn)量要比使用別人銷售肥料的土豆產(chǎn)量少很多。
因為我還有三袋硫酸鉀鎂肥料還沒有拆封，2015年10月20日，我提取樣本后委托黑龍江省農業(yè)科學院土壤肥料檢測中心進行鑒定，鑒定結果是“鎂”的含量是0.065%，與包裝袋標定的鎂含量大于等于10%差別太大，基本無含量，俗稱假肥。
現(xiàn)在我認為二被告經(jīng)銷的硫酸鉀鎂肥料屬于不合格產(chǎn)品，要求二被告共同賠償我直接經(jīng)濟損失共計105000.00元，并根據(jù)產(chǎn)品責任法的“三倍賠償”罰則，要求向二被告追加賠償損失45000.00元。
被告楊某某、孫玉蓮共同辯稱:不同意原告的訴訟請求。
首先，本案被告應該為有字號的商店，而不應該是二被告本人；其次，對于原告提交的豐農連鎖店出具的收據(jù)，內容的真實性我們提出異議；再次，本案原告當庭變更訴訟請求，應當給予被告適當?shù)呐e證期限；最后，鑒定意見只代表送檢檢材數(shù)量的各元素含量，并不代表全部購買肥料的元素含量，且并未證明土豆減產(chǎn)與鎂含量有因果關系。
原告林某某為證明其主張,向法庭提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一，購買化肥的收據(jù)一張，證明原告在被告處購買鉀鎂肥、二銨、撒可富三種化肥，數(shù)量分別是100袋、140袋、48袋，單價分別是150元每袋、175元每袋、145元每袋，共花費46460.00元。
證據(jù)二，黑龍江省農業(yè)科學院土壤肥料檢測中心檢驗報告，編號2015BG0377，證明原告在被告處購買的硫酸鉀鎂肥，鉀、鎂、硫的分別是:鉀23.60％、鎂0.065％、硫10.29％，鎂的含量基本為零，與在被告處夠買的此肥標定的真實含量10％，相差很遠，證明被告賣給原告的硫酸鉀鎂肥屬于假冒偽劣產(chǎn)品。
被告楊某某、孫玉蓮為證明其主張,向法庭提交了如下證據(jù)材料:
營業(yè)執(zhí)照及化肥生產(chǎn)公司提供的硫酸鉀鎂肥檢驗報告，證明經(jīng)營銷售化肥的資質以及其銷售的硫酸鉀鎂肥合格不是假冒偽劣產(chǎn)品。
被告方對原告提供證據(jù)共同的質證意見為:對于證據(jù)一，認為票據(jù)真實性無異議，但這張票據(jù)是補開的，是按照原告所說的數(shù)額及數(shù)量給開具，至于化肥的種類屬實（鉀鎂肥、二銨、撒可富），化肥價格沒有異議，但化肥數(shù)量有些出入，并未賣給原告那么多化肥，而且原告現(xiàn)在賒欠化肥款30000.00元未給付；對于證據(jù)二，認為給原告出具檢測報告的黑龍江省農業(yè)科學院土壤肥料檢測中心沒有相應的檢測資質，所以不認可該份檢測報告的結論。
原告對被告方提供證據(jù)質證意見為:對營業(yè)執(zhí)照沒有異議，對檢驗報告有異議，報告中的檢驗材料不是原告在被告處夠買的化肥，所以此證據(jù)不具有合法性、客觀性、關聯(lián)性，不能作為定案依據(jù)。
對于原、被告雙方提供的證據(jù)，經(jīng)雙方質證后，本院認證意見如下:
對于原告提交的證據(jù)一，被告方在證據(jù)交換過程中對真實性均沒有異議，僅在本案開庭過程中提出異議，但并未提出反駁證據(jù)，結合被告方前后陳述內容，本院對該證據(jù)的真實性予以認定，并對其承載的化肥種類、數(shù)量、金額予以認定；對于原告提交的證據(jù)二，因在證據(jù)交換中，雙方對對方提出的鑒定報告不予認可，經(jīng)上級法院委托已對本案涉及化肥重新進行鑒定，故對此證據(jù)，應結合經(jīng)法院委托鑒定部門的鑒定意見綜合予以認定。
對于被告楊某某、孫玉蓮系向原告林某某出售化肥商店的實際經(jīng)營者這一事實，經(jīng)被告方自認，本院予以認定。
關于原告方在本案證據(jù)交換中所提到在被告處買的二銨化肥存在二次封口現(xiàn)象，并提供證人加以證明，據(jù)此認為該化肥為假肥的情況，因原告方在本案庭審中明確表示證據(jù)交換筆錄中所提到的二胺化肥賠償問題，將在庭后組織證據(jù)后另行起訴，本院不再組織質證、認證。
經(jīng)本案當事人申請，就本案涉及硫酸鉀鎂肥元素含量，本院委托黑龍江質量監(jiān)督檢測研究院進行了鑒定，于2016年11月28日出具（2014）黑質監(jiān)驗字（085）號檢驗報告，并當庭向雙方當事人進行了出示和質證，具體質證意見如下:
原告方認為，對該鑒定報告沒有異議，認為可以作為定案依據(jù)，并根據(jù)此鑒定報告結論，增加賠償金額45000.00元。
被告方認為，對鑒定報告真實性沒有異議，對證明問題有異議，在農資化肥行業(yè)，檢測基數(shù)需要很大，應當取平均值，不能單憑一袋的檢驗數(shù)據(jù)就認定該產(chǎn)品是不合格產(chǎn)品。
在鑒定過程中已經(jīng)向原告明示無法鑒定鎂含量缺失與產(chǎn)量的因果關系，但原告仍就含量進行了鑒定，如果沒有其他證據(jù)，可以認定兩者沒有因果關系。
鎂元素依據(jù)其特性是會隨著時間的流逝而減少的，并不像氧化鉀和硫能夠在空氣中暴露的情況下或者封閉的情況下比較穩(wěn)定，本案中所涉及化肥自購買到最終鑒定之日已經(jīng)有一年半時間，已經(jīng)超過了鎂元素能夠保留的時間。
因此原告要求被告超過時限而承擔責任，對于被告方是不公平的。
農作物種植不僅依賴于化肥，更重要的其他元素還有土壤、水分、陽光、溫度以及田間管理，鎂元素是促進光合作用促進維生素碳水化合物蛋白質及脂肪的形成，防止作物提前落葉和成熟期的，對產(chǎn)量不產(chǎn)生直接的因果關系。
從該份檢驗報告的結論來看，可以得知，本案所涉及原告在被告方處購買的硫酸鉀鎂中，鎂含量0.04％與包裝袋標定的鎂含量10％存在較大差距，但該報告中并未就鎂含量極少與原告土豆減產(chǎn)是否具有因果關系作出鑒定，現(xiàn)無其他證據(jù)對該因果關系加以證明，本院亦無法認定。
根據(jù)原、被告雙方當事人的陳述及本院對以上證據(jù)的分析和認證，本院審理查明的事實如下:
被告楊某某與被告孫玉蓮系夫妻關系，曾經(jīng)營農資商店豐農連鎖店，后更名注冊為喜春化肥種子農藥經(jīng)銷處，2015年5月，原告林某某在二被告經(jīng)營的喜春化肥農藥商店購買硫酸鉀鎂肥料種植土豆，并開具發(fā)貨票一張。
2015年10月，原告林某某認為其購買的硫酸鉀鎂肥存在問題導致土豆減產(chǎn)，2015年10月20日，原告林某某提取樣本后委托黑龍江省農業(yè)科學院土壤肥料檢測中心進行鑒定，鑒定結果是其使用化肥中“鎂”的含量是0.065%，與包裝袋標定的鎂含量大于等于10%存在差距，故此認為二被告經(jīng)銷的硫酸鉀鎂肥料屬于不合格產(chǎn)品，要求二被告賠償其直接經(jīng)濟損失共計105000.00元。
后經(jīng)當事人申請，本院委托黑龍江質量監(jiān)督檢測研究院進行了鑒定，檢驗報告中鎂含量為0.04%，原告又根據(jù)產(chǎn)品責任法的“三倍賠償”罰則，要求二被告追加賠償損失45000.00元。
本院認為:當事人對自己提供的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案原告林某某應對涉案化肥是否存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品造成的損害及這一缺陷與損害后果之間的因果關系承擔舉證責任。
經(jīng)法院委托鑒定機構對涉案化肥進行鑒定后，可知涉案化肥中的“鎂”元素含量遠低于包裝袋標定的含量標準，結合原告自行委托鑒定的結論，可知二被告經(jīng)銷的硫酸鉀鎂肥存在質量問題，但該質量問題與土豆減產(chǎn)之間否具有因果關系，并未能得出專業(yè)鑒定結論，而農作物的生長又與田間管理、土壤、水分、陽光、溫度等綜合條件同樣密切相關，現(xiàn)原告僅以口頭陳述及生活經(jīng)驗進行賠償主張，并未向本院提出其他證據(jù)加以證明，本院難以支持。
關于本案所涉及產(chǎn)品硫酸鉀鎂肥，根據(jù)我國產(chǎn)品質量法及消費者權益保護法的相關規(guī)定，二被告作為該產(chǎn)品的銷售者和經(jīng)營者，其產(chǎn)品標識應符合產(chǎn)品的特點和使用要求，即鎂元素含量應當與包裝袋標定的含量基本一致，但本案中所涉及化肥鎂元素含量與產(chǎn)品標定的含量差距較大，因此并不能充分發(fā)揮鎂元素在肥料中應有的效用，被告方僅以“檢測平均值”理論進行抗辯，不足以阻卻由其銷售的硫酸鉀鎂肥中鎂含量極少的事實，即作為實際經(jīng)營者的二被告，未能保證其所售產(chǎn)品與包裝標定情況具有同樣的含量、性能及用途，故此二被告應就銷售此問題產(chǎn)品向原告根據(jù)公平原則進行適當補償，補償額度可參照產(chǎn)品質量法中有關罰則的要求，以銷售硫酸鉀鎂肥金額的2倍為宜，即（100袋*150元）*2=30000.00元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十三條 ?，《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十三條 ?、第四十條 ?、第四十八條 ?一款第三項 ?、第五十五條 ?二款，《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第二十七條 ?一款第三項 ?、第三十六條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，判決如下:
一、被告楊某某、孫玉蓮于本判決生效后五日內給付原告林某某補償款30000.00元；
二、對原告林某某的其他訴訟請求不予支持。
案件受理費2400.00元，由原告林某某負擔1714.00元，由被告楊某某、孫玉蓮共同負擔686.00元；鑒定費1000.00元，由原告林某某負擔500.00元，由被告楊某某、孫玉蓮共同負擔500.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為:當事人對自己提供的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案原告林某某應對涉案化肥是否存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品造成的損害及這一缺陷與損害后果之間的因果關系承擔舉證責任。
經(jīng)法院委托鑒定機構對涉案化肥進行鑒定后，可知涉案化肥中的“鎂”元素含量遠低于包裝袋標定的含量標準，結合原告自行委托鑒定的結論，可知二被告經(jīng)銷的硫酸鉀鎂肥存在質量問題，但該質量問題與土豆減產(chǎn)之間否具有因果關系，并未能得出專業(yè)鑒定結論，而農作物的生長又與田間管理、土壤、水分、陽光、溫度等綜合條件同樣密切相關，現(xiàn)原告僅以口頭陳述及生活經(jīng)驗進行賠償主張，并未向本院提出其他證據(jù)加以證明，本院難以支持。
關于本案所涉及產(chǎn)品硫酸鉀鎂肥，根據(jù)我國產(chǎn)品質量法及消費者權益保護法的相關規(guī)定，二被告作為該產(chǎn)品的銷售者和經(jīng)營者，其產(chǎn)品標識應符合產(chǎn)品的特點和使用要求，即鎂元素含量應當與包裝袋標定的含量基本一致，但本案中所涉及化肥鎂元素含量與產(chǎn)品標定的含量差距較大，因此并不能充分發(fā)揮鎂元素在肥料中應有的效用，被告方僅以“檢測平均值”理論進行抗辯，不足以阻卻由其銷售的硫酸鉀鎂肥中鎂含量極少的事實，即作為實際經(jīng)營者的二被告，未能保證其所售產(chǎn)品與包裝標定情況具有同樣的含量、性能及用途，故此二被告應就銷售此問題產(chǎn)品向原告根據(jù)公平原則進行適當補償，補償額度可參照產(chǎn)品質量法中有關罰則的要求，以銷售硫酸鉀鎂肥金額的2倍為宜，即（100袋*150元）*2=30000.00元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十三條 ?，《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十三條 ?、第四十條 ?、第四十八條 ?一款第三項 ?、第五十五條 ?二款，《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第二十七條 ?一款第三項 ?、第三十六條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，判決如下:
一、被告楊某某、孫玉蓮于本判決生效后五日內給付原告林某某補償款30000.00元；
二、對原告林某某的其他訴訟請求不予支持。
案件受理費2400.00元，由原告林某某負擔1714.00元，由被告楊某某、孫玉蓮共同負擔686.00元；鑒定費1000.00元，由原告林某某負擔500.00元，由被告楊某某、孫玉蓮共同負擔500.00元。

審判長：孫云海

書記員：劉博志