林建軍
高立柱（河北高立柱律師事務(wù)所）
張瑞香（河北高立柱律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
高玉霞（河北納木水律師事務(wù)所）

原告:林建軍，男，1969年4月1日出生，漢族，雄縣大營鎮(zhèn)西河營村人。
委托代理人:高立柱，河北高立柱律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張瑞香，河北高立柱律師事務(wù)所律師
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
地址:保定市向陽北大街1169號。
負(fù)責(zé)人:張保龍，公司總經(jīng)理。
委托代理人:高玉霞，河北納木水律師事務(wù)所律師。
原告林建軍與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高建平獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人高立柱、張瑞香，被告的委托代理人高玉霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林建軍訴稱，2015年7月21日19時(shí)30分左右，在雄縣朱各莊鎮(zhèn)陳臺村村北分洪道大堤南側(cè)，因突降暴雨致原告駕駛冀F339PG號奔馳轎車熄火。
事故發(fā)生后原告與雄縣雄州鎮(zhèn)博信汽車修理廠的工作人員將冀F339PG號奔馳轎車推至雄縣雄州鎮(zhèn)博信汽車修理廠內(nèi)，后原告又將冀F339PG號奔馳轎車拖至保定市奔馳轎車的4S店保定極致汽車銷售服務(wù)有限公司的修理廠內(nèi)，原告支付拖車費(fèi)1000元（拖車票據(jù)已交付被告）。
經(jīng)檢測該冀F339PG號奔馳轎車熄火的原因是因?yàn)榘l(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水所致。
上述修理廠預(yù)計(jì)冀F339PG號奔馳轎車的車損人民幣250000元左右，具體數(shù)額以評估結(jié)論為準(zhǔn)。
冀F339PG奔馳轎車的車主為原告。
冀F339PG奔馳轎車在被告投交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)（責(zé)任限額403000元，不計(jì)免賠）。
原告為被保險(xiǎn)人。
被告至今未向原告理賠，被告的行為有違保險(xiǎn)目的和誠信原則。
請求判令被告1、賠償原告所有的車損219934元，拖車費(fèi)1000元、評估費(fèi)11000元，共計(jì)231934元。
2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，1、依法核實(shí)投保車輛的行駛證、駕駛證是否合法。
2、對原告的合理合法損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，但是因本案事故車輛系發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，跟發(fā)動(dòng)機(jī)有關(guān)的損失不賠。
因?yàn)樵嫖赐侗Ｉ嫠U(xiǎn)，所以對原告主張的損失中屬于發(fā)動(dòng)機(jī)損失的部分不屬于賠償范圍，保險(xiǎn)公司已經(jīng)對免責(zé)部分進(jìn)行了明確的說明，而且原告已經(jīng)在投保書上簽字，對責(zé)任免除部分已經(jīng)理解，而且保險(xiǎn)公司在2009版條款中針對責(zé)任免除的部分已經(jīng)用加粗黑體字進(jìn)行明示并告知當(dāng)事人，而且原告對本人簽字也沒有提出異議。
保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了解釋說明的義務(wù)，對投保聲明及條款的內(nèi)容應(yīng)依法認(rèn)定。
對于本案中屬于暴雨致?lián)p而由保險(xiǎn)公司賠償?shù)氖聦?shí)，從原告提供的證據(jù)看，不能證明原告在事故發(fā)生時(shí)降雨量達(dá)到暴雨級別，也不能證明事故發(fā)生時(shí)突降暴雨。
3、訴訟費(fèi)、評估費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，公司不承擔(dān)。
本院認(rèn)為:林建軍與平安保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。
依據(jù)《中國平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第二章第一條規(guī)定，平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的條件為:一、造成保險(xiǎn)事故的原因系暴雨；二、保險(xiǎn)事故造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車全部損失或部分損失。
由于林建軍所有的冀F339PG號梅賽德斯-奔馳BJ6453E2A多用途乘用車系被承保的機(jī)動(dòng)車，基于本案的投保車輛是因暴雨積水導(dǎo)致車輛發(fā)生事故的，而引起該車輛在行駛中發(fā)生事故的原因就是發(fā)動(dòng)機(jī)涉水受損。
因此，對于因暴雨引起發(fā)動(dòng)機(jī)受損而發(fā)生的車輛保險(xiǎn)事故損失，應(yīng)屬于平安保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠的范圍。
該車是因事故受損，且該損失系暴雨造成的，故該機(jī)動(dòng)車受損符合保險(xiǎn)條款約定的賠償范圍，對此損失，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
平安保險(xiǎn)公司以該《保險(xiǎn)條款》第六條第三項(xiàng)的規(guī)定為由，主張其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，由于《保險(xiǎn)條款》第二章第一條第（四）項(xiàng)與第六條第（三）項(xiàng)規(guī)定的兩種情形同時(shí)出現(xiàn)，導(dǎo)致同一事實(shí)的情況下責(zé)任承擔(dān)不一，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案保險(xiǎn)合同作為格式條款，理解發(fā)生爭議時(shí)，對格式條款有兩種以上解釋的應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故本案爭議條款應(yīng)作出對投保人有力的解釋，即因暴雨積水造成汽車發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。
綜上，平安保險(xiǎn)公司此項(xiàng)辯解，本院不予采納。
林建軍申請本院委托評估部門的車損評估報(bào)告，車損金額為219934元，對此本院予以確認(rèn)。
林建軍維修車輛與保險(xiǎn)事故有直接因果關(guān)系，其要求平安保險(xiǎn)公司賠償車輛損失保險(xiǎn)金219934元及拖車、評估等費(fèi)用的訴求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
被告辯稱拖車費(fèi)、評估費(fèi)、訴訟費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍不予承擔(dān)，因上述費(fèi)用屬為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，故應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，對其上述辯解意見，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下:
限被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告林建軍車輛損失保險(xiǎn)金219934元、拖車費(fèi)1000元、評估費(fèi)11000元，以上三項(xiàng)合計(jì)231934元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2525元，原告負(fù)擔(dān)135元，被告負(fù)擔(dān)2390元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為:林建軍與平安保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。
依據(jù)《中國平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第二章第一條規(guī)定，平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的條件為:一、造成保險(xiǎn)事故的原因系暴雨；二、保險(xiǎn)事故造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車全部損失或部分損失。
由于林建軍所有的冀F339PG號梅賽德斯-奔馳BJ6453E2A多用途乘用車系被承保的機(jī)動(dòng)車，基于本案的投保車輛是因暴雨積水導(dǎo)致車輛發(fā)生事故的，而引起該車輛在行駛中發(fā)生事故的原因就是發(fā)動(dòng)機(jī)涉水受損。
因此，對于因暴雨引起發(fā)動(dòng)機(jī)受損而發(fā)生的車輛保險(xiǎn)事故損失，應(yīng)屬于平安保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠的范圍。
該車是因事故受損，且該損失系暴雨造成的，故該機(jī)動(dòng)車受損符合保險(xiǎn)條款約定的賠償范圍，對此損失，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
平安保險(xiǎn)公司以該《保險(xiǎn)條款》第六條第三項(xiàng)的規(guī)定為由，主張其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，由于《保險(xiǎn)條款》第二章第一條第（四）項(xiàng)與第六條第（三）項(xiàng)規(guī)定的兩種情形同時(shí)出現(xiàn)，導(dǎo)致同一事實(shí)的情況下責(zé)任承擔(dān)不一，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案保險(xiǎn)合同作為格式條款，理解發(fā)生爭議時(shí)，對格式條款有兩種以上解釋的應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故本案爭議條款應(yīng)作出對投保人有力的解釋，即因暴雨積水造成汽車發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。
綜上，平安保險(xiǎn)公司此項(xiàng)辯解，本院不予采納。
林建軍申請本院委托評估部門的車損評估報(bào)告，車損金額為219934元，對此本院予以確認(rèn)。
林建軍維修車輛與保險(xiǎn)事故有直接因果關(guān)系，其要求平安保險(xiǎn)公司賠償車輛損失保險(xiǎn)金219934元及拖車、評估等費(fèi)用的訴求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
被告辯稱拖車費(fèi)、評估費(fèi)、訴訟費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍不予承擔(dān)，因上述費(fèi)用屬為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，故應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，對其上述辯解意見，本院不予采納。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下:
限被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告林建軍車輛損失保險(xiǎn)金219934元、拖車費(fèi)1000元、評估費(fèi)11000元，以上三項(xiàng)合計(jì)231934元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2525元，原告負(fù)擔(dān)135元，被告負(fù)擔(dān)2390元。

審判長：高建平

書記員：劉宇丹