原告（執(zhí)行案外人）：林國軍，住承德市。被告（申請執(zhí)行人）：尹某某，住承德市隆化縣。委托訴訟代理人：牟宗東，河北山莊律師事務所律師。第三人（被執(zhí)行人）：林博然，住承德市平泉縣。

林國軍向本院提出訴訟請求：1.請求停止對承德市大學園區(qū)御龍瀚府1號樓1單元2503號房屋的強制執(zhí)行；2.案件受理費由被告負擔。事實和理由：雙橋區(qū)法院于2016年5月6日查封了原告位于承德市大學園區(qū)御龍瀚府1號樓1單元2503號住宅一套，理由是因第三人林博然與被告因個人欠款未按期歸還被提起訴訟，訴訟法律文書生效后，雙橋區(qū)法院對林博然采取強制執(zhí)行措施。在執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院錯誤的認定位于高新區(qū)御龍瀚府1號樓1單元2503號住宅為林博然的房產(chǎn)。原告認為，該住宅不屬于林博然所有，該房產(chǎn)產(chǎn)權屬于原告林國軍。原告父母均在農村，且年事已高，因此在御龍瀚府購買一套小面積住宅供二老使用。當時林博然（為原告本家弟弟）在御龍瀚府辦公、居住，對小區(qū)比較了解，原告便口頭委托林博然在小區(qū)尋找一套房源并委托其辦理相關買賣手續(xù)。所以，本案的基本事實是，原告委托林博然購買房屋，在購買完房屋之后，第三人林博然將房屋購買手續(xù)交付給原告，但全部的房屋購買合同及房屋登記備案均沒有進行變更，房屋的購買合同及發(fā)票、商品房預登記均登記在原房屋所有權人鞠颋名下。在本案中，購房資金全部由原告支付，其中30萬元是2014年10月10日通過原告銀行卡轉至售房人鞠颋的母親劉玉玲處，其余資金雖然由第三人林博然幫忙轉交售房人，但相關手續(xù)、售房協(xié)議原件均在原告手中。原告為維護自身合法權益，特訴至法院，請支持原告的訴訟請求。尹某某辯稱，原告的訴稱不符合日常生活邏輯，法院采取的執(zhí)行措施符合法律規(guī)定，原告的訴訟請求不能成立。購買涉案房屋的是第三人林博然本人，出賣人是鞠颋，該買賣合同自雙方簽訂時就已生效，沒有辦理物權登記不影響合同的效力。原告向鞠颋的母親劉玉玲轉賬30萬元及房屋的手續(xù)在原告手中，都不能證明其是房屋的合法權利人。如果涉案房屋是第三人代原告購買，應有授權委托書或委托合同。原告與第三人之間有親屬關系，被告認為原告與第三人之間存在債權債務關系或二者之間進行惡意串通的可能性極大。在購房過程中，原告從未與售房人接觸，所以，本案購房合同的當事人是鞠颋與第三人林博然，房屋的所有權人是第三人林博然，法院的執(zhí)行措施符合法律規(guī)定，請法院駁回原告的訴訟請求。第三人林博然經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，未向本院提交書面答辯意見或相關證據(jù)材料。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的1號證據(jù)商品房銷售協(xié)議書、物業(yè)費收據(jù)、維修保證金收據(jù)、取暖費收據(jù)各一份，擬證明原件均在原告處，原告系實際購房人；被告認可其真實性，但認為不能證明原告的主張；以上證據(jù)系原房屋所有權人鞠颋與房地產(chǎn)開發(fā)公司、物業(yè)公司、供暖公司有關購房、物業(yè)服務、供暖服務的往來憑證，具有真實性，本院予以采信。2號證據(jù)原告銀行轉賬明細表一份，擬證明原告向售房人支付購房款30萬元；被告認可其真實性，但認為30萬購房款的出處不能證明原告系房屋所有權人，原告與第三人之間存在債權債務關系，二人惡意串通以達到規(guī)避執(zhí)行的目的；該證據(jù)可以反映2014年10月10日原告向劉玉玲轉賬30萬元的客觀事實，本院予以采信。被告尹某某庭前向本院申請調取執(zhí)行階段執(zhí)行法院對第三人林博然的詢問筆錄，在該筆錄中第三人承認涉案房屋系第三人出資從鞠颋處購買，擬證明涉案房屋的所有權人系第三人林博然；本庭在庭審中將該筆錄予以出示，原告認為該筆錄中第三人陳述通過中國工商銀行向劉玉玲轉賬購房款30萬元不屬實，實際是原告通過中國建設銀行向劉玉玲轉的賬；該證據(jù)屬當事人陳述，其陳述與原告提交的2號證據(jù)相互矛盾，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述及本院審查確認的證據(jù)，本院查明事實如下：2012年1月10日，鞠颋從清山房地山開發(fā)有限公司處購買了位于承德市御龍瀚府小區(qū)1號樓1單元2503號房屋（面積65.18平方米）及-255號地下室（建筑面積15.43平方米）。后鞠颋欲將上述房屋出售，其便在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布售房信息，第三人林博然通過電話和鞠颋方取得聯(lián)系表示欲購此房，雙方經(jīng)過協(xié)商，2014年10月11日鞠颋委托其母劉玉玲與第三人林博然簽訂房屋買賣合同，鞠颋將上述房屋賣于第三人林博然，雙方約定購房價款為34萬元，于2014年10月11日一次性付清。2014年10月10日原告林國軍通過其中國建設銀行賬戶以轉賬的形式向劉玉玲（系鞠颋之母）轉賬30萬元，其余款項系由第三人林博然以現(xiàn)金的形式直接支付給劉玉玲?，F(xiàn)御龍瀚府1號樓1單元2503號房屋的購房合同、取暖費收據(jù)、物業(yè)費收據(jù)等相關手續(xù)原件在原告林國軍處。另查明，2015年5月26日尹某某曾以第三人林博然為被告向本院起訴，本院于2015年7月6日作出（2015）雙橋民初字第2015號民事調解書確定林博然償還尹某某欠款共計40萬元，其中在2015年7月15日前償還10萬元，在2015年8月15日前償還30萬元。該約定到期后，林博然未履行義務，2015年7月23日尹某某向本院申請強制執(zhí)行，本院作出（2015）雙橋執(zhí)字第904號執(zhí)行裁定書，將涉案房屋采取了執(zhí)行措施。本院認為，御龍瀚府小區(qū)1號樓1單元2503號房屋原系鞠颋從清山房地山開發(fā)有限公司處購買。第三人林博然與鞠颋簽訂房屋買賣協(xié)議，雖該協(xié)議中的買受人系第三人林博然，但該協(xié)議并未進行備案登記，至今該房屋未辦理房屋所有權證，且林博然不能正確陳述如何支付的購房款這一在購房過程中的重大事項，原告林國軍提供了其支付購房款的證據(jù)，該證據(jù)相對于第三人林博然簽訂的購房協(xié)議而言，已達到排除強制執(zhí)行的標準。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（一）項之規(guī)定，并經(jīng)本院2017年7月7日召開的審判委員會討論決定，判決如下：
原告林國軍與被告尹某某、第三人林博然案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年7月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告林國軍、被告尹某某及其委托訴訟代理人牟宗東到庭參加訴訟，第三人林博然經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

不得執(zhí)行位于承德市高新區(qū)御龍瀚府1號樓1單元2503號房屋。案件受理費80.00元，由第三人林博然負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。本院（2016）冀0802執(zhí)異4號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。