原告林某某.
委托代理人賈麗花，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告福建海某游艇有限公司。
法定代表人陳美良，總經(jīng)理。
原告林某某與被告福建海某游艇有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月28日受理后，依法由審判員魯儒華適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理。被告福建海某游艇有限公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案應(yīng)由廈門海事法院管轄，其理由為：1、福建海某游艇有限公司已依據(jù)與林某某的買賣合同關(guān)系先向廈門海事法院起訴，該院已于2015年10月12日立案受理，并且尚在審理過(guò)程中，林某某2016年1月25日才提起訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三十六條“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院。人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，不得重復(fù)立案；立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，裁定將案件移送給先立案的人民法院”的規(guī)定，本案應(yīng)由先立案的法院即廈門海事法院管轄。2、本案買賣合同的標(biāo)的為游艇，案由應(yīng)為船舶買賣合同糾紛，屬于海事海商糾紛案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二條規(guī)定，海事、海商案件由海事法院管轄；《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》規(guī)定“海商合同糾紛案件”包括“船舶的建造、買賣、修理、改建和拆解合同糾紛案件”，故船舶買賣合同糾紛屬于海事法院專屬管轄。《游艇銷售合同》約定的管轄法院（原告住所地法院）違反了專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)由被告住所地的海事法院即廈門海事法院管轄。
經(jīng)審查，原、被告于2014年4月8日簽訂《游艇銷售合同》，該合同第十三條約定，因執(zhí)行合同發(fā)生爭(zhēng)議的，由原告住所地法院管轄。原告林某某住所地為荊門市東寶區(qū)漳河鎮(zhèn)雄豐村。福建海某游艇有限公司以林某某違約為由向廈門海事法院提起訴訟，廈門海事法院于2015年10月12日受理，尚未審結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)于被告提出的本案應(yīng)由先立案的廈門海事法院管轄的理由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三十六條規(guī)定由先立案的法院管轄的原則針對(duì)的是當(dāng)事人申請(qǐng)重復(fù)立案的情形，即一方當(dāng)事人基于同一事實(shí)向不同的法院提起相同的訴訟，本院受理林某某對(duì)福建海某游艇有限公司提起的訴訟與廈門海事法院受理福建海某游艇有限公司對(duì)林某某提起的訴訟不屬于重復(fù)立案，被告福建海某游艇有限公司認(rèn)為本案應(yīng)由先立案的廈門海事法院管轄的理由不能成立。
對(duì)于被告提出的本案應(yīng)由廈門海事法院專屬管轄的理由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二條規(guī)定，海事、海商案件由海事法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第一條對(duì)海事法院的受案范圍進(jìn)一步規(guī)定為“在海上或者通海水域發(fā)生的與船舶或者運(yùn)輸、生產(chǎn)、作業(yè)相關(guān)的海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛，以及法律或者相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他海事糾紛案件由海事法院及其上級(jí)人民法院專門管轄”；同時(shí)，本案起訴時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第14條規(guī)定海商合同糾紛包括“船舶買賣合同糾紛”（2016年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第11條亦有相同規(guī)定），結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定來(lái)理解，只有發(fā)生在海上或者通海水域的“海商合同糾紛”才屬于海事法院專屬的受案范圍，進(jìn)一步推導(dǎo)，海事法院管轄的船舶買賣合同糾紛也以“發(fā)生在海上或者通海水域”為前提。船舶買賣合同應(yīng)當(dāng)以標(biāo)的物交付地來(lái)認(rèn)定是否發(fā)生在海上或者通海水域，本案的船舶買賣交付地點(diǎn)位于湖北省荊門市漳河水庫(kù)碼頭，不符合“發(fā)生在海上或者通海水域”的條件。同時(shí)，“船舶買賣合同糾紛”也不屬于法律或者相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他海事糾紛案件。因此，本案船舶買賣合同糾紛不屬于海事法院專屬管轄的受案范圍。
綜上，被告提出的兩項(xiàng)異議理由均不能成立，雙方協(xié)議約定的原告住所地法院管轄不違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，具有法律效力，本院作為原告住所地法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第14條的規(guī)定，裁定如下：

駁回被告福建海某游艇有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　　魯儒華

書記員：王維