原告：林口縣陽某熱力有限公司，住所地黑龍江省林口縣。
法定代表人：劉紅霞，經理。
委托訴訟代理人：林山，黑龍江國盛律師事務所律師。
被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：王君超，黑龍江牡大律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王振宇，黑龍江牡大律師事務所律師。

原告林口縣陽某熱力有限公司（以下簡稱陽某熱力公司）與被告吳某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法適用普通程序,于2017年3月23日公開開庭進行了審理。原告陽某熱力公司的委托訴訟代理人林山，被告吳某某及其委托訴訟代理人王君超、王振宇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告陽某熱力公司向本院提出訴訟請求：1.要求確認原告與債務人南通久發(fā)房地產開發(fā)有限公司林口分公司（以下簡稱南通久發(fā)林口分公司）之間將林口縣楓林晚小區(qū)附屬房011號門市抵償熱費及施工費轉讓給李德志的民事行為有效；2.排除綏芬河市人民法院（2014）綏執(zhí)字第536號執(zhí)行案件針對林口縣楓林晚小區(qū)附屬房011號門市的執(zhí)行。事實和理由：2009年至2010年期間，原告與債務人南通久發(fā)林口分公司因供用熱并網產生欠付配套費及熱費共計約2100000元，至2012年初尚欠1368000元不能還清。經李德志同意，原告與南通久發(fā)林口分公司達成以案涉房屋（林口縣楓林晚小區(qū)附屬房011號門市）作價1668000元抵償上述費用的協(xié)議，南通久發(fā)林口分公司將案涉房屋直接轉讓至李德志名下，三方賬目結清。2014年12月以后，綏芬河市人民法院以（2014）綏執(zhí)字第536號執(zhí)行案件針對案涉房屋實施執(zhí)行活動，并以綏執(zhí)異字第536號執(zhí)行裁定書否定了李德志提出的關于房屋系其所有的主張。經過李德志與吳某某之間幾次相互訴訟，案件繼續(xù)執(zhí)行。2016年12月13日，綏芬河市人民法院下發(fā)公告，對案涉房屋進行拍賣，并通知與案涉房屋有利害關系的當事人提供相關異議材料。原告提出執(zhí)行異議后，綏芬河市人民法院以（2016）黑1081執(zhí)異43號執(zhí)行裁定駁回了原告的異議。原告認為，2012年2月12日，原告以應收熱費及入網配套費為債權收回債務人南通久發(fā)林口分公司的案涉房屋是善意的，原告直接以收回的房屋抵償欠李德志的債務不違反法律的禁止性規(guī)定，如繼續(xù)執(zhí)行案涉房屋，原告已經處理完畢的應收債權和應付流動資金債務又將處于無法穩(wěn)定的狀態(tài)，且無法恢復或彌補。李德志受讓案涉房屋，支付了全部房款，辦理了土地使用權登記，非買受人的原因未辦理過戶登記，且黑龍江省高級人民法院、牡丹江市中級人民法院、林口縣人民法院均認定案涉房屋的抵押登記未設立。根據《最高人民法院關于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第28條及相關法律規(guī)定，原告對爭議房屋的處置依法應當得到保護。
被告吳某某辯稱，1.原告第一項訴訟請求不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍；2.原告與南通久發(fā)林口分公司之間的所謂債權不具有真實性，即便其真實存在，原告對案涉房屋享有的權利也因轉移給李德志而消滅，故原告對案涉房屋不享有任何權利，不具備提起案外人執(zhí)行異議之訴的主體資格；3.吳某某對南通久發(fā)林口分公司的債權確立于2010年11月4日，同日辦理了商品房預告登記和抵押登記。原告原法定代表人李德志與南通久發(fā)林口分公司所謂的以案涉房屋抵頂供熱費一事發(fā)生在2012年，以房抵債不具有善意，且未經預告登記權利人吳某某同意，系普通債權，不具有物權期待權之性質，不具有優(yōu)先性，不能排除對案涉房屋的執(zhí)行。另外，原告訴請排除對案涉房屋的執(zhí)行，不符合《最高人民法院關于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第29條規(guī)定的條件。
原告陽某熱力公司為證明其主張，提供以下證據：
證據一、（2016）黑1081執(zhí)異43號執(zhí)行裁定書1份。欲證明：原告向綏芬河市人民法院執(zhí)行局提出執(zhí)行異議被駁回后，原告提起了本案案外人執(zhí)行異議之訴。
經質證，被告對證據的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告稱，該證據不能證明原告是案外人執(zhí)行異議之訴的適格主體，也不能證明原告對案涉執(zhí)行標的有何實體權利，被告認為，對于原告的執(zhí)行異議法院不應受理。
本院認為，被告對證據的形式要件無異議，該證據具有客觀性、關聯性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據二、供用熱并網合同及抵押協(xié)議各1份。欲證明：原告、李德志及南通久發(fā)林口分公司協(xié)商以案涉房屋抵債的基礎為南通久發(fā)林口分公司欠原告供熱費及入網配套費，原告欠李德志購煤款。
經質證，原告認為該組不具有真實性，理由如下：1.原告除了此二份證據外，還應提供并網批件、施工協(xié)議、財務賬冊以證明該二份證據的真實性；2.供用熱并網合同的簽訂時間為2010年11月19日，合同注明入網的樓是新建房，第一年供熱，而抵押協(xié)議的時間卻為2009年11月13日，抵押擔保的債權為入網工程配套費、供熱費，二份證據相互矛盾。另外，南通久發(fā)林口分公司欠原告供熱費及入網配套費抵押給原告的房屋也不包含本案爭議的楓林晚小區(qū)附屬房011號門市。
本院認為，該組證據與本院（2014）綏執(zhí)字第536號執(zhí)行案件的執(zhí)行標的林口縣楓林晚小區(qū)附屬房011號門市無關聯，本院不予采信。
證據三、證明1份。欲證明：南通久發(fā)林口分公司以案涉房屋抵償拖欠原告的配套費及熱費，原告對案涉房屋享有實體權利。
經質證，被告對證據的形式要件及原告欲證明的問題均有異議。被告認為：1.該份證據沒有出證人的簽名，證據形式不合法。據了解南通久發(fā)林口分公司的負責人及主要工作人員因涉嫌犯罪已經被拘留，此份證明上的公章是如何取得的，被告不得而知，且肉眼觀察該公章不飽滿，可能是偽造的；2.該份證明是由南通久發(fā)林口分公司出具的，而南通久發(fā)林口分公司與本案有利害關系，該公司所出具的任何意在排除強制執(zhí)行的證據都沒有證明力；3.從該份證明的內容看，也與法院生效文書確認的事實及本案原告、李德志的自認相矛盾。在上一次庭審中就該問題，原告、李德志自認供熱費是由南通久發(fā)林口分公司直接抵給李德志的，而不是抵給本案原告的；4.證明中所述在2012年2月進行了案涉房屋抵頂熱費，實際在2010年案涉房屋就已存在公示效力的預告登記，因此即使抵頂一事存在，各方也不是善意的。證明中所述房屋權屬屬于陽某熱力公司，既不是事實，也違反法律規(guī)定及公示公信的法律原則，不能成立；5.抵頂熱費缺少證據支持。
本院認為，被告雖對證據的形式要件持有異議，懷疑是虛假的、偽造的，但被告對其這一主張未能提供相應證據加以證明，被告異議理由證據不足，本院不予采納。該證據具有客觀性、關聯性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據四、購房收據、購房協(xié)議各1份。欲證明：原告獲得債務人南通久發(fā)林口分公司的抵債房屋后，會同李德志辦理了房屋銷售手續(xù)，李德志自南通久發(fā)林口分公司處取得了購房協(xié)議及收據，三方經濟往來處理完畢。
經質證，被告對該組證據的形式要件及原告欲證明的問題均有異議。被告認為：1.該組證據形式上不合法，購房協(xié)議不是正式的商品房買賣合同，也不是預約合同，“合同”明確記載為定金單，不具有商品房買賣合同的法定構成要件。交款憑證不合法，不是正規(guī)發(fā)票，不能證明當事人履行了完稅義務。相應的稅收法律制度明確規(guī)定，嚴禁出具此類不合法的所謂收據或者三聯單；2.按李德志及原告的陳述，房屋的買賣是基于南通久發(fā)林口分公司欠原告熱費而進行的抵頂，如果其主張真實存在，那么抵頂熱費的房屋為何直接顯示由李德志個人取得，這不符合邏輯；3.此組證據非正規(guī)合法的合同和發(fā)票，隨時可以補救，很難證實其具有真實性，尤其是在已經啟動的執(zhí)行程序中；4.原告說是抵頂熱費，到底欠了多少錢的熱費，雙方是否有供熱合同、配套設施施工合同，這些都需要有相應的證據佐證；5.原告不是該組證據中的合同當事人，該組證據與原告無關，同時也說明案涉執(zhí)行標的與原告無關。抵債房屋所涉?zhèn)鶛?，本身就不在物權期待權的保護范圍之內，不能排除執(zhí)行。
本院認為，被告雖對證據的形式要件持有異議，但被告對其這一主張未能提供相應證據加以證明，被告異議理由證據不足，本院不予采納。該證據具有客觀性、關聯性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據五、租賃合同、施工協(xié)議各1份。欲證明：李德志已經實際占有并管理案涉房屋。
經質證，被告對證據的形式要件及原告欲證明的問題均有異議。被告認為：1.房屋租賃合同是虛假的，原租賃合同的出租人為郭云，現出租人處增加了李德志的簽名與捺??；2.李德志對涉案房屋無處分權，其對外出租并獲取收益屬于無權處分，所得利益屬于不當得利；3.施工合同證據中的收據不是原件，也不是正規(guī)發(fā)票，施工合同中的甲方存有涂改，原來是林口縣陽某熱力有限公司，后又涂改為牡丹江市新陽某熱力有限公司，該公司與執(zhí)行標的以及原、被告此次訴訟無任何關聯，且僅憑一份合同也不能反映合同的履行情況；4.該組證據與原告無關，也不能證明原告與執(zhí)行標的有任何關系，而該組證據恰恰能證明案涉執(zhí)行標的房屋的用途為商服，用于租賃營利，不在可排除執(zhí)行的異議成立條件之列。
本院認為，該組證據中的租賃合同原出租人為郭云，后又填加了李德志的簽名及指紋，不具有真實性，本院不予采信；施工協(xié)議具有客觀性、關聯性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據六、轉讓許可1份。欲證明：李德志已經獲得申請對案涉房屋占用范圍內土地進行分割登記的權利，該份文書是目前案涉房屋唯一形成的有效不動產登記記錄。
經質證，被告認為：1.該證據有明顯涂改痕跡；2.該證據只是分割轉讓變更登記申請書，如欲完成登記，還需附有商品房買賣合同等其他文件。
本院認為，被告對證據的形式要件無異議，該證據具有客觀性、關聯性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據七、借款抵押合同、借據各1份。欲證明：被告對南通久發(fā)林口分公司所謂的1200000元債權是虛構的，借款抵押合同有明顯的涂改痕跡，被告與南通久發(fā)林口分公司惡意串通，將案涉房屋作為抵押物登記，侵犯了原告及李德志的權利，在該合同形成之前，爭議房屋已經歸屬原告并處置給李德志了。
經質證，被告認為：1.被告與南通久發(fā)林口分公司之間的債權債務關系，不是本案的審理范圍，此份證據與原告無關；2.被告對南通久發(fā)林口分公司的債權是真實的，且已被生效法律文書所確認。
本院認為，被告與南通久發(fā)林口分公司之間債權債務是否真實，不屬本案審理范圍，該組證據與本案無關聯，本院不予采信。
證據八、商品房預售許可證存根、商品房買賣合同各1份。欲證明：商品房買賣合同注明的土地證號為“林國用（2008）第039號”，所出售商品房為“第四幢（座）門市（單元）附房011號，建筑層數地上七層地下一層，建筑面積218.44㎡”，合同注明“僅作借款抵押之用”；而原告提供的土地分割轉讓許可證中所列土地證號為林國（2013）第0095號，商品房預售許可證也是在2013年頒發(fā)。所以原告認為被告購買（實為南通久發(fā)林口分公司向被告借款設定抵押）的房屋與原告抵債受償的房屋并非同一房屋，決定被告是否有權以案涉房屋拍賣、變賣款受償的僅是綏芬河市人民法院的保全查封行為，而非登記行為。
經質證，被告對該組證據的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告認為：1.不存在備案登記房屋與執(zhí)行標的不是同一房屋的問題，執(zhí)行標的即備案房屋已被（2014）綏執(zhí)異字第536號執(zhí)行裁定書所確認，而且原告在林口縣人民法院起訴時，也明確說發(fā)現被告對林口縣楓林晚小區(qū)附屬樓011號門市辦理過備案登記；2.該組證據與本案及原告與南通久發(fā)林口分公司之間的債權債務關系無關；3.被告就案涉房屋辦理備案登記后，南通久發(fā)林口分公司與李德志、原告就案涉房屋再設立的任何行為，主觀均非善意。
本院認為，被告對該組證據的形式要件無異議，該組證據具有客觀性、關聯性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
被告吳某某為證明其主張，提供以下證據：
證據一、借款協(xié)議、借條、商品房備案登記申請表、商品房備案登記備案表、登記測繪表、登記明細、購房協(xié)議、授權委托書、租賃合同各1份。欲證明：1.原告不是案涉執(zhí)行標的的權利人；2.吳某某與南通久發(fā)林口分公司之間的債權債務發(fā)生時，以及不動產登記行為完成時，執(zhí)行標的與原告無任何關系；3.原告及其原法定代表人李德志在被告民事法律行為成立之后，就執(zhí)行標的再取得所謂債權非善意；4.執(zhí)行標的系商服用房，不是居住用房，不具備能夠排除執(zhí)行異議成立的法定要件。
經質證，原告對房屋租賃合同、購房協(xié)議及收據的形式要件無異議，對其他證據的形式要件有異議。原告認為：1.該組證據不能證明被告所欲證明的問題；2.借款協(xié)議、借條與本案無關聯；3.2010年案涉房屋沒有任何批件，土地也不屬于南通久發(fā)林口分公司，2010年11月4日根本無法辦理登記；4.南通久發(fā)林口分公司與被告借款協(xié)議中約定的房屋面積等數據與案涉房屋不符，根據雙方買賣合同可知，被告申請的房屋為4號樓建筑層高為7層的房屋，不是本案爭議房屋；5.被告提供的商品房登記明細及綏芬河市法院執(zhí)行局調取的林口縣楓林晚小區(qū)附屬樓登記明細，只是辦理房屋抵押登記的前期測繪階段，并沒有形成正式的抵押登記。
本院認為，原告雖對除房屋租賃合同、購房協(xié)議及收據以外的證據的形式要件提出異議，但原告對其這一主張未能提供相應證據加以佐證，故該組證據具有客觀性、關聯性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據二、（2014）綏商初字第302號民事調解書、（2014）綏商初字第302-1號民事裁定書、（2014）綏執(zhí)異字第536號執(zhí)行裁定書、（2016）黑10民終717號民事裁定書、（2016）黑10民終779號民事裁定書、（2017）黑1081民撤1號民事裁定書、（2017）黑10民終233號民事裁定書、（2016）黑行再第5號行政裁定書各1份。欲證明：1.吳某某在2010年至2012年對南通久發(fā)林口分公司的債權具有連續(xù)性，該債權被生效法律文書確認，受法律保護；2.案涉房屋在吳某某與南通久發(fā)林口分公司的民事案件審理過程中被綏芬河市人民法院查封；3.原告原法定代表人李德志基于同一事實和理由針對執(zhí)行標的提出的執(zhí)行異議及民事確權訴訟、第三人撤銷之訴、行政訴訟，均已被駁回，其權利用盡，原告再次起訴系權利濫用，屬惡意訴訟；4.被告對案涉執(zhí)行標的所做的備案登記已被法院生效法律文書所確認，任何人無權提出異議。
經質證，原告對該組證據的形式要件無異議，對被告欲證明問題的有異議。原告認為：1.（2016）黑行再第5號行政裁定是處理程序問題所使用的文書，不涉及實體權利和事實的認定，該裁定書認為各項登記對李德志不產生影響，所以撤消了一審、二審判決；2.（2017）黑1081民撤1號與（2017）黑10民終233號民事裁定與本案爭議無關；3.（2016）黑10民終717號民事裁定與（2016）黑10民終779號民事裁定認定李德志沒有提起案外人執(zhí)行異議之訴，因此不再審理其民事確權請求，與本案無關；4.（2014）綏商初字第302號民事調解書與（2014）綏商初字第302-1號民事裁定書是關于在被告與南通久發(fā)林口分公司就雙方之間債權債務關系形成的調解及財產保全文書，案外人李德志對該調解書及保全裁定提出撤銷之訴，結果均被駁回，這與本案訴爭的事實及原告是否具有訴訟主體資格沒有直接關系；5.該案帶來的虛假訴訟及合同侵權問題均已立案處理，對虛假訴訟李德志采取信訪方式對案涉合同對李德志是否構成侵權已在管轄法院提起了撤銷合同之訴；6.（2014）綏執(zhí)異字第536號執(zhí)行裁定沒有依法送達，至今未發(fā)生法律效力。在該執(zhí)行裁定之后的（2015）綏執(zhí)異字第9號執(zhí)行裁定支持了李德志的執(zhí)行異議，更是說明（2014）綏執(zhí)異字第536號執(zhí)行裁定書未發(fā)生法律效力。雖然（2015）綏執(zhí)異字第9號執(zhí)行裁定被（2016）黑1081民再1號裁定撤銷，但是該裁定并未恢復（2014）綏執(zhí)異字第536號執(zhí)行裁定的效力，同時（2016）黑1081民再1號裁定程序也違法，所以（2014）綏執(zhí)異字第536號執(zhí)行裁定是尚未發(fā)生效力、存有爭議且程序違法裁定。
本院認為，原告對該組證據的形式要件無異議，該組證據具有客觀性、關聯性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據三、房地產估價報告、（2014）綏執(zhí)字第536號之一執(zhí)行裁定書、拍賣公告各1份。欲證明：2016年4月21日，綏芬河市人民法院對案涉房屋委托進行評估。2016年5月14日，評估公司作出估價報告。2016年12月9日，綏芬河市人民法院作出（2014）綏執(zhí)字第536號之一執(zhí)行裁定書，裁定拍賣的執(zhí)行標的正是本案爭議的林口縣楓林晚小區(qū)附屬樓011號門市房。2016年12月14日，綏芬河市人民法院發(fā)布了拍賣公告，拍賣時間定于2016年12月29日至2016年12月30日，現案涉房屋已經進入執(zhí)行拍賣程序。
經質證，原告對該組證據的形式及被告所欲證明的問題均無異議。
本院認為，原告對該組證據的形式及被告所欲證明的問題均無異議，該組證據具有客觀性、關聯性、合法性，本院予以采信。
庭審中本院出示了依職權調取的（2014）港商破字第00001-2號民事裁定書1份。欲證明：2015年5月8日，江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院宣告南通市久發(fā)房地產開發(fā)有限公司破產。
經質證，原、被告均無異議。本院予以采信。
根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：
2010年11月4日，南通久發(fā)林口分公司與吳某某簽訂借款協(xié)議書，南通久發(fā)林口分公司向吳某某借款900000元，借款期限6個月，自2010年11月4日起至2011年5月3日止，月利率為3.6%,簽訂合同之日先付三個月利息。雙方約定，南通久發(fā)林口分公司用林口縣楓林晚小區(qū)附房011號、012號商服（總面積為218.44平方米）作抵押。雙方另簽商品房買賣合同約定，借款到期后，如南通久發(fā)林口分公司既不續(xù)借，又不按期還款，則按商品房買賣合同執(zhí)行，雙方必須在三日內到房產局辦理房屋過戶手續(xù)，房屋所有權歸吳某某所有。同日，吳某某到林口房產處辦理了商品房備案登記和房屋抵押登記，取得一份商品房備案登記表和房屋抵押登記測繪表（測繪表編號為047761號）。此前即2010年8月4日，南通久發(fā)林口分公司與吳某某另行簽訂一份商品房買賣合同（買賣標的物即為楓林晚小區(qū)附房011號、012號商服，但合同中注明“僅作借款抵押之用”）。
2012年5月4日，南通久發(fā)林口分公司又與吳某某簽訂一份借款抵押合同，擔保人為張宇、張寶海。借款金額為1200000元(吳某某稱，在2010年出借900000元的基礎上又出借給南通久發(fā)林口分公司300000元），期限為15個月，自2012年5月4日起至2013年8月3日止，月利率為1.2%。抵押物為林口縣楓林晚小區(qū)附房011號、012號商服。2013年8月16日，南通久發(fā)林口分公司給付吳某某本金400000元，并結清了2012年8月11日之前的利息，吳某某解除了012號商服的抵押。
2014年7月1日，吳某某以南通久發(fā)林口分公司、黑龍江海宇房地產開發(fā)有限公司、張寶海為被告，向綏芬河市人民法院提起民間借貸訴訟。2014年7月3日，綏芬河市人民法院作出（2014）綏商初字第302－1號民事裁定書，輪候查封了林口縣楓林晚小區(qū)附房011號商服。2014年8月26日，綏芬河市人民法院作出（2014）綏商初字第302號民事調解書。調解內容為：“一、南通市久發(fā)房地產開發(fā)有限公司林口分公司給付吳某某借款本金800000元，2012年8月12日至2014年8月16日利息300000元，共計1100000元，于2014年10月30日履行完畢。如逾期履行，南通市久發(fā)房地產開發(fā)有限公司林口分公司將另行增加給付吳某某利息170000元，給付日期為2014年10月31日，并自2014年11月1日起按月利率2%的標準給付吳某某利息至借款本金還清時止；二、黑龍江海宇房地產開發(fā)有限公司、張寶海對上述債務承擔連帶清償責任；三、案件受理費16266元，減半收取8133元，訴訟財產保全費5000元，合計13133元，由南通市久發(fā)房地產開發(fā)有限公司林口分公司負擔?！?br/>吳某某申請執(zhí)行后，2014年12月18日，李德志以案外人身份提出異議。理由為011號商服系其于2012年2月12日以
1668000元購得，隨即接管房屋，出租至今。2014年12月26日，綏芬河市人民法院作出（2014）綏執(zhí)異字第536號執(zhí)行裁定，裁定駁回了李德志的異議。

本院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴以案外人對執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益為審查內容，案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。故原告第一項訴訟請求，要求確認原告與南通久發(fā)林口分公司之間將林口縣楓林晚小區(qū)附屬房011號門市抵償熱費及施工費轉讓給李德志的民事行為有效，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，本案不予審理。
根據原告舉證，2014年7月3日，綏芬河市人民法院作出（2014）綏商初字第302－1號民事裁定，輪候查封林口縣楓林晚小區(qū)附房011號商服；乃至其后綏芬河市人民法院受理（2014）綏執(zhí)字第536號執(zhí)行案件，裁定執(zhí)行林口縣楓林晚小區(qū)附房011號商服，以拍賣、變賣款抵償吳某某債權，林口縣楓林晚小區(qū)附房011號商服購房協(xié)議及收據記載的權利人均為李德志，而非原告。故原告對本院（2014）綏執(zhí)字第536號案件執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。對于原告訴訟請求，依法應予駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

駁回原告林口縣陽某熱力有限公司的訴訟請求。
案件受理費17112元，由原告林口縣陽某熱力有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　張才_x000B_審判員楊家寶 審判員　姜　　　　　　廣　　　　　　峰

書記員：王 剛