原告：林口縣陽某熱力有限公司，住所地黑龍江省林口縣。
法定代表人：劉紅霞，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林山，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：王君超，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王振宇，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。

原告林口縣陽某熱力有限公司（以下簡稱陽某熱力公司）與被告吳某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法適用普通程序,于2017年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陽某熱力公司的委托訴訟代理人林山，被告吳某某及其委托訴訟代理人王君超、王振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陽某熱力公司向本院提出訴訟請求：1.要求確認(rèn)原告與債務(wù)人南通久發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司林口分公司（以下簡稱南通久發(fā)林口分公司）之間將林口縣楓林晚小區(qū)附屬房011號(hào)門市抵償熱費(fèi)及施工費(fèi)轉(zhuǎn)讓給李德志的民事行為有效；2.排除綏芬河市人民法院（2014）綏執(zhí)字第536號(hào)執(zhí)行案件針對林口縣楓林晚小區(qū)附屬房011號(hào)門市的執(zhí)行。事實(shí)和理由：2009年至2010年期間，原告與債務(wù)人南通久發(fā)林口分公司因供用熱并網(wǎng)產(chǎn)生欠付配套費(fèi)及熱費(fèi)共計(jì)約2100000元，至2012年初尚欠1368000元不能還清。經(jīng)李德志同意，原告與南通久發(fā)林口分公司達(dá)成以案涉房屋（林口縣楓林晚小區(qū)附屬房011號(hào)門市）作價(jià)1668000元抵償上述費(fèi)用的協(xié)議，南通久發(fā)林口分公司將案涉房屋直接轉(zhuǎn)讓至李德志名下，三方賬目結(jié)清。2014年12月以后，綏芬河市人民法院以（2014）綏執(zhí)字第536號(hào)執(zhí)行案件針對案涉房屋實(shí)施執(zhí)行活動(dòng)，并以綏執(zhí)異字第536號(hào)執(zhí)行裁定書否定了李德志提出的關(guān)于房屋系其所有的主張。經(jīng)過李德志與吳某某之間幾次相互訴訟，案件繼續(xù)執(zhí)行。2016年12月13日，綏芬河市人民法院下發(fā)公告，對案涉房屋進(jìn)行拍賣，并通知與案涉房屋有利害關(guān)系的當(dāng)事人提供相關(guān)異議材料。原告提出執(zhí)行異議后，綏芬河市人民法院以（2016）黑1081執(zhí)異43號(hào)執(zhí)行裁定駁回了原告的異議。原告認(rèn)為，2012年2月12日，原告以應(yīng)收熱費(fèi)及入網(wǎng)配套費(fèi)為債權(quán)收回債務(wù)人南通久發(fā)林口分公司的案涉房屋是善意的，原告直接以收回的房屋抵償欠李德志的債務(wù)不違反法律的禁止性規(guī)定，如繼續(xù)執(zhí)行案涉房屋，原告已經(jīng)處理完畢的應(yīng)收債權(quán)和應(yīng)付流動(dòng)資金債務(wù)又將處于無法穩(wěn)定的狀態(tài)，且無法恢復(fù)或彌補(bǔ)。李德志受讓案涉房屋，支付了全部房款，辦理了土地使用權(quán)登記，非買受人的原因未辦理過戶登記，且黑龍江省高級(jí)人民法院、牡丹江市中級(jí)人民法院、林口縣人民法院均認(rèn)定案涉房屋的抵押登記未設(shè)立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條及相關(guān)法律規(guī)定，原告對爭議房屋的處置依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。
被告吳某某辯稱，1.原告第一項(xiàng)訴訟請求不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍；2.原告與南通久發(fā)林口分公司之間的所謂債權(quán)不具有真實(shí)性，即便其真實(shí)存在，原告對案涉房屋享有的權(quán)利也因轉(zhuǎn)移給李德志而消滅，故原告對案涉房屋不享有任何權(quán)利，不具備提起案外人執(zhí)行異議之訴的主體資格；3.吳某某對南通久發(fā)林口分公司的債權(quán)確立于2010年11月4日，同日辦理了商品房預(yù)告登記和抵押登記。原告原法定代表人李德志與南通久發(fā)林口分公司所謂的以案涉房屋抵頂供熱費(fèi)一事發(fā)生在2012年，以房抵債不具有善意，且未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人吳某某同意，系普通債權(quán)，不具有物權(quán)期待權(quán)之性質(zhì)，不具有優(yōu)先性，不能排除對案涉房屋的執(zhí)行。另外，原告訴請排除對案涉房屋的執(zhí)行，不符合《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第29條規(guī)定的條件。
原告陽某熱力公司為證明其主張，提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、（2016）黑1081執(zhí)異43號(hào)執(zhí)行裁定書1份。欲證明：原告向綏芬河市人民法院執(zhí)行局提出執(zhí)行異議被駁回后，原告提起了本案案外人執(zhí)行異議之訴。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告稱，該證據(jù)不能證明原告是案外人執(zhí)行異議之訴的適格主體，也不能證明原告對案涉執(zhí)行標(biāo)的有何實(shí)體權(quán)利，被告認(rèn)為，對于原告的執(zhí)行異議法院不應(yīng)受理。
本院認(rèn)為，被告對證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據(jù)二、供用熱并網(wǎng)合同及抵押協(xié)議各1份。欲證明：原告、李德志及南通久發(fā)林口分公司協(xié)商以案涉房屋抵債的基礎(chǔ)為南通久發(fā)林口分公司欠原告供熱費(fèi)及入網(wǎng)配套費(fèi)，原告欠李德志購煤款。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該組不具有真實(shí)性，理由如下：1.原告除了此二份證據(jù)外，還應(yīng)提供并網(wǎng)批件、施工協(xié)議、財(cái)務(wù)賬冊以證明該二份證據(jù)的真實(shí)性；2.供用熱并網(wǎng)合同的簽訂時(shí)間為2010年11月19日，合同注明入網(wǎng)的樓是新建房，第一年供熱，而抵押協(xié)議的時(shí)間卻為2009年11月13日，抵押擔(dān)保的債權(quán)為入網(wǎng)工程配套費(fèi)、供熱費(fèi)，二份證據(jù)相互矛盾。另外，南通久發(fā)林口分公司欠原告供熱費(fèi)及入網(wǎng)配套費(fèi)抵押給原告的房屋也不包含本案爭議的楓林晚小區(qū)附屬房011號(hào)門市。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)與本院（2014）綏執(zhí)字第536號(hào)執(zhí)行案件的執(zhí)行標(biāo)的林口縣楓林晚小區(qū)附屬房011號(hào)門市無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
證據(jù)三、證明1份。欲證明：南通久發(fā)林口分公司以案涉房屋抵償拖欠原告的配套費(fèi)及熱費(fèi)，原告對案涉房屋享有實(shí)體權(quán)利。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均有異議。被告認(rèn)為：1.該份證據(jù)沒有出證人的簽名，證據(jù)形式不合法。據(jù)了解南通久發(fā)林口分公司的負(fù)責(zé)人及主要工作人員因涉嫌犯罪已經(jīng)被拘留，此份證明上的公章是如何取得的，被告不得而知，且肉眼觀察該公章不飽滿，可能是偽造的；2.該份證明是由南通久發(fā)林口分公司出具的，而南通久發(fā)林口分公司與本案有利害關(guān)系，該公司所出具的任何意在排除強(qiáng)制執(zhí)行的證據(jù)都沒有證明力；3.從該份證明的內(nèi)容看，也與法院生效文書確認(rèn)的事實(shí)及本案原告、李德志的自認(rèn)相矛盾。在上一次庭審中就該問題，原告、李德志自認(rèn)供熱費(fèi)是由南通久發(fā)林口分公司直接抵給李德志的，而不是抵給本案原告的；4.證明中所述在2012年2月進(jìn)行了案涉房屋抵頂熱費(fèi)，實(shí)際在2010年案涉房屋就已存在公示效力的預(yù)告登記，因此即使抵頂一事存在，各方也不是善意的。證明中所述房屋權(quán)屬屬于陽某熱力公司，既不是事實(shí)，也違反法律規(guī)定及公示公信的法律原則，不能成立；5.抵頂熱費(fèi)缺少證據(jù)支持。
本院認(rèn)為，被告雖對證據(jù)的形式要件持有異議，懷疑是虛假的、偽造的，但被告對其這一主張未能提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，被告異議理由證據(jù)不足，本院不予采納。該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據(jù)四、購房收據(jù)、購房協(xié)議各1份。欲證明：原告獲得債務(wù)人南通久發(fā)林口分公司的抵債房屋后，會(huì)同李德志辦理了房屋銷售手續(xù)，李德志自南通久發(fā)林口分公司處取得了購房協(xié)議及收據(jù)，三方經(jīng)濟(jì)往來處理完畢。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均有異議。被告認(rèn)為：1.該組證據(jù)形式上不合法，購房協(xié)議不是正式的商品房買賣合同，也不是預(yù)約合同，“合同”明確記載為定金單，不具有商品房買賣合同的法定構(gòu)成要件。交款憑證不合法，不是正規(guī)發(fā)票，不能證明當(dāng)事人履行了完稅義務(wù)。相應(yīng)的稅收法律制度明確規(guī)定，嚴(yán)禁出具此類不合法的所謂收據(jù)或者三聯(lián)單；2.按李德志及原告的陳述，房屋的買賣是基于南通久發(fā)林口分公司欠原告熱費(fèi)而進(jìn)行的抵頂，如果其主張真實(shí)存在，那么抵頂熱費(fèi)的房屋為何直接顯示由李德志個(gè)人取得，這不符合邏輯；3.此組證據(jù)非正規(guī)合法的合同和發(fā)票，隨時(shí)可以補(bǔ)救，很難證實(shí)其具有真實(shí)性，尤其是在已經(jīng)啟動(dòng)的執(zhí)行程序中；4.原告說是抵頂熱費(fèi)，到底欠了多少錢的熱費(fèi)，雙方是否有供熱合同、配套設(shè)施施工合同，這些都需要有相應(yīng)的證據(jù)佐證；5.原告不是該組證據(jù)中的合同當(dāng)事人，該組證據(jù)與原告無關(guān)，同時(shí)也說明案涉執(zhí)行標(biāo)的與原告無關(guān)。抵債房屋所涉?zhèn)鶛?quán)，本身就不在物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，不能排除執(zhí)行。
本院認(rèn)為，被告雖對證據(jù)的形式要件持有異議，但被告對其這一主張未能提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，被告異議理由證據(jù)不足，本院不予采納。該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據(jù)五、租賃合同、施工協(xié)議各1份。欲證明：李德志已經(jīng)實(shí)際占有并管理案涉房屋。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均有異議。被告認(rèn)為：1.房屋租賃合同是虛假的，原租賃合同的出租人為郭云，現(xiàn)出租人處增加了李德志的簽名與捺??；2.李德志對涉案房屋無處分權(quán)，其對外出租并獲取收益屬于無權(quán)處分，所得利益屬于不當(dāng)?shù)美?.施工合同證據(jù)中的收據(jù)不是原件，也不是正規(guī)發(fā)票，施工合同中的甲方存有涂改，原來是林口縣陽某熱力有限公司，后又涂改為牡丹江市新陽某熱力有限公司，該公司與執(zhí)行標(biāo)的以及原、被告此次訴訟無任何關(guān)聯(lián)，且僅憑一份合同也不能反映合同的履行情況；4.該組證據(jù)與原告無關(guān)，也不能證明原告與執(zhí)行標(biāo)的有任何關(guān)系，而該組證據(jù)恰恰能證明案涉執(zhí)行標(biāo)的房屋的用途為商服，用于租賃營利，不在可排除執(zhí)行的異議成立條件之列。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的租賃合同原出租人為郭云，后又填加了李德志的簽名及指紋，不具有真實(shí)性，本院不予采信；施工協(xié)議具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據(jù)六、轉(zhuǎn)讓許可1份。欲證明：李德志已經(jīng)獲得申請對案涉房屋占用范圍內(nèi)土地進(jìn)行分割登記的權(quán)利，該份文書是目前案涉房屋唯一形成的有效不動(dòng)產(chǎn)登記記錄。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為：1.該證據(jù)有明顯涂改痕跡；2.該證據(jù)只是分割轉(zhuǎn)讓變更登記申請書，如欲完成登記，還需附有商品房買賣合同等其他文件。
本院認(rèn)為，被告對證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據(jù)七、借款抵押合同、借據(jù)各1份。欲證明：被告對南通久發(fā)林口分公司所謂的1200000元債權(quán)是虛構(gòu)的，借款抵押合同有明顯的涂改痕跡，被告與南通久發(fā)林口分公司惡意串通，將案涉房屋作為抵押物登記，侵犯了原告及李德志的權(quán)利，在該合同形成之前，爭議房屋已經(jīng)歸屬原告并處置給李德志了。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為：1.被告與南通久發(fā)林口分公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不是本案的審理范圍，此份證據(jù)與原告無關(guān)；2.被告對南通久發(fā)林口分公司的債權(quán)是真實(shí)的，且已被生效法律文書所確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被告與南通久發(fā)林口分公司之間債權(quán)債務(wù)是否真實(shí)，不屬本案審理范圍，該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
證據(jù)八、商品房預(yù)售許可證存根、商品房買賣合同各1份。欲證明：商品房買賣合同注明的土地證號(hào)為“林國用（2008）第039號(hào)”，所出售商品房為“第四幢（座）門市（單元）附房011號(hào)，建筑層數(shù)地上七層地下一層，建筑面積218.44㎡”，合同注明“僅作借款抵押之用”；而原告提供的土地分割轉(zhuǎn)讓許可證中所列土地證號(hào)為林國（2013）第0095號(hào)，商品房預(yù)售許可證也是在2013年頒發(fā)。所以原告認(rèn)為被告購買（實(shí)為南通久發(fā)林口分公司向被告借款設(shè)定抵押）的房屋與原告抵債受償?shù)姆课莶⒎峭环课?，決定被告是否有權(quán)以案涉房屋拍賣、變賣款受償?shù)膬H是綏芬河市人民法院的保全查封行為，而非登記行為。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告認(rèn)為：1.不存在備案登記房屋與執(zhí)行標(biāo)的不是同一房屋的問題，執(zhí)行標(biāo)的即備案房屋已被（2014）綏執(zhí)異字第536號(hào)執(zhí)行裁定書所確認(rèn)，而且原告在林口縣人民法院起訴時(shí)，也明確說發(fā)現(xiàn)被告對林口縣楓林晚小區(qū)附屬樓011號(hào)門市辦理過備案登記；2.該組證據(jù)與本案及原告與南通久發(fā)林口分公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系無關(guān)；3.被告就案涉房屋辦理備案登記后，南通久發(fā)林口分公司與李德志、原告就案涉房屋再設(shè)立的任何行為，主觀均非善意。
本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
被告吳某某為證明其主張，提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、借款協(xié)議、借條、商品房備案登記申請表、商品房備案登記備案表、登記測繪表、登記明細(xì)、購房協(xié)議、授權(quán)委托書、租賃合同各1份。欲證明：1.原告不是案涉執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利人；2.吳某某與南通久發(fā)林口分公司之間的債權(quán)債務(wù)發(fā)生時(shí)，以及不動(dòng)產(chǎn)登記行為完成時(shí)，執(zhí)行標(biāo)的與原告無任何關(guān)系；3.原告及其原法定代表人李德志在被告民事法律行為成立之后，就執(zhí)行標(biāo)的再取得所謂債權(quán)非善意；4.執(zhí)行標(biāo)的系商服用房，不是居住用房，不具備能夠排除執(zhí)行異議成立的法定要件。
經(jīng)質(zhì)證，原告對房屋租賃合同、購房協(xié)議及收據(jù)的形式要件無異議，對其他證據(jù)的形式要件有異議。原告認(rèn)為：1.該組證據(jù)不能證明被告所欲證明的問題；2.借款協(xié)議、借條與本案無關(guān)聯(lián)；3.2010年案涉房屋沒有任何批件，土地也不屬于南通久發(fā)林口分公司，2010年11月4日根本無法辦理登記；4.南通久發(fā)林口分公司與被告借款協(xié)議中約定的房屋面積等數(shù)據(jù)與案涉房屋不符，根據(jù)雙方買賣合同可知，被告申請的房屋為4號(hào)樓建筑層高為7層的房屋，不是本案爭議房屋；5.被告提供的商品房登記明細(xì)及綏芬河市法院執(zhí)行局調(diào)取的林口縣楓林晚小區(qū)附屬樓登記明細(xì)，只是辦理房屋抵押登記的前期測繪階段，并沒有形成正式的抵押登記。
本院認(rèn)為，原告雖對除房屋租賃合同、購房協(xié)議及收據(jù)以外的證據(jù)的形式要件提出異議，但原告對其這一主張未能提供相應(yīng)證據(jù)加以佐證，故該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據(jù)二、（2014）綏商初字第302號(hào)民事調(diào)解書、（2014）綏商初字第302-1號(hào)民事裁定書、（2014）綏執(zhí)異字第536號(hào)執(zhí)行裁定書、（2016）黑10民終717號(hào)民事裁定書、（2016）黑10民終779號(hào)民事裁定書、（2017）黑1081民撤1號(hào)民事裁定書、（2017）黑10民終233號(hào)民事裁定書、（2016）黑行再第5號(hào)行政裁定書各1份。欲證明：1.吳某某在2010年至2012年對南通久發(fā)林口分公司的債權(quán)具有連續(xù)性，該債權(quán)被生效法律文書確認(rèn)，受法律保護(hù)；2.案涉房屋在吳某某與南通久發(fā)林口分公司的民事案件審理過程中被綏芬河市人民法院查封；3.原告原法定代表人李德志基于同一事實(shí)和理由針對執(zhí)行標(biāo)的提出的執(zhí)行異議及民事確權(quán)訴訟、第三人撤銷之訴、行政訴訟，均已被駁回，其權(quán)利用盡，原告再次起訴系權(quán)利濫用，屬惡意訴訟；4.被告對案涉執(zhí)行標(biāo)的所做的備案登記已被法院生效法律文書所確認(rèn)，任何人無權(quán)提出異議。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明問題的有異議。原告認(rèn)為：1.（2016）黑行再第5號(hào)行政裁定是處理程序問題所使用的文書，不涉及實(shí)體權(quán)利和事實(shí)的認(rèn)定，該裁定書認(rèn)為各項(xiàng)登記對李德志不產(chǎn)生影響，所以撤消了一審、二審判決；2.（2017）黑1081民撤1號(hào)與（2017）黑10民終233號(hào)民事裁定與本案爭議無關(guān)；3.（2016）黑10民終717號(hào)民事裁定與（2016）黑10民終779號(hào)民事裁定認(rèn)定李德志沒有提起案外人執(zhí)行異議之訴，因此不再審理其民事確權(quán)請求，與本案無關(guān)；4.（2014）綏商初字第302號(hào)民事調(diào)解書與（2014）綏商初字第302-1號(hào)民事裁定書是關(guān)于在被告與南通久發(fā)林口分公司就雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成的調(diào)解及財(cái)產(chǎn)保全文書，案外人李德志對該調(diào)解書及保全裁定提出撤銷之訴，結(jié)果均被駁回，這與本案訴爭的事實(shí)及原告是否具有訴訟主體資格沒有直接關(guān)系；5.該案帶來的虛假訴訟及合同侵權(quán)問題均已立案處理，對虛假訴訟李德志采取信訪方式對案涉合同對李德志是否構(gòu)成侵權(quán)已在管轄法院提起了撤銷合同之訴；6.（2014）綏執(zhí)異字第536號(hào)執(zhí)行裁定沒有依法送達(dá)，至今未發(fā)生法律效力。在該執(zhí)行裁定之后的（2015）綏執(zhí)異字第9號(hào)執(zhí)行裁定支持了李德志的執(zhí)行異議，更是說明（2014）綏執(zhí)異字第536號(hào)執(zhí)行裁定書未發(fā)生法律效力。雖然（2015）綏執(zhí)異字第9號(hào)執(zhí)行裁定被（2016）黑1081民再1號(hào)裁定撤銷，但是該裁定并未恢復(fù)（2014）綏執(zhí)異字第536號(hào)執(zhí)行裁定的效力，同時(shí)（2016）黑1081民再1號(hào)裁定程序也違法，所以（2014）綏執(zhí)異字第536號(hào)執(zhí)行裁定是尚未發(fā)生效力、存有爭議且程序違法裁定。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據(jù)三、房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告、（2014）綏執(zhí)字第536號(hào)之一執(zhí)行裁定書、拍賣公告各1份。欲證明：2016年4月21日，綏芬河市人民法院對案涉房屋委托進(jìn)行評(píng)估。2016年5月14日，評(píng)估公司作出估價(jià)報(bào)告。2016年12月9日，綏芬河市人民法院作出（2014）綏執(zhí)字第536號(hào)之一執(zhí)行裁定書，裁定拍賣的執(zhí)行標(biāo)的正是本案爭議的林口縣楓林晚小區(qū)附屬樓011號(hào)門市房。2016年12月14日，綏芬河市人民法院發(fā)布了拍賣公告，拍賣時(shí)間定于2016年12月29日至2016年12月30日，現(xiàn)案涉房屋已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行拍賣程序。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式及被告所欲證明的問題均無異議。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式及被告所欲證明的問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
庭審中本院出示了依職權(quán)調(diào)取的（2014）港商破字第00001-2號(hào)民事裁定書1份。欲證明：2015年5月8日，江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院宣告南通市久發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)。
經(jīng)質(zhì)證，原、被告均無異議。本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2010年11月4日，南通久發(fā)林口分公司與吳某某簽訂借款協(xié)議書，南通久發(fā)林口分公司向吳某某借款900000元，借款期限6個(gè)月，自2010年11月4日起至2011年5月3日止，月利率為3.6%,簽訂合同之日先付三個(gè)月利息。雙方約定，南通久發(fā)林口分公司用林口縣楓林晚小區(qū)附房011號(hào)、012號(hào)商服（總面積為218.44平方米）作抵押。雙方另簽商品房買賣合同約定，借款到期后，如南通久發(fā)林口分公司既不續(xù)借，又不按期還款，則按商品房買賣合同執(zhí)行，雙方必須在三日內(nèi)到房產(chǎn)局辦理房屋過戶手續(xù)，房屋所有權(quán)歸吳某某所有。同日，吳某某到林口房產(chǎn)處辦理了商品房備案登記和房屋抵押登記，取得一份商品房備案登記表和房屋抵押登記測繪表（測繪表編號(hào)為047761號(hào)）。此前即2010年8月4日，南通久發(fā)林口分公司與吳某某另行簽訂一份商品房買賣合同（買賣標(biāo)的物即為楓林晚小區(qū)附房011號(hào)、012號(hào)商服，但合同中注明“僅作借款抵押之用”）。
2012年5月4日，南通久發(fā)林口分公司又與吳某某簽訂一份借款抵押合同，擔(dān)保人為張宇、張寶海。借款金額為1200000元(吳某某稱，在2010年出借900000元的基礎(chǔ)上又出借給南通久發(fā)林口分公司300000元），期限為15個(gè)月，自2012年5月4日起至2013年8月3日止，月利率為1.2%。抵押物為林口縣楓林晚小區(qū)附房011號(hào)、012號(hào)商服。2013年8月16日，南通久發(fā)林口分公司給付吳某某本金400000元，并結(jié)清了2012年8月11日之前的利息，吳某某解除了012號(hào)商服的抵押。
2014年7月1日，吳某某以南通久發(fā)林口分公司、黑龍江海宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張寶海為被告，向綏芬河市人民法院提起民間借貸訴訟。2014年7月3日，綏芬河市人民法院作出（2014）綏商初字第302－1號(hào)民事裁定書，輪候查封了林口縣楓林晚小區(qū)附房011號(hào)商服。2014年8月26日，綏芬河市人民法院作出（2014）綏商初字第302號(hào)民事調(diào)解書。調(diào)解內(nèi)容為：“一、南通市久發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司林口分公司給付吳某某借款本金800000元，2012年8月12日至2014年8月16日利息300000元，共計(jì)1100000元，于2014年10月30日履行完畢。如逾期履行，南通市久發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司林口分公司將另行增加給付吳某某利息170000元，給付日期為2014年10月31日，并自2014年11月1日起按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)給付吳某某利息至借款本金還清時(shí)止；二、黑龍江海宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張寶海對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、案件受理費(fèi)16266元，減半收取8133元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)13133元，由南通市久發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司林口分公司負(fù)擔(dān)?！?br/>吳某某申請執(zhí)行后，2014年12月18日，李德志以案外人身份提出異議。理由為011號(hào)商服系其于2012年2月12日以
1668000元購得，隨即接管房屋，出租至今。2014年12月26日，綏芬河市人民法院作出（2014）綏執(zhí)異字第536號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回了李德志的異議。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴以案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益為審查內(nèi)容，案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。故原告第一項(xiàng)訴訟請求，要求確認(rèn)原告與南通久發(fā)林口分公司之間將林口縣楓林晚小區(qū)附屬房011號(hào)門市抵償熱費(fèi)及施工費(fèi)轉(zhuǎn)讓給李德志的民事行為有效，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，本案不予審理。
根據(jù)原告舉證，2014年7月3日，綏芬河市人民法院作出（2014）綏商初字第302－1號(hào)民事裁定，輪候查封林口縣楓林晚小區(qū)附房011號(hào)商服；乃至其后綏芬河市人民法院受理（2014）綏執(zhí)字第536號(hào)執(zhí)行案件，裁定執(zhí)行林口縣楓林晚小區(qū)附房011號(hào)商服，以拍賣、變賣款抵償吳某某債權(quán)，林口縣楓林晚小區(qū)附房011號(hào)商服購房協(xié)議及收據(jù)記載的權(quán)利人均為李德志，而非原告。故原告對本院（2014）綏執(zhí)字第536號(hào)案件執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。對于原告訴訟請求，依法應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回原告林口縣陽某熱力有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)17112元，由原告林口縣陽某熱力有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長　張才_(tái)x000B_審判員楊家寶 審判員　姜　　　　　　廣　　　　　　峰

書記員：王 剛