楊某
楊彥軍（河北紫微星律師事務(wù)所）
連金山（河北紫微星律師事務(wù)所）
武某某
邯鄲市公共交通總公司
成勇
賈軍英
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司
黃建瑞

原告楊某。
委托代理人楊彥軍，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
委托代理人連金山，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告武某某。
被告邯鄲市公共交通總公司。
法定代表人李麗萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人成勇。
委托代理人賈軍英。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司。
負(fù)責(zé)人張沄辰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃建瑞。
原告楊某訴被告武某某、邯鄲市公共交通總公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2012年7月25日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭于2012年10月12日公開開庭審理了本案。原告楊某及其委托代理人楊彥軍、連金山、被告武某某、被告邯鄲市公共交通總公司的委托代理人成勇、賈軍英、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司的委托代理人黃建瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2012年5月20日8時(shí)40分，原告楊某駕駛電動(dòng)車與被告武某某駕駛的冀D×××××號(hào)大客車發(fā)生碰撞，造成楊某受傷、電動(dòng)車受損的交通事故，經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定楊某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，武某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任的事實(shí)清楚。因被告邯鄲市公共交通總公司的冀D×××××客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。原告提交交通費(fèi)票據(jù)65張主張交通費(fèi)1893.6元，因該票據(jù)不能證實(shí)是原告楊某或其陪護(hù)人員因就醫(yī)的實(shí)際花費(fèi)，本院對(duì)交通費(fèi)酌定為300元。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)540元，主張450元，本院認(rèn)定鑒定費(fèi)450元。根據(jù)邯鄲市公安局法醫(yī)損傷檢驗(yàn)鑒定中心出具法醫(yī)損傷檢驗(yàn)鑒定書記載住院期間留陪護(hù)一人，護(hù)理人數(shù)應(yīng)按照住院期間1人護(hù)理計(jì)算。原告主張誤工費(fèi)4731.4元及護(hù)理費(fèi)6937元，依據(jù)其提交的邯鄲市藍(lán)龍電子科技工程有限公司證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及工資表，原告楊某月平均工資為3310元，護(hù)理人員鄒偉月平均工資為3368元，故原告誤工費(fèi)為3200元（3310元÷30天×29天）。護(hù)理費(fèi)為3256元（3368元÷30天×29天）。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元無(wú)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明，主張精神損害撫慰金4000元，因其傷情未達(dá)到傷殘的嚴(yán)重程度，故不予支持。綜上，此事故共造成原告經(jīng)濟(jì)損失為16124.3元（醫(yī)藥費(fèi)4753.3元、誤工費(fèi)3200元、護(hù)理費(fèi)3256元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元、交通費(fèi)300元、停車費(fèi)860元，車輛損失費(fèi)1855元，鑒定費(fèi)450元）。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司應(yīng)予賠付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)，向原告楊某賠付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、停車費(fèi)、車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)16124.3元。
二、被告武某某、邯鄲市公共交通總公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)520元，由被告邯鄲市公共交通總公司承擔(dān)203元，原告楊某承擔(dān)317元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2012年5月20日8時(shí)40分，原告楊某駕駛電動(dòng)車與被告武某某駕駛的冀D×××××號(hào)大客車發(fā)生碰撞，造成楊某受傷、電動(dòng)車受損的交通事故，經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定楊某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，武某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任的事實(shí)清楚。因被告邯鄲市公共交通總公司的冀D×××××客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。原告提交交通費(fèi)票據(jù)65張主張交通費(fèi)1893.6元，因該票據(jù)不能證實(shí)是原告楊某或其陪護(hù)人員因就醫(yī)的實(shí)際花費(fèi)，本院對(duì)交通費(fèi)酌定為300元。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)540元，主張450元，本院認(rèn)定鑒定費(fèi)450元。根據(jù)邯鄲市公安局法醫(yī)損傷檢驗(yàn)鑒定中心出具法醫(yī)損傷檢驗(yàn)鑒定書記載住院期間留陪護(hù)一人，護(hù)理人數(shù)應(yīng)按照住院期間1人護(hù)理計(jì)算。原告主張誤工費(fèi)4731.4元及護(hù)理費(fèi)6937元，依據(jù)其提交的邯鄲市藍(lán)龍電子科技工程有限公司證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及工資表，原告楊某月平均工資為3310元，護(hù)理人員鄒偉月平均工資為3368元，故原告誤工費(fèi)為3200元（3310元÷30天×29天）。護(hù)理費(fèi)為3256元（3368元÷30天×29天）。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元無(wú)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明，主張精神損害撫慰金4000元，因其傷情未達(dá)到傷殘的嚴(yán)重程度，故不予支持。綜上，此事故共造成原告經(jīng)濟(jì)損失為16124.3元（醫(yī)藥費(fèi)4753.3元、誤工費(fèi)3200元、護(hù)理費(fèi)3256元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元、交通費(fèi)300元、停車費(fèi)860元，車輛損失費(fèi)1855元，鑒定費(fèi)450元）。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司應(yīng)予賠付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)，向原告楊某賠付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、停車費(fèi)、車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)16124.3元。
二、被告武某某、邯鄲市公共交通總公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)520元，由被告邯鄲市公共交通總公司承擔(dān)203元，原告楊某承擔(dān)317元。

審判長(zhǎng)：葉軍華
審判員：張書艷
審判員：孟偉彬

書記員：冀紅