楊某
金峰（遼寧鼎晟律師事務(wù)所）
鄭某
沈陽市環(huán)宇防爆電器總廠
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司
張偉

原告:楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址沈陽市于洪區(qū)。
委托代理人:金峰，系遼寧鼎晟律師事務(wù)所律師。
被告:鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址沈陽市于洪區(qū)。
被告:沈陽市環(huán)宇防爆電器總廠，住所地:沈陽市于洪區(qū)永安街82號。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司，住所地:沈陽市沈河區(qū)惠工街124號（中韓大廈12層）。組織機構(gòu)代碼號:76435883-8。
負責(zé)人:鄭民，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張偉，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，系該公司工作人員，住址沈陽市新城子區(qū)。
原告楊某訴被告鄭某、沈陽市環(huán)宇防爆電器總廠、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由本院審判員李鳳志擔任審判長，與代理審判員周小蕊（主審），人民陪審員張素英組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人金峰，被告鄭某、被告保險公司委托代理人張偉到庭參加訴訟。被告沈陽市環(huán)宇防爆電器總廠經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因被告鄭某駕駛的車輛屬被告沈陽市環(huán)宇防爆電器總廠所有，故對于原告的財產(chǎn)損失，被告沈陽市環(huán)宇防爆電器總廠作為車輛所有人應(yīng)承擔賠償責(zé)任。參照交警部門的責(zé)任認定，被告沈陽市環(huán)宇防爆電器總廠應(yīng)對原告的各項損失承擔70%的賠償責(zé)任。鑒于被告車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)該在法律規(guī)定的保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。
鑒于本案存在另一被侵權(quán)人王常立，其已向本院提起民事訴訟，故對于該被侵權(quán)人，應(yīng)預(yù)留交強險份額的50%。
關(guān)于醫(yī)療費的賠償數(shù)額，原告主張醫(yī)療費數(shù)額為55782.85元，后經(jīng)原告核實提供的醫(yī)療費票據(jù)中中單費10元為護理費用，并非醫(yī)療費用，血互助金800元原告在主張的醫(yī)療費數(shù)額中重復(fù)計算，因此對于原告主張的醫(yī)療費數(shù)額應(yīng)為54972.85元，（55782.85元-10元-800元）。因本案存在另一被侵權(quán)人王常立，現(xiàn)預(yù)留交強險醫(yī)療費賠償限額10000元的50%為另一被侵權(quán)人，故被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額10000元項下賠償原告楊某醫(yī)療費用為5000元（10000元×50%），剩余醫(yī)療費49972.85元由被告保險公司依據(jù)事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告34980.10元（49972.85元×70%）。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，本院結(jié)合原告的傷殘程度及本地區(qū)的生活水平，酌情按3000元予以支持，故被告保險公司應(yīng)該在交強險死亡傷殘賠償限額55000元（110000元×50%）項下賠償原告精神損失撫慰金3000元。
關(guān)于傷殘賠償金的數(shù)額，依據(jù)傷殘鑒定結(jié)論，原告構(gòu)成一處十級傷殘，原告戶口類別為居民戶口且自2011年起一直在城鎮(zhèn)居住，故可按照沈陽市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，應(yīng)為46446元（23223元×20年×10%），由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額55000元（110000元×50%）項下予以賠償。
關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本案原告主張被撫養(yǎng)人為其女，原告只需承擔被撫養(yǎng)人生活費用的二分之一。撫養(yǎng)費的數(shù)額根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準16594元／年計算至十八周歲，故原告應(yīng)負擔的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為11615.8元（16594元×14年×10%÷2人）。根據(jù)《最高院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，故被告保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額55000元（110000元×50%）項下予以賠償5554元，剩余6061.8元由被告保險公司依據(jù)事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告4243.26元（6061.8元×70%）。
關(guān)于誤工費的賠償數(shù)額，原告提供了勞動合同、收入證明、誤工證明、單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證據(jù)，被告保險公司主張其公司在醫(yī)療跟蹤調(diào)查時獲取原告的工作單位與其提供的不符，但并未向法庭提供證據(jù)予以佐證，因此本院對原告提供的月收入金額予以采信。原告月工資為3300元，住院28天，出院后診斷書中載明的休息時間超出傷殘鑒定的定殘日時間，因此原告的誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天，共計91天。誤工費用共計10010元（3300元／30天×91天），故被告保險公司依據(jù)事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告7007元（10010元×70%）。
關(guān)于護理費的賠償數(shù)額，原告提供了護理人員勞動合同、收入證明、誤工證明、單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，對于護理人員的月收入3300元本院予以采信。關(guān)于護理時間，原告住院時間為2013年8月13日止2013年9月9日，出院后沒有相關(guān)醫(yī)囑證明延長護理期限，因此，對于原告主張的出院后的護理費用本院不予支持。綜上，原告的護理費用為2970元（3300元／30天×27天），由被告保險公司依據(jù)事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告2079元（2970元×70%）
關(guān)于住院伙食補助費，參照本地區(qū)國家工作人員出差補助標準，按每天50元計算，原告住院28天，故住院伙食補助費應(yīng)為1400元（28天×50元／天），由被告保險公司依據(jù)責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)向原告賠償980元（1400元×70%）。
關(guān)于原告主張的殘疾器具輔助費450元，系康復(fù)過程中的合理必要支出，本院予以支持。由被告保險公司依據(jù)責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)向原告賠償315元（450元×70%）
關(guān)于鑒定費，因系傷殘鑒定支持的合理費用，且有票據(jù)佐證，本院予以支持，由被告保險公司依據(jù)責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)向原告賠償588元（840元×70%）。
關(guān)于交通費之訴請，原告主張過高，本院酌情認定為300元，應(yīng)由被告保險公司依據(jù)責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)向原告賠償210元（300元×70%）。
關(guān)于營養(yǎng)費的訴請，原告并沒有提供相關(guān)醫(yī)囑予以證明，故對于原告要求營養(yǎng)費的訴求本院不予支持。
關(guān)于原告主張的陪護床費260元，本院認為原告的該項主張已經(jīng)包含于護理費中，因此，對于陪護床費本院不予支持。
關(guān)于原告主張的二次手術(shù)費用，因該筆費用尚未發(fā)生，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付原告楊某醫(yī)療費5000元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告楊某醫(yī)療費34980.10元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告楊某傷殘賠償金52000元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告楊某傷殘賠償金4243.26元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告楊某精神損害撫慰金3000元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告楊某誤工費7007元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告楊某護理費2079元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告楊某住院伙食補助費980元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告楊某殘疾器具輔助費315元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告楊某交通費210元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告楊某鑒定費588元；
駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如被告未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1114.10元，由被告沈陽環(huán)宇防爆電器總廠承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)交納上訴費，逾期不交納上訴費，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因被告鄭某駕駛的車輛屬被告沈陽市環(huán)宇防爆電器總廠所有，故對于原告的財產(chǎn)損失，被告沈陽市環(huán)宇防爆電器總廠作為車輛所有人應(yīng)承擔賠償責(zé)任。參照交警部門的責(zé)任認定，被告沈陽市環(huán)宇防爆電器總廠應(yīng)對原告的各項損失承擔70%的賠償責(zé)任。鑒于被告車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)該在法律規(guī)定的保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。
鑒于本案存在另一被侵權(quán)人王常立，其已向本院提起民事訴訟，故對于該被侵權(quán)人，應(yīng)預(yù)留交強險份額的50%。
關(guān)于醫(yī)療費的賠償數(shù)額，原告主張醫(yī)療費數(shù)額為55782.85元，后經(jīng)原告核實提供的醫(yī)療費票據(jù)中中單費10元為護理費用，并非醫(yī)療費用，血互助金800元原告在主張的醫(yī)療費數(shù)額中重復(fù)計算，因此對于原告主張的醫(yī)療費數(shù)額應(yīng)為54972.85元，（55782.85元-10元-800元）。因本案存在另一被侵權(quán)人王常立，現(xiàn)預(yù)留交強險醫(yī)療費賠償限額10000元的50%為另一被侵權(quán)人，故被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額10000元項下賠償原告楊某醫(yī)療費用為5000元（10000元×50%），剩余醫(yī)療費49972.85元由被告保險公司依據(jù)事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告34980.10元（49972.85元×70%）。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，本院結(jié)合原告的傷殘程度及本地區(qū)的生活水平，酌情按3000元予以支持，故被告保險公司應(yīng)該在交強險死亡傷殘賠償限額55000元（110000元×50%）項下賠償原告精神損失撫慰金3000元。
關(guān)于傷殘賠償金的數(shù)額，依據(jù)傷殘鑒定結(jié)論，原告構(gòu)成一處十級傷殘，原告戶口類別為居民戶口且自2011年起一直在城鎮(zhèn)居住，故可按照沈陽市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，應(yīng)為46446元（23223元×20年×10%），由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額55000元（110000元×50%）項下予以賠償。
關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本案原告主張被撫養(yǎng)人為其女，原告只需承擔被撫養(yǎng)人生活費用的二分之一。撫養(yǎng)費的數(shù)額根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準16594元／年計算至十八周歲，故原告應(yīng)負擔的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為11615.8元（16594元×14年×10%÷2人）。根據(jù)《最高院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，故被告保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額55000元（110000元×50%）項下予以賠償5554元，剩余6061.8元由被告保險公司依據(jù)事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告4243.26元（6061.8元×70%）。
關(guān)于誤工費的賠償數(shù)額，原告提供了勞動合同、收入證明、誤工證明、單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證據(jù)，被告保險公司主張其公司在醫(yī)療跟蹤調(diào)查時獲取原告的工作單位與其提供的不符，但并未向法庭提供證據(jù)予以佐證，因此本院對原告提供的月收入金額予以采信。原告月工資為3300元，住院28天，出院后診斷書中載明的休息時間超出傷殘鑒定的定殘日時間，因此原告的誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天，共計91天。誤工費用共計10010元（3300元／30天×91天），故被告保險公司依據(jù)事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告7007元（10010元×70%）。
關(guān)于護理費的賠償數(shù)額，原告提供了護理人員勞動合同、收入證明、誤工證明、單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，對于護理人員的月收入3300元本院予以采信。關(guān)于護理時間，原告住院時間為2013年8月13日止2013年9月9日，出院后沒有相關(guān)醫(yī)囑證明延長護理期限，因此，對于原告主張的出院后的護理費用本院不予支持。綜上，原告的護理費用為2970元（3300元／30天×27天），由被告保險公司依據(jù)事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告2079元（2970元×70%）
關(guān)于住院伙食補助費，參照本地區(qū)國家工作人員出差補助標準，按每天50元計算，原告住院28天，故住院伙食補助費應(yīng)為1400元（28天×50元／天），由被告保險公司依據(jù)責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)向原告賠償980元（1400元×70%）。
關(guān)于原告主張的殘疾器具輔助費450元，系康復(fù)過程中的合理必要支出，本院予以支持。由被告保險公司依據(jù)責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)向原告賠償315元（450元×70%）
關(guān)于鑒定費，因系傷殘鑒定支持的合理費用，且有票據(jù)佐證，本院予以支持，由被告保險公司依據(jù)責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)向原告賠償588元（840元×70%）。
關(guān)于交通費之訴請，原告主張過高，本院酌情認定為300元，應(yīng)由被告保險公司依據(jù)責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)向原告賠償210元（300元×70%）。
關(guān)于營養(yǎng)費的訴請，原告并沒有提供相關(guān)醫(yī)囑予以證明，故對于原告要求營養(yǎng)費的訴求本院不予支持。
關(guān)于原告主張的陪護床費260元，本院認為原告的該項主張已經(jīng)包含于護理費中，因此，對于陪護床費本院不予支持。
關(guān)于原告主張的二次手術(shù)費用，因該筆費用尚未發(fā)生，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定判決如下:

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付原告楊某醫(yī)療費5000元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告楊某醫(yī)療費34980.10元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告楊某傷殘賠償金52000元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告楊某傷殘賠償金4243.26元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告楊某精神損害撫慰金3000元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告楊某誤工費7007元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告楊某護理費2079元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告楊某住院伙食補助費980元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告楊某殘疾器具輔助費315元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告楊某交通費210元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告楊某鑒定費588元；
駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如被告未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1114.10元，由被告沈陽環(huán)宇防爆電器總廠承擔。

審判長：李鳳志
審判員：周小蕊
審判員：張素英

書記員：鄭雪