楊某某
耿寶剛（定興縣城區(qū)明洋法律服務(wù)所）
杜某
杜某
杜某某
杜某某
韓志革（河北章明律師事務(wù)所）

原告楊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古巴彥淖爾市杭錦后旗蠻會鎮(zhèn)紅豐村3社57號。
委托代理人耿寶剛，定興縣城區(qū)明洋法律服務(wù)所法律工作者。
原告杜某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省定興縣一街7號。
原告杜某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省定興縣一街7號。
被告杜某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住定興縣一街。
被告杜某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住定興縣一街。
委托代理人韓志革，河北章明律師事務(wù)所律師。
原告楊某某、杜某、杜某與被告杜某某、杜某某繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原、被告及委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，原告與二被告系親姐妹關(guān)系，我們的父母均已去世。
父母婚后在定興縣城內(nèi)一街申請宅基一塊，并在該宅基上建房四間半，該房屋是我父母的遺產(chǎn)，2013年因開發(fā)我父母的四間半房屋被河北省博科房地產(chǎn)開發(fā)公司拆遷。
被告杜某某于2013年12月份單方與該公司簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議選定了補(bǔ)償180平米的毛坯房。
我得知后找到二被告，要求分割繼承回遷后的父母遺產(chǎn)180平米，但二被告明確拒絕了我。
綜上，二被告在我毫不知情的情況下處分了父母的遺產(chǎn)，侵犯了我的合法繼承權(quán)，特訴至法院，請求依法繼承分割我父母四間半房屋被拆遷后補(bǔ)償?shù)拿鞣?0平米，訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。
原告楊某某為支持自己的訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向法庭提交了如下證據(jù):
1、定興縣一街社區(qū)居民委員會于2014年3月3日出具的證明一份，原告以此證實(shí)自己于1978年隨母親李秀英落戶到定興縣一街村，與李秀英的丈夫杜維新形成繼父關(guān)系；
2、定興縣一街社區(qū)居民委員會于2014年3月6日出具的證明一份，原告以此證實(shí)自己的母親李秀英與杜維新于1979年在一街申請宅基地一塊，并在其宅基上建房四間半，現(xiàn)已被佶地國際拆遷。
原告杜某、杜某訴稱，原告楊某某與被告杜某某、杜某某爭議的財產(chǎn)，系原告杜某、杜某的祖父杜維新留下的遺產(chǎn)，因二原告的父親杜喜春已死亡，按繼承法的規(guī)定，應(yīng)由二原告繼承父親杜喜春應(yīng)繼承的份額，請求法院對所爭議的財產(chǎn)進(jìn)行分割，給予原告對該拆遷房屋折價款70000元。
為支持自己的訴訟主張，二原告在舉證期限內(nèi)向法庭提交了如下證據(jù):
1、定興縣一街社區(qū)居民委員會于2014年6月20日出具的證明一份，原告以此證實(shí)杜維新與原告的父親杜喜春系父子關(guān)系；
戶號012386戶口簿一份，原告以此證實(shí)二原告與杜喜春系父子關(guān)系。
被告杜某某辯稱，請求法院依法判決。
被告杜某某辯稱，原告楊某某無權(quán)繼承我母親留下的遺產(chǎn)，因?yàn)槲夷赣H生前留有遺囑，她的財產(chǎn)已全部歸我所有；原告楊某某也無權(quán)繼承我父親杜維新留下的遺產(chǎn)，因?yàn)樗臀腋赣H杜維新沒形成繼父女關(guān)系；原告杜某、杜某也無權(quán)繼承我父親留下的遺產(chǎn)，因?yàn)槎娴母赣H杜喜春對我父親未盡贍養(yǎng)義務(wù)。
為支持自己的訴訟主張，被告杜某某在舉證期限內(nèi)向法庭提交了如下證據(jù):
1、2006年7月28日李秀英簽名的遺囑一份，被告杜某某想以此證實(shí)原告楊某某對其母親留下的遺產(chǎn)沒有繼承權(quán)；
2、證人唐賀亮、雷兆芬、楊樹國的證言各一份，被告想以此證實(shí)上述遺囑的真實(shí)性，同時印證原告楊某某與杜維新沒有形成繼父女關(guān)系；
3、定興縣人民法院（2000）定民初字第101號民事判決書一份，被告想以此證實(shí)原告楊某某及原告杜某、杜某的父親杜喜春對杜維新、李秀英夫婦未盡贍養(yǎng)義務(wù)，因此對遺留的財產(chǎn)也無繼承權(quán)；
4、定興縣繁興街北延區(qū)域拆遷補(bǔ)償明細(xì)表一份，被告想以此證實(shí)杜維新、李秀英遺留的財產(chǎn)價值194966元；
5、2013年12月3日杜某某與河北博科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的拆遷補(bǔ)償安置合同一份，被告想以此證實(shí)杜維新、李秀英夫婦遺留的遺產(chǎn)已被拆除，河北博科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承諾拆遷補(bǔ)償款可購繁興街北延路東側(cè)A區(qū)多層帶電梯一層毛坯房180平米，但該區(qū)域還未開始建造。
原、被告對對方提供的證據(jù)的質(zhì)證意見及合議庭的審查認(rèn)定意見:
被告杜某某、杜某某對原告楊某某提供的證據(jù)1、2均不認(rèn)可，認(rèn)為一街居委會所出具的證據(jù)不真實(shí)，杜維新、李秀英結(jié)婚時間應(yīng)為1980年，杜維新死亡時間為2006年6月。
合議庭為查明案件事實(shí)，根據(jù)原告的申請，到一街居委會對該案的有關(guān)情況進(jìn)行了核實(shí)，一街居委會法定代表人楊喜順向法庭表示:原告出具的兩份證明均是根據(jù)原告自己的表述書寫的，因?yàn)榫游瘯n案里只有常駐人口的基本情況，沒有結(jié)婚時間及死亡時間的記載。
法庭核實(shí)了一街居委會關(guān)于杜維新家庭的檔案材料，發(fā)現(xiàn)只有人口的出生時間和戶口遷出時間，對杜維新、李秀英結(jié)婚時間及死亡時間均無記載。
綜合被告的質(zhì)證意見和合議庭的調(diào)查取證情況，合議庭認(rèn)為原告提供的證據(jù)不符合案件事實(shí)，不能作為本案的定案依據(jù)；
被告杜某某、杜某某對原告杜某、杜某提供的證據(jù)1、2的真實(shí)性均無異議，因此原告杜某、杜某提供的證據(jù)應(yīng)作為本案的定案依據(jù)；
原告楊某某對被告杜某某提供的證據(jù)1、2均有異議，認(rèn)為該遺囑不符合代書遺囑的規(guī)范，證人均不在場，且無簽字，應(yīng)為無效遺囑。
合議庭綜合審查后認(rèn)為，三位證人與原、被告均無利害關(guān)系，其證言相互印證，完全還原了李秀英當(dāng)時的具體情況，因此，被告提供的證據(jù)1、2均應(yīng)作為本案的定案依據(jù)；
原告楊某某、杜某、杜某對被告提供的證據(jù)3均有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告對李秀英、杜維新未盡贍養(yǎng)義務(wù)。
被告的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，因此被告提供的證據(jù)3不能作為本案的定案依據(jù)；
原告楊某某、杜某、杜某對被告提供的證據(jù)4、5均無異議，因此被告提供的證據(jù)4、5應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。
為查明本案事實(shí)，法庭調(diào)取了定興縣人民法院（2000）定民初字第101號杜維新與杜某某贍養(yǎng)糾紛一案的民事卷宗，該案庭審筆錄中杜維新明確表示“大女兒杜喜娟（即原告楊某某）是1981年跟隨她母親一起過來的；”
另外法庭還走訪了河北博科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該公司負(fù)責(zé)人向法庭表示，杜維新與李秀英遺留的宅基地及附著物已被拆除，安置合同表明的區(qū)域還未建房，該補(bǔ)償安置協(xié)議還未落實(shí)；
綜合原、被告舉證、質(zhì)證意見及合議庭的審查認(rèn)定意見，可認(rèn)定以下案件事實(shí):
原告楊某某與被告杜某某、杜某某系親姐妹關(guān)系。
1981年，原告楊某某、被告杜某某、杜某某的母親李秀英與一街居委會的杜維新結(jié)婚，當(dāng)時雙方均系再婚，杜維新有一子杜喜春已結(jié)婚單獨(dú)生活，原告楊某某、被告杜某某、杜某某一起隨母親李秀英落戶到定興一街，當(dāng)時原告楊某某已18歲，落戶后便跟隨杜維新學(xué)修表技術(shù)。
杜維新與李秀英婚后申請宅基地一塊，建房四間半。
原告楊某某、被告杜某某與他人結(jié)婚后相繼搬出，被告杜某某一直與杜維新、李秀英夫婦共同生活。
2006年6月，杜維新因病死亡，李秀英擔(dān)心其死亡后子女因財產(chǎn)發(fā)生爭執(zhí)，便于2006年7月28日邀請法院已退休的老干部唐賀亮按其意思表示書寫了遺囑，其遺囑的主要內(nèi)容為，其死后所有的個人財產(chǎn)均由三女兒杜某某一人繼承。
后李秀英將此遺囑請證人雷兆芬、楊樹國進(jìn)行了見證。
2007年李秀英死亡。
2008年杜維新之子杜喜春死亡。
2013年12月3日，被告杜某某與河北博科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了拆遷補(bǔ)償安置合同，其拆遷補(bǔ)償明細(xì)表注明，杜維新與李秀英遺留的宅基地及附著物補(bǔ)償總價為194966元，拆遷補(bǔ)償安置合同第四條3項(xiàng)表明可購繁興街北延?xùn)|側(cè)A區(qū)多層帶電梯一層毛坯房180平米。
現(xiàn)杜維新與李秀英遺留的宅基地及附著物已被拆除，安置合同表明的區(qū)域還未建房，該補(bǔ)償安置協(xié)議還未落實(shí)。
本院認(rèn)為，公民可以根據(jù)繼承法的規(guī)定立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承。
李秀英生前立遺囑將個人財產(chǎn)指定由被告杜某某一人繼承，其證人唐賀亮、雷兆芬、楊樹國均證實(shí)是李秀英生前的真實(shí)意思表示，所以李秀英所立遺囑有效，李秀英的個人財產(chǎn)應(yīng)由被告杜某某一人繼承，原告楊某某及他人均無權(quán)繼承；根據(jù)繼承法的規(guī)定，配偶、子女屬于遺產(chǎn)第一順序繼承人，子女包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。
因原告楊某某與杜維新共同生活時已18歲，落戶后就跟隨杜維新學(xué)修表技術(shù)，所以杜維新與楊某某之間沒有形成扶養(yǎng)關(guān)系，杜維新遺留的財產(chǎn)原告楊某某也沒有繼承權(quán)。
因此，原告楊某某要求繼承李秀英、杜維新遺產(chǎn)的訴訟請求，不予支持。
被告杜某某、杜某某隨李秀英落戶時均不滿18歲，與杜維新之間形成了扶養(yǎng)關(guān)系，所以杜維新遺留的財產(chǎn)被告杜某某、杜某某均有繼承權(quán)。
杜維新的個人遺產(chǎn)應(yīng)由李秀英、杜喜春、杜某某、杜某某共同繼承，每人應(yīng)分得杜維新個人財產(chǎn)的四分之一，因李秀英、杜喜春已死亡，所以李秀英應(yīng)得的份額由被告杜某某繼承，杜喜春應(yīng)得的份額由杜喜春的子女杜某、杜某繼承。
因李秀英、杜維新所留的遺產(chǎn)已被拆除，擬購置的建筑還未存在，所以原告杜某、杜某要求繼承的財產(chǎn)只能依據(jù)拆遷補(bǔ)償明細(xì)表注明的補(bǔ)償數(shù)額計算，因補(bǔ)償總額為194966元，杜維新個人遺留的財產(chǎn)應(yīng)為194966元÷2=97483元，原告杜某、杜某分得其四分之一，應(yīng)為97483元÷4=24370.75元。
原告杜某、杜某要求繼承房屋折價款70000元無事實(shí)根據(jù)，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告楊某某要求繼承分割李秀英、杜維新夫婦四間半房屋被拆遷后補(bǔ)償?shù)拿鞣?0平米的訴訟請求；
二、李秀英、杜維新夫婦的遺產(chǎn)歸被告杜某某、杜某某所有，被告杜某某、杜某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給予原告杜某、杜某應(yīng)繼承的財產(chǎn)折價款24370.75元；
三、駁回原告杜某、杜某其它訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5450元由原告楊某某負(fù)擔(dān)3900元，原告杜某、杜某負(fù)擔(dān)941元，被告杜某某、杜某某負(fù)擔(dān)609元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民可以根據(jù)繼承法的規(guī)定立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承。
李秀英生前立遺囑將個人財產(chǎn)指定由被告杜某某一人繼承，其證人唐賀亮、雷兆芬、楊樹國均證實(shí)是李秀英生前的真實(shí)意思表示，所以李秀英所立遺囑有效，李秀英的個人財產(chǎn)應(yīng)由被告杜某某一人繼承，原告楊某某及他人均無權(quán)繼承；根據(jù)繼承法的規(guī)定，配偶、子女屬于遺產(chǎn)第一順序繼承人，子女包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。
因原告楊某某與杜維新共同生活時已18歲，落戶后就跟隨杜維新學(xué)修表技術(shù)，所以杜維新與楊某某之間沒有形成扶養(yǎng)關(guān)系，杜維新遺留的財產(chǎn)原告楊某某也沒有繼承權(quán)。
因此，原告楊某某要求繼承李秀英、杜維新遺產(chǎn)的訴訟請求，不予支持。
被告杜某某、杜某某隨李秀英落戶時均不滿18歲，與杜維新之間形成了扶養(yǎng)關(guān)系，所以杜維新遺留的財產(chǎn)被告杜某某、杜某某均有繼承權(quán)。
杜維新的個人遺產(chǎn)應(yīng)由李秀英、杜喜春、杜某某、杜某某共同繼承，每人應(yīng)分得杜維新個人財產(chǎn)的四分之一，因李秀英、杜喜春已死亡，所以李秀英應(yīng)得的份額由被告杜某某繼承，杜喜春應(yīng)得的份額由杜喜春的子女杜某、杜某繼承。
因李秀英、杜維新所留的遺產(chǎn)已被拆除，擬購置的建筑還未存在，所以原告杜某、杜某要求繼承的財產(chǎn)只能依據(jù)拆遷補(bǔ)償明細(xì)表注明的補(bǔ)償數(shù)額計算，因補(bǔ)償總額為194966元，杜維新個人遺留的財產(chǎn)應(yīng)為194966元÷2=97483元，原告杜某、杜某分得其四分之一，應(yīng)為97483元÷4=24370.75元。
原告杜某、杜某要求繼承房屋折價款70000元無事實(shí)根據(jù)，不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告楊某某要求繼承分割李秀英、杜維新夫婦四間半房屋被拆遷后補(bǔ)償?shù)拿鞣?0平米的訴訟請求；
二、李秀英、杜維新夫婦的遺產(chǎn)歸被告杜某某、杜某某所有，被告杜某某、杜某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給予原告杜某、杜某應(yīng)繼承的財產(chǎn)折價款24370.75元；
三、駁回原告杜某、杜某其它訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5450元由原告楊某某負(fù)擔(dān)3900元，原告杜某、杜某負(fù)擔(dān)941元，被告杜某某、杜某某負(fù)擔(dān)609元。

審判長：韓春玲

書記員：李晨輝