楊某
楊其玉
黃光松（湖北荊門弘正法律服務(wù)所）
荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處江山村民委員會(huì)
吳運(yùn)敬
張雪豐（湖北中科律師事務(wù)所）

原告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，天茂集團(tuán)員工。
委托代理人楊其玉（特別授權(quán)），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，退休工人。系原告楊某之父。
委托代理人黃光松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。
被告荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處江山村民委員會(huì)，住所地江山社區(qū)207復(fù)線荊東大道88號(hào)。
法定代表人汪良政，書記兼主任。
委托代理人吳運(yùn)敬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，江山村委會(huì)治保主任。
委托代理人張雪豐，湖北中科律師事務(wù)所律師。
原告楊某與被告荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處江山村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱江山村委會(huì)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2013年11月7日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某及其委托代理人楊其玉、黃光松，被告委托代理人吳運(yùn)敬、張雪豐到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見及本院認(rèn)證意見如下:
被告對(duì)原告對(duì)證據(jù)A1、A2沒有異議；對(duì)證據(jù)A3-A7的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的及關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)A8的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為吳官正的情況與本案原告的情況不相同。
原告對(duì)證據(jù)B1、B3、B5-B6的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為原告并沒有自動(dòng)放棄購(gòu)置安置房，房屋分配方案上沒有提到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告放棄產(chǎn)權(quán)調(diào)換是合法的，要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也是合法的；對(duì)證據(jù)B2的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證明是在村委會(huì)的要求下循環(huán)產(chǎn)業(yè)園出具的，原告的土地證沒有注銷，亦沒有辦理過戶，對(duì)證明目的有異議，該證明不能說明原告放棄了土地使用證；對(duì)證據(jù)B4的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為是被告與施工單位簽訂的施工合同與本案無關(guān)。
本院對(duì)被告沒有異議的證據(jù)A1-A2予以采信；對(duì)雙方就真實(shí)性無異議的證據(jù)A3-A7、B1、B3、B5-B6的真實(shí)性予以確認(rèn)；就A8，因吳官正未出庭作證，且該證與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，該證的證明效力，本院不予確認(rèn)。就B2，原告雖有異議，但未舉證反駁，該證的證明效力，本院予以確認(rèn)。就B4，因該證與本案爭(zhēng)議事實(shí)有關(guān)聯(lián)，故該證的證明效力，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2007年，為建設(shè)燃料乙醇項(xiàng)目，荊門市政府?dāng)M對(duì)原告所在的江山村民委員會(huì)的國(guó)有土地予以征收。2007年6月16日，荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處服務(wù)重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)指揮部下發(fā)“燃料乙醇項(xiàng)目征地拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”，其中涉及房屋、附屬物補(bǔ)償、青苗補(bǔ)償及林木補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。2007年6月18日，江山村村民代表及村“兩委”成員28人，就“荊門15萬噸燃料乙醇”項(xiàng)目占地及未來村發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)用地所涉及的占地農(nóng)戶房屋建設(shè)安置問題進(jìn)行了討論，并形成一致意見，與本案有關(guān)的決議內(nèi)容如下:一、房屋建設(shè)。1、安置點(diǎn)按市要求，實(shí)行“分戶征地，集體統(tǒng)建”，仍屬于農(nóng)民自建房性質(zhì)；2、房屋統(tǒng)一設(shè)計(jì)為占地100㎡（即三層共計(jì)300㎡）和占地80㎡（即三層共計(jì)240㎡）兩種戶型。二、房屋分配。1、拆遷戶憑每一宅基地土地使用證購(gòu)占地100平方房屋1棟或者80平方房屋1棟，單價(jià)為按建筑面積380元／㎡；2、拆遷戶如有宅基地土地使用證不愿購(gòu)置安置房（即自行異地安置或不安置）的，憑宅基地土地使用證，每證一次性補(bǔ)償1萬元（不再補(bǔ)償其他任何費(fèi)用），拆遷戶須書面申請(qǐng)注銷其宅基地土地使用證，不再簽訂協(xié)議。2007年7月9日，被告作為甲方、原告作為乙方，雙方簽訂《二甲醚項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議約定:甲方依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《湖北省城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》的規(guī)定及房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)乙方現(xiàn)有房屋及附屬物、構(gòu)筑物進(jìn)行補(bǔ)償；乙方在甲方確定的安置點(diǎn)購(gòu)房，占地面積類型在本協(xié)議簽訂20日內(nèi)由乙方向甲方書面申請(qǐng)；甲方承諾按《江山村工業(yè)園征地農(nóng)戶拆遷房屋建設(shè)分配方案》執(zhí)行。該協(xié)議上注明，原告的房屋補(bǔ)償算在楊其玉里面，楊其玉房屋補(bǔ)償款共計(jì)242084元。原告從其父的土地使用證上分出80㎡宅基地后并未在該宅基地上另建房屋，原、被告簽訂的補(bǔ)償協(xié)議上僅就外墻瓷磚及內(nèi)屋地板對(duì)原告補(bǔ)償了5199.80元。原告及其父楊其玉的補(bǔ)償款均已領(lǐng)取完畢，且二人已領(lǐng)取宅基地自行異地安置費(fèi)各1萬元。
1998年，楊某從其父楊其玉處分戶獲得80㎡土地使用權(quán)。2007年7月31日，原告以已領(lǐng)取宅基地自行異地安置費(fèi)1萬元為由，申請(qǐng)注銷其193-2#土地使用證。經(jīng)荊門市國(guó)土資源局掇刀分局化工循環(huán)產(chǎn)業(yè)園管理所核實(shí)，01030700193-2土地使用證已于2008年由國(guó)土部門收回并注銷。
2007年10月15日，被告與承包方簽訂書面建設(shè)施工合同，合同約定的工程均在2008年1月25日前交付使用。
本院認(rèn)為:原、被告所簽訂的《二甲醚項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，系依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《湖北省城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》及村集體討論決定的《江山村工業(yè)園征地農(nóng)戶拆遷房屋建設(shè)分配方案》的相關(guān)規(guī)定制定，該協(xié)議書不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。
原告主張房屋拆遷、安置分開進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯栴}。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條 ?規(guī)定:“作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府對(duì)被征收人給予的補(bǔ)償包括:（一）被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償；（二）因征收房屋造成的搬遷、臨時(shí)安置的補(bǔ)償；（三）因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償。市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)制定補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)辦法，對(duì)被征收人給予補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)?！钡诙粭l ?規(guī)定:“被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換?！痹搩身?xiàng)選擇系并列關(guān)系而非疊加關(guān)系，本案中原告已經(jīng)自愿選擇了貨幣補(bǔ)償，因此原告主張房屋拆遷及安置分開進(jìn)行補(bǔ)償于法無據(jù)，且根據(jù)被告提交的燃料乙醇項(xiàng)目征地拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及雙方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，被告已嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定給予了原告補(bǔ)償，故該主張，本院不予采納。
原告主張按照市價(jià)1000元／㎡補(bǔ)償其房屋差價(jià)的問題。第一、因原告從其父的土地使用證上分出80㎡宅基地后并未在該宅基地上另建房屋，該宅基地上的房屋補(bǔ)償款亦均由其父楊其玉領(lǐng)取，故不存在房屋差價(jià)的問題。第二、原告自述1000元／㎡的標(biāo)準(zhǔn)是按照2011年11月吳官正與被告達(dá)成的調(diào)解協(xié)議上的補(bǔ)償金額進(jìn)行的估算，無確實(shí)依據(jù)，且根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條 ?規(guī)定:“對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格?！痹嫖磁e證證實(shí)當(dāng)時(shí)類似房地產(chǎn)的價(jià)格，在簽訂協(xié)議書時(shí)亦未對(duì)相關(guān)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提出異議，故原告的該主張，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于原告主張被告所建的房屋存在質(zhì)量問題，因此才選擇異地安置的意見，因房屋起建時(shí)間在原告簽訂協(xié)議之后，原告不可能在房屋為建造前預(yù)知該房屋存在質(zhì)量問題，其主張不符合慣常邏輯，故該主張本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4050元，由原告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人提起上訴的應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照上訴標(biāo)的額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行海慧支行；戶名:荊門市非稅收入管理局；帳號(hào):570401040002701。

本院認(rèn)為:原、被告所簽訂的《二甲醚項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，系依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《湖北省城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》及村集體討論決定的《江山村工業(yè)園征地農(nóng)戶拆遷房屋建設(shè)分配方案》的相關(guān)規(guī)定制定，該協(xié)議書不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。
原告主張房屋拆遷、安置分開進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯栴}?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條 ?規(guī)定:“作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府對(duì)被征收人給予的補(bǔ)償包括:（一）被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償；（二）因征收房屋造成的搬遷、臨時(shí)安置的補(bǔ)償；（三）因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償。市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)制定補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)辦法，對(duì)被征收人給予補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)。”第二十一條 ?規(guī)定:“被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。”該兩項(xiàng)選擇系并列關(guān)系而非疊加關(guān)系，本案中原告已經(jīng)自愿選擇了貨幣補(bǔ)償，因此原告主張房屋拆遷及安置分開進(jìn)行補(bǔ)償于法無據(jù)，且根據(jù)被告提交的燃料乙醇項(xiàng)目征地拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及雙方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，被告已嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定給予了原告補(bǔ)償，故該主張，本院不予采納。
原告主張按照市價(jià)1000元／㎡補(bǔ)償其房屋差價(jià)的問題。第一、因原告從其父的土地使用證上分出80㎡宅基地后并未在該宅基地上另建房屋，該宅基地上的房屋補(bǔ)償款亦均由其父楊其玉領(lǐng)取，故不存在房屋差價(jià)的問題。第二、原告自述1000元／㎡的標(biāo)準(zhǔn)是按照2011年11月吳官正與被告達(dá)成的調(diào)解協(xié)議上的補(bǔ)償金額進(jìn)行的估算，無確實(shí)依據(jù)，且根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條 ?規(guī)定:“對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格?！痹嫖磁e證證實(shí)當(dāng)時(shí)類似房地產(chǎn)的價(jià)格，在簽訂協(xié)議書時(shí)亦未對(duì)相關(guān)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提出異議，故原告的該主張，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于原告主張被告所建的房屋存在質(zhì)量問題，因此才選擇異地安置的意見，因房屋起建時(shí)間在原告簽訂協(xié)議之后，原告不可能在房屋為建造前預(yù)知該房屋存在質(zhì)量問題，其主張不符合慣常邏輯，故該主張本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4050元，由原告楊某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付冰晶
審判員：付華軍
審判員：張婷

書記員：曾光